Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара о возмещении судебных расходов по делу № А55-35813/2005 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению

ОАО «Моторостроитель», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов по организации участия представителя в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы в сумме 3 733, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом понесенных судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что возмещаемые судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Судебные расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 августа 2005 г. № 13-24/1533/01-11/38.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2006 г. указанные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А55-35813/2005 решение суда первой инстанции от 15 марта 2006 г. оставлено без изменения.

Общество в обоснование заявления о возмещение судебных расходов сослалось на то, что в связи с участием представителя предприятия в судебных заседаниях по делам №№ А55-35813/05, А55-34373/2005, А55-36645/2005, А55-3727/2006, А55-2071/2006 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 19, 20 и 21 сентября 2006 г., ОАО «Моторостроитель» произвело следующие расходы в размере 18 669 руб.:

1. Стоимость проезда представителя (проезд до г. Казань и обратно осуществлялся автотранспортом предприятия): расходы на горюче-смазочные материалы – 6 019 руб.;

2. Стоимость проживания в гостинице - 10 800 руб.;

3. Суточные расходы за период с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. – 1 600 руб., данные расходы складываются из суточных расходов представителя ОАО «Моторостроитель» - 800 руб., суточных расходов с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. водителя предприятия - 600 руб.;

4. Расходы на парковку автомобиля предприятия - 450 руб.

Заявитель указал, что количество дел, для участия в рассмотрении которых представитель предприятия был командирован, - 5, таким образом, 3 733, 80 руб. - доля понесенных предприятием расходов для организации участия представителя ОАО «Моторостроитель» по делу № А55-35813/2005.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что понесенные Обществом командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по вышеперечисленным делам подтверждаются:

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО2 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 101);

- командировочным удостоверением работника ФИО2 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 99-100);

- авансовым отчетом от 10 октября 2006 г. № 2299 ФИО2 на сумму 6 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97-98);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013803 на сумму 4 800 руб. (т. 2 л.д. 96);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013925 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 95);

- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 19 сентября 2006 г. № 0022 на сумму 4 800 руб.;

- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 21 сентября 2006 г. № 0045 на сумму 300 руб.;

- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 750 руб. (т. 2 л.д. 104-105);

- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 001326 на сумму 6 150 руб.;

- кассовым чеком ГК «Татарстан» от 18 сентября 2006 г. на сумму 6 150 руб. (т. 2 л.д. 112);

- приказом о направлении работника в командировку от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 111);

- командировочным удостоверением работника ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 109-110);

- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 108);

- путевым листом легкового автомобиля Рида 024 от 18 сентября 2006 г. № 10924 (т. 2 л.д. 106);

- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 019 руб. (т. 2 л.д. 114-115);

- маршрутным листом на автомашину Рида 024 (т. 2 л.д. 103);

- кассовым чеком ОАО «Самаранефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1854 на сумму 960 руб. (т. 2 л.д. 102);

- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1451 на сумму 990 руб. (т. 2 л.д. 102);

- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 21 сентября 2006 г. № 1561 на сумму 1 089 руб. (т. 2 л.д. 102);

- кассовым чеком ООО «Татнефть АЗС Казань» от 19 сентября 2006 г. № 1201 на сумму 2 980 руб. (т. 2 л.д. 102).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь при этом пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», содержащими рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о возможности возмещения судебных издержек (расходов) организации лишь путем включения указанных сумм в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 265 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ включение судебных расходов и арбитражных сборов в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, означает лишь уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, но не возмещение фактических расходов, вызванных действиями ответчика, в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что нормы налогового законодательства, на которые ссылается Инспекция, используются исключительно для целей налогообложения и бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Порядок определения судебных расходов, их состав и порядок их возмещения регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Нормы действующего законодательства не ставят возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. по делу № А55-35813/2005оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов