ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 июля 2007 г. Дело № А55-35813/2005
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от налогового органа – ФИО1, доверенность от 9 января 2007 г. № 03-14/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. по заявлению ОАО «Моторостроитель», г. Самара о возмещении судебных расходов по делу № А55-35813/2005 (судья Мехедова В.В.)
по заявлению
ОАО «Моторостроитель», г. Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов по организации участия представителя в рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы в сумме 3 733, 80 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом понесенных судебных расходов.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что возмещаемые судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли.
Судебные расходы, выплаченные штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 августа 2005 г. № 13-24/1533/01-11/38.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2006 г. указанные требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А55-35813/2005 решение суда первой инстанции от 15 марта 2006 г. оставлено без изменения.
Общество в обоснование заявления о возмещение судебных расходов сослалось на то, что в связи с участием представителя предприятия в судебных заседаниях по делам №№ А55-35813/05, А55-34373/2005, А55-36645/2005, А55-3727/2006, А55-2071/2006 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 19, 20 и 21 сентября 2006 г., ОАО «Моторостроитель» произвело следующие расходы в размере 18 669 руб.:
1. Стоимость проезда представителя (проезд до г. Казань и обратно осуществлялся автотранспортом предприятия): расходы на горюче-смазочные материалы – 6 019 руб.;
2. Стоимость проживания в гостинице - 10 800 руб.;
3. Суточные расходы за период с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. – 1 600 руб., данные расходы складываются из суточных расходов представителя ОАО «Моторостроитель» - 800 руб., суточных расходов с 18 сентября 2006 г. по 21 сентября 2006 г. водителя предприятия - 600 руб.;
4. Расходы на парковку автомобиля предприятия - 450 руб.
Заявитель указал, что количество дел, для участия в рассмотрении которых представитель предприятия был командирован, - 5, таким образом, 3 733, 80 руб. - доля понесенных предприятием расходов для организации участия представителя ОАО «Моторостроитель» по делу № А55-35813/2005.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что понесенные Обществом командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по вышеперечисленным делам подтверждаются:
- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО2 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 101);
- командировочным удостоверением работника ФИО2 от 14 сентября 2006 г. № 1419 (т. 2 л.д. 99-100);
- авансовым отчетом от 10 октября 2006 г. № 2299 ФИО2 на сумму 6 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97-98);
- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013803 на сумму 4 800 руб. (т. 2 л.д. 96);
- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 013925 на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 95);
- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 19 сентября 2006 г. № 0022 на сумму 4 800 руб.;
- кассовым чеком ОАО ГК «Татарстан» от 21 сентября 2006 г. № 0045 на сумму 300 руб.;
- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 750 руб. (т. 2 л.д. 104-105);
- счетом ОАО ГК «Татарстан» № 001326 на сумму 6 150 руб.;
- кассовым чеком ГК «Татарстан» от 18 сентября 2006 г. на сумму 6 150 руб. (т. 2 л.д. 112);
- приказом о направлении работника в командировку от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 111);
- командировочным удостоверением работника ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 109-110);
- служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении ФИО3 от 18 сентября 2006 г. № 482 (т. 2 л.д. 108);
- путевым листом легкового автомобиля Рида 024 от 18 сентября 2006 г. № 10924 (т. 2 л.д. 106);
- авансовым отчетом от 18 сентября 2006 г. № 482 водителя ФИО3 на сумму 6 019 руб. (т. 2 л.д. 114-115);
- маршрутным листом на автомашину Рида 024 (т. 2 л.д. 103);
- кассовым чеком ОАО «Самаранефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1854 на сумму 960 руб. (т. 2 л.д. 102);
- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 18 сентября 2006 г. № 1451 на сумму 990 руб. (т. 2 л.д. 102);
- кассовым чеком ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 21 сентября 2006 г. № 1561 на сумму 1 089 руб. (т. 2 л.д. 102);
- кассовым чеком ООО «Татнефть АЗС Казань» от 19 сентября 2006 г. № 1201 на сумму 2 980 руб. (т. 2 л.д. 102).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь при этом пунктами 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», содержащими рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о возможности возмещения судебных издержек (расходов) организации лишь путем включения указанных сумм в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 265 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ включение судебных расходов и арбитражных сборов в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, означает лишь уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, но не возмещение фактических расходов, вызванных действиями ответчика, в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что нормы налогового законодательства, на которые ссылается Инспекция, используются исключительно для целей налогообложения и бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Порядок определения судебных расходов, их состав и порядок их возмещения регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Нормы действующего законодательства не ставят возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции судебные расходы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 г. по делу № А55-35813/2005оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи В.Н. Апаркин
В.В. Кузнецов