Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу № А72-9914/2021 (судья Черланова Е.С.),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил:

- расторгнуть договора аренды земельного участка № 7743 от 29.07.2015, площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317 из состава земель населенных пунктов, по адресу: ул. Гвардейская, 36Д г. Димитровград Ульяновская область

- обязать ответчика возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 02.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта нарушения условий договора. Кроме того, ответчик заявил о том, что гипотетическое нарушение ИП ФИО1 в виде торговли пивом в павильоне на предоставленном в аренду земельном участке является нарушением договора аренды, но поскольку не причиняет истцу какой-либо значительный ущерб, не наносит вред окружающей среде, в том числе земельному участку, такое нарушение существенным нарушением не является, что означает отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: копия кассового чека и фотография пивного напитка в пластиковой бутылке.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в другом заседании, а также в связи с тем, что ответчик не получал отзыв истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор, ответчик) оформлен договор аренды земельного участка № 7743, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Гвардейская, 36 «д», город Димитровград Ульяновская область (далее – участок), с видом разрешенного использования – объект торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (торговый павильон), в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор заключается на срок до 01.02.2025.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В исковом заявлении указано, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования. В павильоне осуществляется розничная продажа разливного пива и продуктов питания (соленой рыбы, сухариков и т.д.). В помещении расположены посадочные места: столы и стулья. На павильоне имеется вывеска «ВЕЕRжа Bar». Арендатору предлагалось в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения. Однако требования Комитета не были исполнены.

09.04.2021 специалистами отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда по запросу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Димитровград Ульяновская область, ул. Гвардейская, 36 «д», в результате которого было установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, в котором осуществляется розничная продажа разливного пива и продуктов питания (соленой рыбы, сухариков и т.д.) В помещении павильона расположены столы и стулья (фото прилагается) /том 1, л.д. 16 – 16-оборот/.

Из приложенных к акту фотографий видно, что помещение внутри павильона оборудовано под кафе-бар.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 7743 от 29.07.2015, видом разрешенного использования земельного участка является: для размещения «объекта торговли первой необходимости и повседневного спроса».

Согласно акту обследования, фактически земельный участок используется для розничной торговли алкогольной продукцией (пива) и оказания услуг общественного питания.

Следовательно, земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды № 7743 от 29.07.2015.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 части 1, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 4.1.2 договора аренды от 29.07.2015 № 7743 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать изменения или расторжения договора: в связи с существенным нарушением арендатором условий договора; в иных случая, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к той категории земель, а также разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде.

Согласно п. 5.7 договора, при нарушении одной из сторон условий договора требование об устранении данных нарушений подлежит исполнению в двадцатидневный срок с момента получения соответствующего письменного уведомления, в противном случае у стороны возникает право требовать расторжения договора.

21.04.2021 истец направил ответчику уведомление, в котором предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения. В противном случае предложил расторгнуть договор аренды земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 06.05.2021 /том 1, л.д. 21-23/.

08.07.2021 специалистом отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда по запросу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда было проведено повторное обследование земельного участка по адресу: г.Димитровград Ульяновская область, ул. Гвардейская, 36 «Д» и был составлен акт обследования земельного участка, согласно которого на земельном участке имеется строение в виде торгового павильона. На момент обследования в павильоне осуществлялась торговая деятельность, имеется вывеска «ВЕЕRжа Bar», в помещении расположены посадочные места /том 1, л.д. 17-20/.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора.

В установленный срок ответчик не устранил допущенное нарушение, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о недоказанность факта нарушения условий договора, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

23.11.2021 истец осуществил обследование земельного участка и представил акт проверки от 23.11.2021, в котором указано /том 1, л.д. 81-91/:

«На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположено строение в виде торгового павильона с вывеской с названием «ВЕЕRжа Bar», в помещении расположены посадочные места.

На торговом объекте имеются вывески следующего содержания: собственная пивоварня, кружка пива.

Торговый павильон расположен в непосредственной близости с детской игровой площадкой.

Рядом с торговым павильоном на асфальте стоят пластиковые стаканчики с пивным напитком.

Таким образом, выявленные ранее нарушения не устранены».

К акту обследования приложены фотографии, подтверждающие обстоятельства. изложенные в акте.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ответчика заявил, что на фотографиях изображен не павильон ответчика, а незнакомый павильон.

В связи с этим, определением суда от 23.11.2021 был назначен совместный осмотр на 06.12.2021 земельного участка и павильона ответчика.

В акте обследования от 06.12.2021, подписанного сторонами, указано /том 1, л.д. 100-124/:

«На земельном участке по адресу: <...>, расположен торговый объект, имеющий внешнее оформление под пивной павильон; имеются вывески в виде пивной кружки и надпись «Собственная пивоварня». Название торгового павильона «ВЕЕRжа Bar». Внутри торгового павильона находятся два холодильника с названием «ВЕЕRжа», на информационном стенде также имеется название «ВЕЕRжа», расположены краны для напитков. Торговая стойка, на которой расположены касса, имеет оформление с эмблемой (изображением) пивной кружки.»

ИП ФИО1 дополнительно в акте указано:

«ИП ФИО1 считает, что внешнее оформление павильона не подтверждает торговлю именно пивом, слово «ВЕЕRжа» никак не переводится, вывески остались от предыдущего арендатора, который торговал квасом, то есть пенным напитком. На момент осмотра в продаже ассортимент товаров повседневного спроса: корм для кошек, шоколадки, безалкогольные напитки, сухарики, чипсы. Через кран наливают лимонад. Произведена сторонами фотосъемка».

К акту обследования приложены фотографии, из которых видно, что истцом 23.11.2021 обследовался и фотографировался тот же павильон, что и совместно сторонами 06.12.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обследовал и фотографировал чужой павильон, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что «объект общественного питания» относится к видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне «Ж1», не свидетельствует об использовании спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, поскольку договор не предусматривает возможность размещения на земельном участке объекта общественного питания.

Довод ответчика о том, что напиток «пиво» относится к товарам повседневного спроса обоснованно отклонен

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 № 530, в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости входят: ФИО4 (кроме бескостного мяса), ФИО5 (кроме бескостного мяса), Баранина (кроме бескостного мяса), Куры (кроме куриных окорочков), Рыба мороженая неразделанная, Масло сливочное, Масло подсолнечное, Молоко питьевое, Яйца куриные, Сахар-песок, Соль поваренная пищевая, Чай черный байховый, Мука пшеничная, Хлеб ржаной, ржано-пшеничный, Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки, Рис шлифованный, Пшено, Крупа гречневая – ядрица, Вермишель, Картофель, Капуста белокочанная свежая, Лук репчатый, Морковь, Яблоки.

В экономике под "товарами повседневного спроса" понимаются товары, которые потребитель обычно покупает часто, без раздумий и с минимальными усилиями на их сравнение между собой (Филипп Котлер "Основы маркетинга").

К товарам повседневного спроса относятся товары, каждодневно потребляемые всеми категориями потребителей в личных или семейных целях.

Пиво не входит в перечень товаров первой необходимости и не употребляется ежедневно всеми группами потребителей.

Довод ответчика о том, что он устранил имеющиеся нарушения и в павильоне перестали продавать пиво, также оценен судом критически, поскольку доказательств этому не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции то, что на момент осмотра 06.12.2021 с прилавка убрали бутылки с пивом, а из кранов наливали лимонад, не свидетельствует об устранении нарушений.

Из фотографий от 06.12.2021 видно, что внешнее и внутреннее оформление павильона свидетельствует о продаже в нем алкогольных напитков на розлив и оказании услуг общественного питания. На внешней стене павильона имеются вывески «ВЕЕRжа. Лучшие цены. Сеть магазинов пивных напитков», «Собственная пивоварня. Фирма лучшая для Вас». На прилавках отсутствуют товары первой необходимости и повседневного спроса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие вышеуказанных вывесок не способствует привлечению в объект потребителей для приобретения товаров первой необходимости и повседневного спроса.

Акты осмотра и фотографии свидетельствуют о том, что ответчик самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды.

Указанное нарушение является существенным нарушением условий договора, поскольку истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (расположение рядом с жилыми домами и детской площадкой магазина продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости и массового спроса).

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 7743 от 29.07.2015 удовлетворено правомерно.

Истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 7743 от 29.07.2015 расторгнут, требование истца о возврате земельного участка удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу № А72-9914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев