Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-32127/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 18.06.2018 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО2 транспортных услуг заявителю или передачу предпринимателем данных транспортных средств заявителю в личное пользование.

В ответ на адвокатский запрос ИП ФИО2 представил информацию, в которой подтвердил, что предоставлял транспортные средства ООО «Мегатранс» в аренду.

В ответ на адвокатский запрос ООО «Мегатранс» представило информацию, в которой подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем по организации грузоперевозок.

Согласно представленным в суд свидетельским показаниям ФИО3 подтверждает факт руководства ООО «Мегатранс» в проверяемом периоде, подтверждает факт осуществления организацией транспортных услуг с помощью привлечения транспортных средств предпринимателей и транспортных компаний, подтверждает факт предоставления налоговой отчетности и факт реальности финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанное заявление ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, согласно которым они подтверждают, что организация ООО «Мегатранс» им знакома, данной организации они оказывали транспортные услуги, расчет осуществлялся безналичным путем.

В материалы дела заявителем представлено заключение эксперта № 019/К-18 от 15.08.2018, согласно которому решить вопрос, кем, самой ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в счете - фактуре № 360 от 03.04.2017, не представляется возможным по причине непредставления (отсутствия необходимого и достаточного количества образцов подписи).

Также в материалы дела заявителем представлено заключение эксперта № 486-08/18 от 17.08.2018, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре № 360 от 03.04.2017 выполнены самой ФИО3.

Эксперт ФИО6 привлечен налоговым органом за рамками налоговой проверки и не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, вывод эксперта в акте исследования не является надлежащим доказательством.

Отсутствие частичной оплаты не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В судебном заседании представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.12.2017 № 78.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 18.06.2018 принял решение № 42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 3 080 771 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 7 701 927 руб. и соответствующие пени в размере 601 372, 63 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.10.2018 № 2.8-18/028841@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО «Мегатранс».

Так, по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом налоговым органом установлено следующее.

ООО «Мегатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2017 по адресу: <...>. Руководителями данного контрагента являлись: ФИО3 – с 23.01.2017 по 21.06.2017, ФИО7 – с 22.06.2017 по настоящее время. Указанные должностные лица контрагента неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи показаний, однако в налоговый орган не явились без указания причин.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по месту регистрации ООО «Мегатранс». Согласно протоколу осмотра от 02.10.2017 № 181 данная организация не находится по указанному адресу, вывеска с наименованием организации отсутствует. В соответствии с представленными сведениями по форме 6-НДФЛ численность работников во 2 квартале 2017 года равна 0. У данной организации имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем в налоговый орган представлены: договор оказания услуг по организации автоперевозок № 11 от 01.03.2017, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года ООО «Мегатранс», акты сверки взаимных расчетов между ООО «Мегатранс» и заявителем за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Согласно договору № 11 от 01.03.2017, заключенному между заявителем (Заказчик) и ООО «Мегатранс» (Исполнитель), Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика путем получения заявок на осуществление перевозок. Расчет за перевозку производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета, актов выполненных работ. В случае задержки оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем заявки на осуществление перевозок заявителем не были представлены ни во время проведения камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни во время досудебного урегулирования спора в УФНС России по Республике Татарстан, как и не представлены товаросопроводительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сопроводительные документы на груз). При этом наличие указанных документов предусмотрено сторонами в договоре оказания услуг по организации автоперевозок № 11 от 01.03.2017.

10.08.2017 указанным спорным контрагентом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями, то есть ООО «Мегатранс» факт наличия взаимоотношений с заявителем не подтверждает.

Проведенный налоговым органом анализ представленных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и др.) показал, что собственником транспортных средств, якобы привлеченных контрагентом для оказания услуг заявителю, является ФИО2, который является учредителем заявителя. Водители, оказывавшие транспортные услуги для заказчиков заявителя, являются работниками заявителя и ИП ФИО2 (учредителя заявителя).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Мегатранс» якобы оказывало услуги заявителю транспортными средствами ФИО2, являющегося учредителем заявителя, с привлечением водителей-экспедиторов, являющихся работниками заявителя и ИП ФИО2 Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

При этом в ходе проведения проверки ни заявителем, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Мегатранс» (оказание услуг, сдача в аренду транспортных средств).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, составленным между заявителем и ООО «Мегатранс», у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 50 600 411 руб., то есть заявителем не была произведена оплата услуг контрагенту и, соответственно, источник возмещения спорных сумм НДС в бюджете не был сформирован.

Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета ООО «Мегатранс» показал отсутствие перечислений данным контрагентом денежных средств на расчетный счет собственника транспортных средств.

Довод заявителя о том, что расчет с ФИО2 за предоставленные в аренду транспортные средства был произведен путем проведения взаимозачета, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Анализ расчетного счета ООО «Мегатранс» также показал, что основная часть денежных средств данным контрагентом перечисляется в адрес ООО «Грузовые решения», индивидуальных предпринимателей и иных юридических лиц, применяющих УСН, за транспортные услуги без выделения сумм НДС. ООО «Грузовые решения», в адрес которого перечисляется основная часть денежных средств в размере 12 782 тыс. руб., перечисляет полученные средства в адрес индивидуальных предпринимателей также без выделения сумм НДС.

Согласно сведениям, содержащимся в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, ООО «Мегатранс» принимает к вычету суммы НДС от следующих организаций: ООО «Металлоптторг» (ИНН <***>) на сумму 18 038 569, 90 руб., ООО «Авто лига» (ИНН <***>) на сумму 14 539 604, 18 руб. Однако перечисления денежных средств в адрес указанных организаций контрагентом заявителя не производилось. При этом по расчетному счету ООО «Металлоптторг» во 2 квартале 2017 года отсутствовало движение денежных средств, а у ООО «Авто лига» отсутствовали открытые расчетные счета. Данные организации не находятся по своим юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров от 26.09.2017 и 28.09.2017, а также не представили по требованиям налогового органа запрошенные документы. Должностные лица данных организаций не явились в налоговый орган без уважительной причины для проведения соответствующих допросов.

Согласно проведенному в ходе налоговой проверки почерковедческому исследованию в счете-фактуре № 360 от 03.04.2017 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мегатранс» выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, и что между заявителем и ООО «Мегатранс» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что эксперт ФИО6 привлечен налоговым органом за рамками налоговой проверки, не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, исследование провел в нарушение существующей методики, что вывод эксперта в акте исследования не является надлежащим доказательством, исходя из следующего.

Запрос налогового органа на проведение почерковедческого исследования датирован 09.11.2017, а сама налоговая проверка заявителя проведена в период с 17.08.2017 по 17.11.2017, то есть указанный запрос направлен налоговым органом в период камеральной налоговой проверки.

Решение о проведении почерковедческого исследования подписей было принято налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ.

Привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ.

Нормы части 1 статьи 96 НК РФ не ограничивают право налогового органа на привлечение специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В силу требований статьи 96 НК РФ специалист может быть привлечен для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

В рассматриваемом случае у налогового органа не было оснований сомневаться в компетентности привлеченного для почерковедческого исследования специалиста (ФИО6).

Почерковедческое исследование подписи руководителя ООО «Мегатранс» ФИО3 проводилось на основании представленных электрографической копии счета-фактуры № 360 от 03.04.2017 и условно-свободного образца подписи указанного лица (копия решения № 1 от 16.01.2017 единственного участника ООО «Мегатранс», представленного при государственной регистрации юридического лица при создании).

Вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования образцов, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из акта почерковедческого исследования не следует, что представленные для исследования материалы были признаны специалистом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Представленные заявителем в материалы дела заключения экспертов № 019/К-18 от 15.08.2018 и № 486-08/18 от 17.08.2018, не свидетельствуют о том, что проведенное ФИО6 исследование осуществлено с нарушением существующих методик проведения таких процедур и что эксперт сделал неправильный вывод по результатам исследования.

Несогласие с выводами привлеченного налоговым органом специалиста не свидетельствует о недостоверности данных им заключений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что налогоплательщиком по настоящему делу не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, сам факт проведенной по инициативе заявителя почерковедческой экспертизы, оформленной экспертным заключением от 15.08.2018 № 019/К-18, не противоречит выводам специалиста, привлеченного налоговым органом, поскольку в данном случае исследованию подверглись иные документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этой организации.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость привлечения ООО «Мегатранс» для оказания услуг заказчикам заявителя.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что заявитель имел возможность напрямую заключить договор с собственником транспортных средств, который является участником заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Мегатранс», арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что для оказания услуг привлекался принадлежащий учредителю заявителя транспорт и, соответственно, привлечение указанного контрагента производилось с согласия ФИО2, контролирующего деятельность заявителя.

Представленные заявителем ответы ИП ФИО2 и ООО «Мегатранс» на адвокатские запросы не свидетельствуют о добросовестности заявителя при совершении указанных выше хозяйственных операций и не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом.

Арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание представленные заявителем показания ФИО3 (в том числе и нотариально заверенные), поскольку указанные показания составлены по инициативе заявителя и без участия налогового органа. Суд считает, что налоговый орган был лишен возможности задать указанному лицу вопросы по взаимоотношениям заявителя и спорного контрагента, а также по деятельности контрагента. Нотариальное заверение подписи на заявлении ФИО3 не свидетельствует о том, что данное лицо самостоятельно составило такое заявление.

Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 также не опровергают фактов, установленных налоговым органом.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие частичной оплаты не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС и оценивается наряду с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что налоговый орган фактически произвел оценку указанной выше сделки заявителя с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае налоговый орган произвел проверку сделки на предмет достоверности содержащихся в ней сведений.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание судебные акты по делу № А65-6784/2018, которыми заявителю было отказано в признании недействительным другого решения налогового органа, вынесенного по схожим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-32127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова