Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу А55-12340/2006 (судья Ю.М. Разумов) по иску ФИО1, Самарская область, г. Тольятти к ООО «Технолизинг», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица: ФИО4, Самарская область, г. Тольятти о признании недействительным общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Самарская область, г. Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Технолизинг» Самарская область, г. Тольятти (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Технолизинг», оформленного протоколом от 30 июня 2006 года.

Решением от 27 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец принимал участие в собрании участников ООО «Технолизинг» и голосовал «за» по поставленным вопросам, что исключает для истца право на обжалование решения общего собрания участников общества. Кроме того, суд признал несущественными имеющиеся нарушения порядка созыва собрания.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, он не участвовал в проведении собрания участников ООО «Технолизинг» от 30 июня 2006 года не голосовал «за» по вопросам повестки дня, кроме того, имелись существенные нарушения закона в порядке созыва и проведения указанного собрания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также просил решение суда от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 27 апреля 2007г.

Как видно из представленных в материалы дела Устава ООО «Технолизинг» с учетом изменений, утвержденных учредительным собранием участников общества от 05.11.2002г., Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2006г. № 5799, от 31.08.06г. № 8942 участниками общества являлись ФИО4 и ФИО1, владеющие долями в уставном капитале общества, равными 50% каждый.

Общим собранием участников ООО «Технолизинг» 30.06.2006г. приняты решения о расторжении трудового договора с директором общества ФИО1 и принятии на работу в качестве директора общества ФИО5 с 01.07.2006г., о чем составлен соответствующий протокол общего собрания участников ООО «Технолизинг» от 30.06.2006г. как в рукописном (т. 1 л.д.142), так и в печатном варианте (т.1 л.д.55).

ФИО1, оспаривая принятые на данном собрании решения, полагает, что они являются недействительными, поскольку обществом нарушен порядок созыва и проведения собрания, истец, как участник общества, о таком собрании не уведомлялся, участия в нем не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Пунктом 14.1.5. Устава ООО «Технолизинг» предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества, соответствующий требованиям ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данному порядку орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 года по делу №А55-11790/2006 (по иску ФИО1 к ООО «Механизация» о признании недействительным решения общего собрания участников), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.07г., установлено надлежащее уведомление ФИО1 о времени, месте и предполагаемой повестке дня предстоящего собрания участников общества ООО «Механизация», подтвержденное имеющимся в деле письменным уведомлением через секретаря директора ООО «Механизация» ФИО6, а также установлен факт присутствия истца в собрании участников общества и голосования по повестке дня собрания, подтверждением чего является рукописный текст протокола собрания.

Как следует из рукописного текста протокола собрания участников ООО «Технолизинг» собрание участников данного общества состоялось также 30.06.06г. в 11 час. после собрания участников ООО «Механизация» по тому же адресу: <...>. Присутствовали оба участника общества - ФИО1 и ФИО4, а также приглашенная Якупова P.M. как секретарь собрания, выполняющая те же обязанности, как и при проведении собрания участников ООО «Механизация».

Решения собрания участников ООО «Технолизинг» о расторжении трудового договора с директором ООО «Технолизинг» ФИО1 и принятии с 01.07.2006г. в качестве директора ООО «Технолизинг» ФИО5 были приняты в продолжение разговора по протоколу ООО «Механизация». Под каждым принятым решением имеются подписи участников общества ФИО4 и ФИО1 Также имеется указание в протоколе, что последний вела секретарь Якупова P.M., протокол ею подписан. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим уведомление ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания, поскольку собрание участников ООО «Технолизинг» фактически явилось продолжением собрания ООО «Механизация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу №А55-11790/2006 не могут быть применимы к данному делу, поскольку обстоятельства связанные с созывом и проведением собрания ООО «Технолизинг» не исследовались, суд не принимает во внимание, так как анализ рукописного и печатного протокола общего собрания участников от 30.06.2006г. (т. 1 л.д.55-62) позволяет сделать вывод о том, что по существу данные протоколы отражают единый процесс проведения одного и того же собрания участников ООО «Технолизинг», расхождений в части принятых участниками общества решений данные протоколы не имеют и участники ООО «Механизация» и ООО «Технолизинг» одни и те же лица.

На основании определения суда от 20.10.06г. по настоящему делу в целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства - протокола собрания участников ООО «Технолизинг» от 30.06.06г. в части принадлежности подписей в протоколе ФИО1, была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы представлено заключение судебного эксперта № 8826 от 20 марта 2007г. ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 132 т. 1), в котором указано, что:

Подписи от имени ФИО1 в протоколе собрания участников ООО «Технолизинг» от 30.06.06г., расположенные после слов: «... с директором ООО «Технолизинг» ФИО1» и после слов: «... в качестве директора ООО «Технолизинг» ФИО5», выполнены самим ФИО1 (т.1 л.д.132-138).

Как установлено судом первой инстанции, из свидетельских показаний ФИО7 следует, что 30.06.2006г. состоялось собрание участников ООО «Технолизинг» по адресу <...>, в кабинете ФИО4 На собрании присутствовали ФИО4, ФИО1 и была приглашена Якупова P.M. в качестве секретаря, которая и вела протокол собрания. В конце собрания протокол подписали ФИО1 и ФИО4 Затем рукописный вариант протокола был передан секретарю ООО ПСП «Соцкультбыт» для изготовления в печатном виде. Против выполнения функций секретаря собрания участников и ведения протокола ФИО4 и ФИО1 не возражали. Напечатанный протокол ФИО1 отказался подписать, о чем был составлен акт об отказе подписи ФИО1 (т. 1 л.д.76).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение собрания участников ООО «Технолизинг» 30.06.06г. в помещении ООО ПСП «Соцкультбыт» по адресу: <...>, непосредственно следом за проведением собрания участников ООО «Механизация» и в продолжение повестки дня собрания участников данного общества с принятием решений, в основе которых явились те же самые обстоятельства, что и для принятия решений на собрании участников ООО «Механизация», с участием всех участников общества, в том числе и истца – ФИО1, проголосовавших единогласно «за» по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества…может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец участвовал в собрании и в голосовании по повестке дня, что исключает для истца возможность обжаловать данное собрание.

При этих условиях, указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО «Технолизинг» от 30 июня 2006 года, наличие рукописного и печатного протокола собрания, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает несущественными нарушениями.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец также не доказал причинение ему оспариваемым собранием убытков или нарушение его прав и законных интересов, что в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дает право суду оставить в силе обжалуемое решение участников собрания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 27 апреля 2007 года является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу А55-12340/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева