Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2020 апелляционную жалобу Калининой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 (судья Белякова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Калининой Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленного в рамках дела №А49-3829/2018 о несостоятельности гражданина Калинина Вадима Михайловича (дата рождения 08.02.1972, ИНН 583402227442, СНИЛС № 106-748-540-67),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 принято к производству заявление Калинина Вадима Михайловича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2018 заявление Калинина Вадима Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 Калинин Вадим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Калинина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Калинина Вадима Михайловича следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, этажность (этаж) -2, общей площадью 1 210,9 кв.м., инв. № 56:213:002:040012010, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:514, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, Д.370В;

- трансформаторной подстанции ТМ-250/10-83ут, мощность 250,00 кВА, назначение производственное, для понижения напряжения и обеспечения электроэнергией потребителей, инв. № 56:213:002:000029560, литер А, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, ул. Центральная, д. 370Г;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей, назначение: нежилое здание, этажность (этаж) - 1, общей площадью 364,7 кв.м., инв. № 56:213:002:040011310, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:513, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, Д.370Б;

- земельного участка, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Проказнинский, кадастровый номер: 58:05:0690302:67, общей площадью 245 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Калининой Елены Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина Елена Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, учитывая размещение на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда информации о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в назначенные время и дату, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании 30.04.2020.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорное имущество не принадлежит должнику, на заключение соглашения с должником от 11.12.2012, согласно которому квартира, приобретенная в период брака с должником и зарегистрированная на имя должника, является собственностью заявителя; на обмен данной квартиры в последующем на иное жилое помещение меньшей площади с получением доплаты в размере 2 000 000 руб. и приобретения на данные денежные средства спорного имущества; на заключение с должником брачного договора от 14.03.2018 и соглашения от 31.07.2018 к нему, согласно которым спорное имущество является личной собственностью заявителя.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности финансовый управляющий ссылался на недоказанность заявителем наличия у спорного имущества статуса личного имущества заявителя и на ничтожность брачного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, супруги Калинины Вадим Михайлович и Елена Михайловна состояли в браке с 20.07.1995.

Супругами было подписано соглашение от 11.12.2012, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 19, кв. 10, приобретенная в период зарегистрированного брака на имя Калинина В.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилья (инвестирования) № 2009/06-10-28К от 26.09.2006, становится исключительной собственностью Калининой Е.М. (л.д. 95-96).

Калининой Е.М. заключен договор мены от 25.05.2016 с Астафьевой Н.И., по условиям которого стороны произвели обмен принадлежащего им имущества: результате, Калинина Е.М. обменяла квартиру № 10 по адресу: г. Пензы, ул. Кижеватова,19, площадью 93,7 кв.м. на квартиру меньшей площади - 46,7 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 127, с доплатой - 2 000 000 руб. (л.д. 97-100).

По договору купли-продажи от 05.12.2016 Калинина Е.М. и Толстенков Д.Б. («Покупатели») приобрели у Усмановой С.В. («Продавец») по ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, этажность (этаж) -2, общая площадь 1 210,9 кв.м., инв. № 56:213:002:040012010, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:514, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370В (л.д. 62-64).

По договору купли-продажи от 30.05.2017 Калинина Е.М. приобретает у Усмановой С.В. объект недвижимости: трансформаторную подстанцию ТМ-250/10-83ут, мощностью 250,00 кВА, назначение производственное, для понижения напряжения и обеспечения электроэнергией потребителей, инв. № 56:213:002:000029560, литер А, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, ул. Центральная, д. 370Г (л.д. 65-68).

Калинина Е.М. совместно с Толстенковым Д.Б. («Покупатели») приобретают по договору купли-продажи от 30.05.2017, заключенному с Усмановой С.В. («Продавец») по ½ доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей, назначение: нежилое здание, этажность (этаж) - 1, общей площадью 364,7 кв.м., инв. № 56:213:002:040011310, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:513, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370Б (л.д. 72-73).

По договору купли-продажи от 19.06.2017 Калинина Е.М. («Покупатель») приобретает у Трошиной Е.П., Горячевой В.Н., Панкратова А.А., Блохина О.Б., Симаковой Г.И. («Продавцы») земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, площадью 245 000 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0690302:67, адрес (местонахождение): Пензенская область, Бессоновский район, с/с Проказнинский (л.д. 76-79).

Калинина Е.М. и Толстенков Д.Б. приобретают по договору купли-продажи от 08.06.2017, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района в собственность (доля ½) земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (под нежилым зданием), площадью 22 436 кв.м., кадастровый номер 58:05:0690601:32, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370В (л.д. 82-85).

Между супругами Калининым Вадимом Михайловичем и Калининой Еленой Михайловной был заключен брачный договор от 14.03.2018, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (л.д. 88-90).

Разделом 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, этажность (этаж) -2, общая площадь 1 210,9 кв.м., инв. № 56:213:002:040012010, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:514, адрес объекта: Пензенская область, р-н. 6 Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370В, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Калининой Елены Михайловны на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 б/н, как в период брака, так и в случае расторжения брака - является личной собственностью гр. Калининой Е.М.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей, назначение: нежилое здание, этажность (этаж) - 1, общая площадь 364,7 кв.м., инв. № 56:213:002:040011310, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:513, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370Б, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Калининой Елены Михайловны на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 б/н, как в период брака, так и в случае расторжения брака - является личной собственностью гр. Калининой Е.М.;

- трансформаторная подстанция ТМ-250/10-83ут, мощность 250,00 кВА, назначение производственное, для понижения напряжения и обеспечения электроэнергией потребителей, инв. № 56:213:002:000029560, литер А, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, ул. Центральная, д. 370Г, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Калининой Елены Михайловны на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 б/н, как в период брака, так и в случае расторжения брака - является личной собственностью гр. Калининой Е.М.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадь 22 436 кв.м., кадастровый номер 58:05:0690601:32, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, д.370В, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Калининой Елены Михайловны на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 б/н, как в период брака, так и в случае расторжения брака - является личной собственностью гр. Калининой Е.М.

Пунктом 3.1. брачного договора супруги предусмотрели, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Супругами Калиниными было заключено Соглашение от 31.07.2018 о внесении изменений в брачный договор, а именно: брачный договор был дополнен пунктом 2.5. следующего содержания:

«Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, 7 площадью 245 000 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0690302:67, адрес (местонахождение): Пензенская область, Бессоновский район, с/с Проказнинский, приобретенный супругами во время брака, зарегистрированный на имя Калининой Е.М. на основании договора купли-продажи долей земельного участка от 12.06.2017, как в период брака, так и в случае расторжения брака – является личной собственностью Калининой Елены Михайловны (л.д. 91-93).

Брак между супругами Калининым Вадимом Михайловичем и Калининой Еленой Михайловной был прекращен 12.09.2018, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д. 101).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан вывод, что фактически соглашение от 11.12.2012 было направлено на недопущение в дальнейшем обращения взыскания на имущество супругов, поскольку Соглашение, по которому Калинина Е.М. становится единоличной собственницей квартиры по адресу г. Пенза, ул. Кижеватова, 19-10, подписывается супругами в период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области исковых заявлений ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о взыскании 24 000 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», в котором Калинин В.М. в 2012 году являлся учредителем, а Калинина Е.М. - бухгалтером-кассиром,

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что последующая сделка по обмену указанной квартиры с доплатой не свидетельствует о том, что доплата в размере 2 000 000 руб. является исключительно собственностью Калининой Е.М., указав, что в материалы дела не представлены доказательства, поступления денежных средств в данной сумме на счет Калининой Е.М. или получения ею иным способом, как не представлены и доказательства, что спорное имущество было приобретено на данные денежные средства.

Судом первой инстанции были отклонен6ы доводы представителей Калинина В.М. и Калининой Е.М. о том, что фактически брачные отношения прекратились в 2012 году, в связи с чем и был произведен раздел имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом заключения брачного договора и соглашений с Калининой Е.М., а также ряда сделок купли-продажи по отчуждению другого имущества, является перевод всего имущества должника Калинина В.М. на бывшую супругу - Калинину Е.М. и других его родственников.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов. Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Брачный договор и соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Мотивы неоспаривания брачного договора и соглашения к нему финансовым управляющим не приведены. Напротив, в судебном заседании по настоящему делу по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 08.05.2019 представитель финансового управляющего на вопрос суда пояснил, что в оспаривании брачного договора нет необходимости (определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019). Приведенные в отзыве доводы финансового управляющего о ничтожности брачного договора подлежат отклонению.

Кроме того, в установленном законом порядке не признано недействительным первоначальное соглашение от 11.12.2012, по условиям которого, как указано выше квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 19, кв. 10, приобретенная в период брака на имя Калинина В.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилья (инвестирования) № 2009/06-10-28К от 26.09.2006, становится исключительной собственностью Калининой Е.М.

При этом разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, которыми руководствовался суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку судебные акты Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 и 26.12.2012 являлись основанием возникновения задолженности непосредственно у юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", а не у Калинина В.М.

Судом первой инстанции были отклонены доводы о получении заявителем денежных средств в размере 2 000 000 руб. в результате обмена квартир.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя (в случае неполучения ею 2 000 000 руб.) не позволяло приобрести спорное имущество. Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобреталось заявителем на личные средства, полученные в результате мены ее личного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Калининой Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 по делу № А49-3829/2018 отменить.

Заявление Калининой Елены Михайловны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Калинина Вадима Михайловича следующее имущество:

- трансформаторную подстанцию ТМ-250/10-83ут, мощность 250,00 кВА, назначение производственное, для понижения напряжения и обеспечения электроэнергией потребителей, инв. № 56:213:002:000029560, литер А, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, ул. Центральная, д. 370Г;

- земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Проказнинский, кадастровый номер: 58:05:0690302:67, общей площадью 245 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Д.К. Гольдштейн