Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, почтовый адрес: 420132, РТ, г. Казань, а/я 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-14559/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г. суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов.

Поскольку ответчиком определение суда не исполнено, конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани возбуждено исполнительное производство №24908/18/16002-ИП.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просит прекратить исполнительное производство № 24908/18/16002-ИП, в связи с тем, что исполнить указанные действия не представляется возможным, поскольку самим конкурсным управляющим ФИО1 документы, изъятые у должника следственными органами, представлены в суд.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Заявитель исходит из факта получения конкурсным управляющим документов должника от органов следствия, в подтверждение чего представлен реестр документов.

Однако указанный реестр не подтверждает получение документов конкурсным управляющим должника от ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче части документов должника, тогда как в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов указал на их отсутствие.

Следует отметить, что частичная передача документов не является обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства Акт о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом не составлялся.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к его возражениям, заявленным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО3 ранее обращался с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018г. по делу № А65-14559/2017 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018г.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Ссылка на не разрешение судом первой инстанции вопроса о приобщении письма СК России по РТ от 10.10.2018 №Отск-205-96542-18 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова