Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310», Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2007 г. по делу А55-1227/2007 1227/2007 (Судья Недорезова Г.П.), принятое по заявлению ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310», Самарская область, г. Чапаевск, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. № 333/12,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310» (далее - ЗАО «СМП №310»), Самарская область, г. Чапаевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. № 333/12 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 310» (ЗАО «СМП №310») (т. 1 л.д. 9-68), вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 28 декабря 2006 г. № 333/12 признано незаконным в части предложения ЗАО «СМП №310» уплатить и бюджет НДС в сумме 9 750 190 руб., взыскания штрафа в сумме 1 950 038 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «СМП №310» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 28.12.2006 г. № 333/12 в части предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 757 473,13 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 151 494 руб. и соответствующие пени ( по предприятию ООО «СК СпецМонтажСтрой»), заявленные требования в этой части удовлетворить, в остальной части решение от 28.04.07 г. оставить без изменения

Представители ЗАО «СМП №310» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 28.04.2007 г. отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 28.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 июля 2007 года до 14 час.15 мин. 06 июля 2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя,суд апелляционной инстанции, проверив, с согласия сторон, законность и обоснованность решения в полном объёме, пришёл к выводу, что решение суда от 28.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310» за период с 01.10.03 г. по 31.12.05 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, налоговый орган установил нарушения, о чем составил акт выездной налоговой проверки от 08.12.06 г. № 330-12/08 и на его основании принял 28 декабря 2006 г. решение № 333/12 ( т. 1, л.д. 9-68), которым привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 101 532 руб.. предложил уплатить в бюджет доначисленный НДС за 2003 -2005 годы в сумме 10 507 663 руб.. начислил пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2 839 786 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310» частично, обоснованно исходил из следующего

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2003 -2005 годы в сумме 10 507 663 руб. послужили выводы налогового органа о не подтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС в этой же сумме за этот же период, заявленным по следующим поставщикам.

В пункте 2.1.1. оспариваемого решения налоговый орган указал, что считает не обоснованным доначисление НДС в сумме 168548 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 33 709 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме по контрагенту (субподрядчик) ООО «Аверс-М».

Налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов на основании ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-31/4651 от 17.08.06г. (т.4, л.д. 3) из которого следует, что ООО «Аверс-М» не найден по адресу, указанному в учредительных документах, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, численность работников в организации 1 человек и имущество организация не имеет.

На основании указанного ответа налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что силами и средствами ООО «Аверс-М» никакие работы не проводились и имеются признаки недействительности сделки.

Между тем, ООО «Аверс-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036300910029, ИНН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 26 февраля 2007 года (л.д. 1 т.11).

Налоговый орган не представил никаких фактических доказательств того, что численность работников в период осуществления работ (и проверяемый период) по вышеуказанным договорам субподряда составляла численность -1 человек. Также налоговый орган не доказал документально, что основным и единственным видом деятельности данного Общества является оптовая торговля зерном. Кроме того, в ответе ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-31/4651 от 17.08.06 г. указано, что последняя отчетность по НДС ООО «Аверс-М» подана за полугодие 2004 года, с начислениями, т.е. в период действия договоров субподряда ООО «Аверс-М» подавало налоговую отчетность с начислениями по НДС, доказательств того, что в нее не включены суммы НДС, полученные с оплатой от заявителя налоговым органом не представлено.

Также в данном письме указанно, что нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено. Также довод о том, что организация не найдена по юридическому адресу в период после 2005 г. когда заявитель уже не имел взаимоотношений с ООО «Аверс-М» не свидетельствуют о том, что данное Общество отсутствовало по этому адресу в проверяемый период. Доказательств отсутствия Общества по указанному адресу в проверяемый период налоговым органом не представлено. В соответствии с договорами субподряда все работы производились материалами и средствами заявителя, прорабу (работнику заявителя) как материально ответственному лицу на основании накладных на выдачу материалов выдавались строительные материалы и ежемесячно па основании форм КС прорабом составлялся отчет об использованных в строительстве материалах, выписки из которого имеются в материалах дела (л.д. 8-64 т. 11). Таким образом, все строительно-монтажные работы были фактически выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2. справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 71-104) и документами, подтверждающими их оплату, а также актами передачи этих работ формы КС-2 и КС-3 от заявителя к основному подрядчику ОАО «Трест Самаратрансстрой» (л.д. 105-122, т. 11) и от ОАО «Трест Самаратрансстрой» к Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» с соответствующими договорами (л.д. 109-152, т. 11).

Факт оплаты счетов фактур данному контрагенту заявителем подтвержден представленными им в дело платежными поручениями и выписками банка (л.д. 157-178, т. 11). Составлен реестр оплаты, в котором указано, какие счета-фактуры оплачены какими платежными поручениями (л.д. 156, т. 11).

Кроме того, налоговый орган отказывает заявителю в налоговых вычетах на том основании, что представленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат, по мнению налогового органа, обязательных реквизитов, а именно в них не указаны адрес подрядчика и субподрядчика, адрес по которому выполнены работы, номер и дата договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Все представленные заявителем формы КС-2 и КС-3 составлены по унифицированной форме и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г. (с соответствующими изменениями и дополнениями) и в полном соответствии с требованиями дайной нормы права приняты заявителем к учету.

Налоговый Кодекс РФ никаких требований к оформлению указанных форм КС-2 и КС-3 не предъявляет. Кроме того, адрес подрядчика и субподрядчика прямо, указаны в самих счетах-фактурах и договорах, а адрес стройки указан в представленных формах КС., - это станции Куйбышевской железной дороги с указанием выполненных на них работах.

Также не обоснован довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в графе 1 «наименование работ» указано только «за выполненные субподрядные работы и указано за какой период».

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, (описание выполненных работ) и единица измерения при возможности ее указания. - В полном соответствии с данной нормой права заявителем и указано в графе 1 счета-фактуры «за выполненные субподрядные работы и указан период».

Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляет требований к описанию работ, которые предлагаются налоговым органом, а именно «адрес стройки», «наименование объекта работ».

Полный перечень работ выполненных субподрядчиком указывается в форме КС-2, на основании которой выписывается счет-фактура за выполненные работы и описание выполненных работ составляет не менее одного лист, что исключаем указание этого перечня в самом счете-фактуре.

В совокупности представленные налоговому органу и материалы дела формы КС-2 и КС-3 с соответствующими счетами-фактурами, на основании которых они выписаны, позволяют полностью идентифицировать за какие именно работы, выставлены соответствующие счета-фактуры к оплате.

Таким образом, все счета-фактуры, выставленные заявителю от ООО «Аверс-М» в соответствии с договорами № 49 от 03.11.03г, № 50 от 04.11.2003г. на основании актов КС-2 и КС-3 полностью соответствуют порядку заполнения установленному пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах указаны все реквизиты, предусмотренные п. 5 и они подписаны в соответствии с требованиями п. 6. уполномоченными на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Данной нормой права определено также обязательное принятие товара на учет.

Доводы налогового органа относительно того, что в материалы дела заявителем представлены не все документы (счета-фактуры), подтверждающие налоговые вычеты, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. оспариваемым решением налогового органа подтверждается факт представления заявителем налоговому органу полного перечня счетов-фактур, которые, как следует из п. 1.7 решения, были изъяты наряду с другими финансово-хозяйственными документами и переданы на основании Протокола осмотра от 21.11.2006г. работниками ОРЧ-2 УМП ГУВД Самарской области налоговому органу для проведения правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика относительно причин отсутствия в материалах дела некоторых счетов-фактур, а именно: изъятие (выемка) документов было проведено с нарушениями ст.ст. 89,94 НК РФ - при изъятии подлинных документов изъятые документы не были пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью налогоплательщика, не был составлен перечень изымаемых документов, не были изготовлены копии изымаемых документов, в связи с чем заявитель, получив разрешение на изготовление копий с изъятых у него документов, не обнаружил оригиналы ряда изъятых у него документов по предприятию ООО «Аверс М»

Материалы дела свидетельствуют, что все выставленные счета-фактуры полностью оплачены, в том числе налог на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками банка. Также заявитель представленными в материалы дела документами подтвердил факт реального выполнения работ по договорам № 49 от 03.11.03г., № 50 от 04.11.2003г. актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от заявителя к подрядчику ОАО «Трест Самаратрансстрой» и от подрядчика к заказчику Куйбышевской железной дороге.

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела документами полностью подтвердил факт выполнения субподрядных работ по договорам № 49 от 03.11.03г., № 50 от 04.1 1.2003г., факт их оплаты, принятия на учет и правомерность предъявленных к возмещению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, следует учесть, что все субподрядные работы, выполненные ООО «Аверс-М» были приняты у заявителя заказчиками ОАО «Трест Самаратрансстрой» Куйбышевской железной дороги и оплачены им на суммы, предъявленные заявителем к оплате этих субподрядных работ был начислен НДС, что не оспаривается налоговым органом и отражен в налоговой отчетности, учете и подтвержден первичными учетными документами.

Таким образом, заявитель доказал документально выполнение требований ст.ст. 171,172 НК РФ в отношении ООО «Аверс-М». Заявитель с данным контрагентом имел хозяйственные правоотношения до второго полугодия 2004 года и налоговый орган так же не доказал документально, что заявителю на этот период было известно о допускаемых в тот период налоговых и иных нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Аверс-М», как это установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил в оспариваемом решении заявителю НДС в сумме 168 548 руб. 68 коп., пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме и взыскал штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от этой суммы налога.

Так же налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 5 793 052 руб. 65 коп. по контрагенту ООО «Волгостройкомплект» ( п. 2.1.2 решения) и предложил уплатить в бюджет эту сумму налога, взыскал штраф в сумме 1 156 610 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме.

Основанием для предложения уплатить в бюджет указанную сумму НДС послужили следующие выводы налогового органа. ЗАО «СМП № 310» необоснованно приняты к вычету суммы НДС по автоуслугам, оказанным ООО «ВолгоСтройКомплект» (ООО «ВСК» ИНН: <***>). В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены реестры автоуслуг с указанием наименования строительного объекта, количества часов и суммы в рублях с учетом НДС. Реестры подписаны в одностороннем порядке только руководителем ООО «ВСК» и составлены в произвольной форме. К нескольким реестрам прилагаются акты выполненных работ. За оказанные автоуслуги в адрес ЗАО «СМП № 310» выставлены соответствующие счета-фактуры ( л.д. 26,т. 1).

Согласно действующей редакции «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. размер платы за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета Автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные клиентом.

Кроме того, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Надлежащими документами, свидетельствующими о движении товарно-материальных ценностей и расчетов на их перевозки автомобильным транспортом, предназначены товарно-транспортные накладные форма № 1-Т), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Таким образом, ЗАО «СМП № 310» необоснованно приняло вычеты по НДС со стоимости автоуслуг, оказанных ООО «ВолгоСтройКомплект». Данный вывод основан на отсутствии у ЗАО «СМП № 310» соответствующих доказательств - товарно-транспортных накладных формы № 1 -Т или путевых листов.

С целью представления документов, подтверждающих произведенные расходы, - ЗАО «СМП № 310» представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Автомобильная база-Трансстрой» и ЗАО СМП № 310», который подписан только представителем ООО «Автомобильная база-Трансстрой».

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено несоответствие представленных счетов - фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ ( нет наименования выполненных работ, адреса стройки), в связи с чем эти счета-фактуры ( л.д. 19-26, т. 1) по мнению налогового органа не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы налогового органа необоснованны.

ООО «ВолгоСтройКомплект» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за номером 1036300784915-основным видом деятельности является в соответствии с его Уставом - строительство, на что выдана соответствующая лицензия сроком до 11.10.2007 г. ( л.д. 1-11.т. 12).

Представленные заявителем формы КС-2 и КС-3 ( л.д. 12-170, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15) составлены по унифицированным формам и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет каких-либо иных требований к составлению данных документов, в связи с чем, доводы налогового органа в отношении этих документов не основаны на требованиях налогового законодательства.

Адреса подрядчика и субподрядчика указаны в счетах- фактурах, договорах, адрес стройки указан в представленных формах КС - это станция КЖД с указанием выполненных по этому месту работ.

В части не соответствия требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ рассматриваемых счетов-фактур довод налогового органа так же не обоснован, поскольку данная норма НК РФ не содержит требований по описанию выполненных работ, адреса стройки, наименования объекта работы.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель выполнил требования ст.ст. 171, 172 НК РФ в части налоговых вычетов по данному контрагенту ООО «ВолгоСтройКомплект».

В свою очередь налоговый орган не доказал документально, что заявителю в период 2004-2005 годов, когда с данным контрагентом он имел хозяйственные правоотношения было известно о каких-либо допускаемых в тот период налоговых и иных нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «ВолгоСтройКомплект», как это установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части НДС в сумме 5 793 052 руб. 65 коп., штрафа в сумме 1 156 610 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме является незаконным.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал о завышении заявителем налоговых вычетов в сумме 757 473 руб. 13 коп. ( п. 2.1.3 решения) по НДС в части ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СК СпецМонтажСтрой» ( ИНН<***>) по соответствующим счетам-фактурам ( л.д. 34-35. т. 1). Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по результатам встречных проверок им установлено, что ООО «СК СпецМонтажСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 25 г. Москва с 17.10.2002 г. Руководителем и бухгалтером являлся ФИО5 С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО «СК СпецМонтажСтрой» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным. Мероприятия налогового контроля, в отношении ООО «СК СпецМонтажСтрой» позволили получить копию карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета № <***>, представленной ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» 16.10.2006 года Подпись директора ООО «СК СпецМонтажСтрой» ИНН <***> ФИО5, заверенная нотариусом г. Самары ФИО6 23.12.2002 года и указанная в карточке, отличается от подписи директора в накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, сметах и договорах ООО «СК СпецМонтажСтрой» ИНН <***>. имеющихся в ЗАО «СМП № 310». Также, в строке вторая подпись в копии карточки подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО «СК СпецМонтажСтрой» не предусмотрены, а в товарных накладных ООО «СК СпецМонтажСтрой» ИНН <***>. представленных ЗАО «СМП № 310» за главного бухгалтера расписывается ФИО7 (накладная № 961 от 30.12.2004г., № 12 от 17.01.2005г.. № 523 от 30.05.2005г.), хотя согласно ответа, полученного от ИФНС России №25 по г. Москве, главным бухгалтером является ФИО5

В ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. от 23.07.1998г.) «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

По результатам проведенных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделок заявителя с данным контрагентом - ООО «СК СпецМонтажСтрой», поскольку по результатам проведенных мероприятий не подтвержден факт подписания должностным лицом данного Общества финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок, что является доказательством того, что не подтвержден факт заключении сделок со стороны организации-контрагента. Так как по недействительным сделкам с фиктивными контрагентами проверяемый налогоплательщик не производит затрат связанных с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения при исчислении НДС, то налоговый орган считает, что налоговые вычеты по НДС не подтверждены заявителем в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что между заявителем и данным контрагентом ООО «СК СпецМонтажСтрой» г. Москва не было хозяйственных правоотношений и данное Общество не выполняло фактически строительно-монтажные работы, по которым заявитель предъявил в проверяемый период налоговые вычеты в спорной сумме. Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции по данному вопросу. Как видно из материалов дела, налоговый орган установил, что данное Общество не выполняло работы по капремонту платформы ст. Советы за 2003-2005 г.г., сведений о передаче выполненных работ по данному объекту ОАО «Трест Самаратрансстрой» не представлены заявителем. Также не представлены заявителем документальные доказательства в подтверждение выполнения работ по капремонту полов в цехах локомотивного депо ст. Самара в 2005 г. ( акт от 29.03.05 г.). Согласно акта № 502 от 30.07.04 г. и акта № 1010 от 31.12.04 г. указанный объем работ принят у заявителя в 2004 г. ( л.д. 21, т. 25).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 3777093 руб.. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 755418 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующей сумме по счетам-фактурам контрагента заявителя - ООО «Поволжское ТСП» (п. 2.1.4 решения, д.д.39-45. т. 1) суд первой инстанции счёл обоснованным и удовлетворил. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

ООО Поволжское ТСП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036300466344, основным видом деятельности является в соответствии с его Уставом - строительство зданий и сооружений, для чего имеет лицензию ( л.д. 1 -9. т.22).

Представленные заявителем в налоговый орган формы КС-2 и КС-3 составлены по унифицированной форме и содержат все предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты.

Налоговый кодекс не предъявляет каких-либо иных требований к составлению данных документов, в связи с чем доводы налогового органа в отношении этих документов не основаны на требованиях налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены КС-2, является не обоснованным, поскольку заявитель представил эти документы в налоговый орган вместе с возражениями в период проверки, что не отрицалось налоговым органом в судебном заседании.

Все предъявленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры им оплачены ( л.д. 25-26. т. 24).

Заявитель выполнил требования ст.ст. 171,172 НК РФ в части налоговых вычетов по данному контрагенту ООО «Поволжское ТСП», в свою очередь налоговый орган не доказал документально, что заявителю в период 2004-2005 годов, когда с данным контрагентом он имел хозяйственные правоотношения было известно о каких-либо допускаемых в тот период налоговых и иных нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Поволжское ТСП», как это установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Суд первой инстанции счёл также подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2606 руб.22 коп. по налоговым вычетам по НДС по счетам-фактурам (т.1, п.2.1.5 решения, л.д. 45-46) по приобретенной экологически чистой (или йодированной) воды в бутылках у поставщика ЗАО «Чистая вода», взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку необоснованным является довод налогового органа о том, что данные расходы заявителя не отвечают требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как данные расходы связаны с производством и реализацией ( вода использована работниками предприятия в рабочее время) и обеспечивают нормальные условия работы для сотрудников ЗАО «СМП № 310».

Суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 8889 руб. и отказу в праве на налоговые вычеты по НДС в данной сумме по услугам связи ЗАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ЗАО «СМАРТС») по соответствующим счетам-фактурам ( т.1, п. 2.1.6 решения, л.д.47).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на указанные вычеты в связи с тем, что, по мнению налогового органа, пользователем услуг связи по данным счетам-фактурам являлся не заявитель, а иное лицо - ЗАО «Волгатранестрой-путь», является необоснованным. Фактически спорный номер телефона был переоформлен с организации, где ранее работал ФИО8 на ЗАО «СМП № 310», куда он трудоустроился, но ЗАО «СМАРТС» продолжало по ошибке указывать в счетах пользователем бывшую организацию абонента ФИО8

Заявителем представлены исправленные счета на оплату услуг связи и соответствующие счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, в связи с чем, решение суда от 28.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган необоснованно отказал в налоговых вычетах на том основании, что из ответа УФНС России № 25 по г. Москве от 29.09.06г. следует, что ООО «СпецМонтажСтрой» не найден по указанному в учредительных документах адресу, руководитель не найден, отчётность в инспекцию не представлена, поскольку, как указывает заявитель, согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 25 апреля 2007г., что подтверждается соответствующей выпиской.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии хозяйственных правоотношений между заявителем и указанным контрагентом на основании ряда фактов, в том числе в качестве одного из доказательств данного факта, суд принял во внимание ответ УФНС России № 25 по г. Москве. Однако, при оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не были представлены документальные доказательства в подтверждение выполнения работ, в том числе документы, свидетельствующие о передаче выполненных работ по данному объекту ОАО «Трест Самаратрансстрой». Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности во взаимоотношениях с данным контрагентом, поскольку сведения о его регистрации заявителем не запрашивались и как в налоговый орган, так и в суд, представлены не были.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о наличии у него в настоящее время выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ОАО «СК СпецМонтажСтрой» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выписка не свидетельствует сама по себе о наличии у заявителя хозяйственных правоотношений с указанным юридическим лицом, о его должной и своевременной осмотрительности, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции данная выписка не представлялась.

Иные доводы, приведенные ЗАО «СМП №310» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2007 года по делу № А55-1227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 310», Самарская область, г. Чапаевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова