Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3, г. Самара и ФИО4, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006г. по делу № А55-15222/2005-38 (судья Зафран Н.А.) по иску ФИО1, г. Самара к ФИО3, г. Самара, ФИО4, г. Самара, при участии третьего лица – ООО фирма «Тысяча мелочей», об исключении из участников ООО фирма «Тысяча мелочей»,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тысяча мелочей», г. Самара ( далее-ООО Фирма «Тысяча мелочей») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении их на основании ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» из числа участников ООО Фирма «Тысяча мелочей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тысяча мелочей» ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 года отменены решение суда первой инстанции от 14 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Самарской области.

Иск в части требования об исключении из состава участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей» ФИО5-удовлетворен. ФИО5 из состава ООО «Фирма «Тысяча мелочей» исключена.

Дело №А55-15222/05-38 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в части требований об исключении из состава участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей» ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года иск удовлетворен. ФИО3, ФИО4 исключены из состава участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 грубо нарушали свои обязанности участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей», их действия затрудняли деятельность общества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что, выводы суда в отношении участников Общества ФИО3 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 18 декабря 2006г. отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Тысяча мелочей». Другие представители третьего лица, уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами ООО «Фирма «Тысяча мелочей», на момент обращения в суд, истец и ответчики являлись участниками общества с долями в уставном капитале: ФИО1-85%, ФИО3-4%, ФИО5-1%, ФИО4-1%.

Исковые требования ФИО1 обоснованы нарушениями участниками общества ФИО3, ФИО5, ФИО4 пункта 4.2 устава общества, которым предусмотрено, что участник общества, работающий в обществе по рудовому договору, при его расторжении обязан выйти из общества с выплатой действительной стоимости его доли. При этом истец указывает, что ответчики в период трудовой деятельности допустили недостачу денежных средств в размере 225304,84руб., что способствовало уменьшению прибыли общества.

ФИО3 и ФИО4 уволены из общества по собственному желанию.

ФИО5 приговором Кировского районного суда г.Самары от 24.09.2004г. привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 ч.1 УК РФ за совершение хищения имущества ООО «Фирма «Тысяча мелочей» в сумме 60000рулей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006г. удовлетворены исковые требования в части исключения ФИО5 из состава участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей».

Согласно ст. 10 ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.п. «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве доказательств нарушения ответчиками обязанностей участника общества и затруднения деятельности общества, в результате их действий, суд первой инстанции принял во внимание приговор суда по уголовному делу, а также договор о коллективной материальной ответственности.

Из представленного типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.2003г., заключенного ООО «Фирма «Тысяча мелочей» и работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 следует, что бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, а также возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач. (т.1 л.д.78).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно приговору Кировского районного суда г.Самары от 24.09.2004г установлена виновность ФИО5 в хищении чужого имущества на сумму 60000рублей. Другие члены бригады, в том числе ФИО3 и ФИО4 участвовали в уголовном деле в качестве свидетелей. Виновность ответчиков ФИО3 и ФИО4 не установлена. Приговор не содержит выводов о совершении указанными лицами противоправных действий в отношении ООО «Фирма «Тысяча мелочей». При этом в судебном заседании по уголовному делу ФИО1 показала, что именно продавцы отдела «Посуда» ФИО7, ФИО8, ФИО4 сообщили о занижении выручки продавцом Беловой (т.1 л.д.80-81).

По результатам инвентаризации секции «Посуда» ООО «Фирма «Тысяча мелочей» обнаружена недостача в размере 225304,87руб. Однако истцом не представлено доказательств вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в недостаче и последующих негативных последствий, затруднивших деятельность общества. По мимо ответчиков членами бригады являлись ФИО8 и ФИО7, которые также осуществляли трудовую деятельность в магазине в период, когда обнаружена недостача.

Кроме того, не представлено доказательств нарушения ответчиками обязанностей участника ООО «Фирма «Тысяча мелочей», предусмотренные ст. 9 ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку исключение участника общества из общества является исключительной компетенцией суда, то неисполнение ответчиками положений устава общества об обязанности участника выхода из общества при расторжении трудового договора не является грубым нарушением обязанностей по смыслу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, как участников ООО «Фирма «Тысяча мелочей», создание своими действиями невозможность деятельности общества или ее существенного затруднения.

Подобные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также судебной коллегией учитывается выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2006г., из которой следует, что ФИО1 не является участником ООО Фирма «Тысяча мелочей»

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области принято решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу № А55-15222/2005-38.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова