Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области об отмене постановления от 14 февраля 2007 г. № 1701/252 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено полномочным органом, с соблюдением процессуальных норм, и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства по делу, ее не уведомили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

08 января 2007 г. сотрудником Октябрьского ГОВД была проведена проверка в принадлежащем заявителю магазине «Анастасия», расположенном в <...>, по результатам которой установлена реализация упаковки сухого молока с просроченным сроком годности (до апреля 2005 г.).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 08 января 2007 г. № 0781036 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и впоследствии вынесено постановление от 14 февраля 2007 г. № 1701/252 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП в виде штрафа на сумму 2 000 руб.

Данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, требованиям каких стандартов, технических условий или образцов по качеству не соответствовала предлагаемая ФИО2 к продаже пачка сухого молока.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что продажа сухого молока с просроченным сроком годности не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Однако, данное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не частью 1.

Таким образом, административным органом дана неправильная квалификация административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности при установлении неправильной квалификации переквалификация судом допускается только в том случае, если санкция применяемой статьи предусматривает аналогичное или более мягкое наказание. В данном случае санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем в связи с неправильной квалификацией административным органом правонарушения постановление следует признать незаконным и отменить.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2007 года по делу № А55-5567/2007 отменить.

Заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области в г. Сызрани №1701/252 от 14 февраля 2007г. о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО3