Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 г. по делу №А65-3199/2007, (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,к Индивидуальному предпринимателю Баскаеву Валерию Ахсаровичу, Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское,

о взыскании налоговых санкций в размере 532 855,54 руб.,

и по встречному заявлению Индивидуального предпринимателя Баскаева Валерия Ахсаровича, Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании частично недействительным решения от 26.12.2006 г. № 13-18/77,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Баскаева Валерия Ахсаровича (далее - ИП Баскаев В.А.), Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское, налоговых санкций в размере 532 855,54 руб.

ИП Баскаев В.А. обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. № 13-18/77 (т.1, л.д. 27-35) «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Республике Татарстан. в части в части доначисления НДС в сумме 311 754 руб. 63 коп., НДФЛ в сумме 86 198 руб. 79 коп., ЕСН в сумме 70 202 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007г. в удовлетворении первоначального заявления налоговому органу отказано полностью. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2007 года (изменить) отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с ИП Баскаева В.А. штрафных санкций в размере 532 855, 54 руб., заявление удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.04.2007 г. отменить в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Баскаева В.А. в судебном заседании просили решение суда от 28.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон. участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно выписки из Чистопольского отделения №2555 банка «Татарстан» ответчиком получен доход от предпринимательской деятельности: за 2003 г. в сумме 415 660 руб., за 2004 г. - 189 000 руб., за 2005 г. - 1 372 035 руб. Полученный заявителем доход подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.

По данным деклараций за 2003 - 2005 г.г. доход у предпринимателя составил 1 032 638 руб., а по данным проверки - 1 209 683.44 руб. Соответственно, сумма заниженного НДФЛ составила 86 198.79 руб., ЕСН - 70 202.46 руб.

Предприниматель за проверяемый период осуществлял монтаж, ремонт системы отопления, внутренний ремонт водопроводов и канализаций. Из ст.149 НК РФ следует, что данный вид предпринимательской деятельности не включен в перечень услуг, освобождаемых от налогообложения.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что предприниматель выставлял счета-фактуры в адрес ООО «Газстройсервис», ГУ ОВО при Алексеевском РОВД РТ и ООО «Ясная Поляна» в нарушение п.1 ст. 166 НК РФ без предъявления НДС, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в общей сумме 66 610.26 руб. Предприниматель также выставлял счета-фактуры в адрес ГУП Алексеевское МПП ЖКХ РТ с предъявлением НДС, но в нарушение п.5 ст. 174 НК РФ декларацию в налоговый орган не предъявлял и НДС в сумме 100 900.37 руб. в бюджет не уплатил. С вышеуказанной организацией предприниматель заключил договор №9 от 05.01.2005 г. на капитальный ремонт системы водопровода и канализации на сумму 945 600 руб. Выполнение договора подтверждается справкой за период с 05.01.2005 г. по 29.01.2005 г., актами выполненных работ за январь 2005 г. по объекту жилой дом по ул. Есенина, д.3, д.7, д.9. Предприятие выполненную работу оплатило, что подтверждается платежными поручениями №45 от 24.01.2005 г., №48 от 26.01.2006 г, №60 от 27.01.2005 г. Поскольку работа выполнена предпринимателем в январе 2005 г., а учетная политика по отгрузке, то обязанность по уплате налога в сумме 144 244 руб. возникает в январе 2005 г., а не в 4 кв. 2004 г. Исходя из чего, налоговым органом уменьшен НДС за 4 кв. 2004 г. и доначислен НДС за 1 кв. 2005 г.

Всего по итогам проверки доначислено НДС в сумме 311 754.63руб.

Кроме того, заявителем выявлен факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2003 г., 1 -3 кв. 2004 г., 2-4 кв. 2005 г., а также налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и 2004 г.

По вышеизложенным фактам заявителем составлен акт проверки №13-18/77 от 08.12.2006 г. (т.1, л.д.17-26).

На основании акта проверки налоговым органом принято решение №13-18/77 от 26 декабря 2006 г. (т.1, л.д. 27-35) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 349 964 руб. и за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 127 001.96 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 33 510.93 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 38 601.99 руб., за неуплату ЕСН в сумме 14 040.49 руб.

Данным решением ответчику начислены пени по налогам в общей сумме 79 007,18 руб.

На уплату налогов, пени и налоговых санкций ответчику выставлено требование №2397 от 11.01.2007 г.

Поскольку ответчик не исполнил требование, заявитель в соответствии с п.7 ст.114 НК РФ обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций в сумме, превышающей 5 000 руб. по следующим налогам и налоговым периодам:

- по НДФЛ за 2003 г. в сумме 8 839.85 руб. (п.1. ст.122 НК РФ);

- по ЕСН за 2003 г. в сумме 5 938.63 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ);

- по НДС за 4 кв. 2003 г. в сумме 12 860.51 руб., за 1 кв. 2005 г. - 18 811.14 руб., за 4 кв. 2005 г. - 9 439.47 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ);

- по НДС в сумме 349 964 руб. за 4 кв. 2003 г., 2, 3 кв. 2004 г., 2-4 кв. 2005 г. (п.2 ст. 119 НК РФ);

- по ЕСН в сумме 127 001.96 руб. за 2003 - 2005 г.г. (п.2 ст. 119 НК РФ).

Ответчик в свою очередь не согласился с решением заявителя в части доначисления налогов и обратился в суд со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Срок на обжалование ответчиком не был пропущен, так как ответчик фактически с заявлением о признании недействительным решения налогового органа обращался ранее 26 марта 2007 г. Заявление оставлено арбитражным судом без движения (определение от 30 марта 2007 г. по делу №А65-6312/2007-СА2-11). В последствии заявление возращено заявителю (определение от 26 апреля 2007 г.).

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Норма п. 1 ст.237 НК РФ закрепляет положение, согласно которому налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

По п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В нарушение вышеназванных норм заявитель не исчислил и не уплатил налог на доходы, ЕСН и НДС за 2003-2005 г.г.

Факт получения дохода подтверждается выпиской из Чистопольского отделения №2555 банка «Татарстан» от 27 апреля 2006 г. (т.1,л.д.63-68), материалами встречных проверок поставщиков ( т.1,л.д.41) и не оспаривается ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что заявитель необоснованно не принял расходы и налоговые вычеты, в целях исчисления налоговой базы, по соответствующему налогу, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельной.

Статьями 31 и 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. В свою очередь, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан представлять указанные документы налоговым органам и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган, несмотря на направленное предпринимателю требование №1 от 23.11.2006 г. (т.1, л.д.14) о представлении документов, они не представлялись ни в ходе проверки, ни после вынесения решения по ее результатам.

Кроме того, налоговый орган принял все суммы расходов, профессиональных налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях. Так, по 2003 г. - 10 850 руб., 2004 г. - 11 028 руб., 2005 г. - 976 567 руб., что видно из оспариваемого решения (т.1, л.д.31-33).

В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем, налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту или налоговому органу.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы.

Как видно из материалов дела, в данном случае, ответчик также не представил в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, и заявление на применение профессиональных налоговых вычетов. Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил налоги и пени в порядке ст.75 НК РФ.

Предприниматель не лишен права представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность предъявленной к вычету суммы налога и расходов для целей исчисления налоговой базы в декларации за соответствующий налоговый период, и требовать их налоговой проверки.

Ссылка ответчика на то, что НДС неправомерно исчислен сверх цены товара, а не из цены противоречит нормам НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В связи с этим, ответчик, будучи плательщиком НДС, был обязан при реализации товаров предъявить к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС.

В части привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставления декларации суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.108 НК РФ, предусмотренная Налоговым Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам, что и было сделано заявителем.

Если в последствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как видно из материалов дела, на основании обращения налогового органа в правоохранительные органы, 20.12.2005г. в отношении предпринимателя Баскаева В.А. было возбуждено уголовное дело, основанием возбуждения которого явилось не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 144 244 руб.(т.1,л.д.148).

15.03.2006 года уголовное дело в отношении предпринимателя Баскаева В.А. было прекращено в связи с деятельным раскаянием (т.1,л.д.149-151).

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком налогов в общей сумме 468 155.88 руб. (с учетом возбужденного и впоследствии прекращённого уголовного дела сумма неуплаты составила 323 955.88 руб. (468 155.88 руб. - 144 244 руб.)), что в силу ч.1 ст.198 УК РФ образует состав преступления.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ, поскольку он не обращался в правоохранительные органы в связи с неуплатой ответчиком указанной суммы налога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как необоснованные ссылки сторон, как по срокам, так и по вопросу привлечения к ответственности на ранее рассмотренное уголовное дело, прекращенное по постановлению суда от 15 марта 2006 г. в связи с деятельным раскаянием. Согласно материалам данного дела ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ по эпизоду неуплаты НДС в 2005г. в размере 144 244 руб. по сделке с ГУП «Алексеевское МПП ЖКХ». Вышеуказанный факт выявлен в ходе проверки, проведенной МРО УНП МВД РТ в 2005 г.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам налоговой проверки установлены иные факты неуплаты налогов, которые также образуют состав преступления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Республике Татарстан требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.04.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе относительно того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им было направлено повторное обращение в правоохранительные органы по факту неуплаты предпринимателем Баскаевым В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 323 955,88 руб., суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что по результатам рассмотрения указанного обращения налогового органа, им был получен ответ Чистопольского МРО УНП МВД РТ от 12.01.2007 г. из которого следует, что в отношении ИП Баскаева В.А. было возбуждено уголовное дело № 312612 от 20.12.2005г. (прекращённое постановлением от 15.03.2006г.). Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе: письма Чистопольского МРО УНП МВД РФ от 29.05.2007 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2007 г. следует, что в отношении ИП Баскаева В.А. ( по акту налоговой проверки № 13-18/77 от 08.12.2006гг.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, из письма МРО УНП МВД РТ от 12.01.2007г. следует, что прекращённое уголовное дело в отношении Баскаева В.А. возбуждалось по факту неуплату налога в сумме 144 244 руб. Иная информация было получена налоговым органом только в мае 2007 года, постановление о прекращении уголовного дела было принято 29.05.2007г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 12 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы Межрайонную Инспекцию ФНС России № 12 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в случае обращения в арбитражные суды в защиту государственных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 года по делу №А65-3199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова