Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-14266/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2, город Казань,

- ФИО3, город Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о взыскании неустойки за период с 27.09.2017 по 29.11.2017 в размере 189 854 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-14266/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 65 374 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилой Комплекс «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) 24 декабря 2015 г. заключен договор № 227-27/237 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее - договор).

Объектом долевого строительства является квартира стоимостью 4 449 705 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 г.

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Цена квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 99715704 от 12.01.2016 и № 99715689 от 12.01.2016.

В нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан.

По договору уступки прав требования (цессии) № 171218-3-АВИ от 18 декабря 2017 г. право требования неустойки за период с 27.09.2017 по 29.11.2017 (64 дня) передано третьими лицами истцу. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 382, 384, 388, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 г. Объект строительства третьим лицам не передан, соответствующих доказательств окончания строительства квартиры и ее передачи третьим лицам ответчиком не представлено.

Следовательно, является правомерным начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены (стоимость квартиры оплачена застройщику). Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к истцу.

Передача права требования без получения согласия ответчика является правомерной. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, довод ответчика о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае является неправомерным, основанным на ошибочном толковании закона.

В рассматриваемом случае имеется лишь установленное договором ограничение на уступку права без согласия застройщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования неустойки на основании договора уступки исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как недобросовестное поведение.

Несмотря на перемену лица в обязательстве по договору долевого участия, для ответчика как застройщика жилого дома обязательство по уплате неустойки является существующим и наступившим. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от совершенной участником долевого строительства уступки права требования другому лицу. Последующая уступка прав по договору не влечет для ответчика возникновение дополнительной обязанности и (или) возложение ответственности в повышенном размере.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ключевое значение, по мнению арбитражного суда, имеет то, что обязанность по уплате неустойки в повышенном размере (для обязательств, предусмотренных с участием потребителя) возникла до совершения уступки права требования. Таким образом, начисление неустойки произведено с применением положений закона об участии в отношениях потребителя - физического лица. Начисление неустойки и штрафа за период после уступки права требования не производится.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о различной судебной практике по делам о взыскании неустойки судами общей юрисдикции и арбитражными судами является не относящимся к обстоятельствам рассматриваемого спора и не имеет правого значения, вследствие чего не опровергает выводов арбитражного суда.

Как указывалось выше, определяющее значение при взыскании повышенной неустойки имеет определение указанных финансовых санкций только за нарушения, допущенные непосредственно перед потребителем - физическим лицом, то есть в период действия договорных обязательств до уступки права требования юридическому лицу, не имеющему статус потребителя.

В данном случае неустойка рассчитана за период нарушения обязательств со стороны ООО «ЖК «Победа» непосредственно перед самим потребителем (третьими лицами). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) является существующим и наступившим перед потребителем до уступки права требования истцу.

С экономической точки зрения для ответчика не имеет значения, кому уплатить финансовые санкции за допущенные нарушения; личность кредитора в этом случае существенного значения не имеет.

Вывод о возможности уступки права требования взыскания потребительского штрафа соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. № Ф06-25707/2017.

Более того, взыскание неустойки за предшествующий период произведено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу № А65-3031/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.03.2018.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась сама подведомственность спора. В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным заявление ответчика о притворности договора уступки права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Об этом свидетельствует и поведение третьих лиц в процессе, не возражавших относительно заявленного иска.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок оплаты. Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

С учетом изложенного, размер начисленной истцом неустойки за период с 27 сентября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. составляет 158 211 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку рассчитан за 121 день просрочки, тогда как спорный период составляет 64 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Необходимо учитывать, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму 65 374 руб. 09 коп.

При этом, истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об экстраординарности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-14266/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-14266/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев