Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2015), представитель ФИО3 (доверенность от 23.06.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по делу № А72-13790/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 9 381 839 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 7 786 566 руб. 80 коп. – основной долг, 1 329 554 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 328 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 и представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 Постановление мэра г.Ульяновска №2298, в соответствии с которым ЗАО «Возрождение+» отводился земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:46, площадью 1225,8 кв.м. на углу улиц Промышленной – ФИО11 в Засвияжском районе (земли поселений) в аренду под строительство торгово-офисного здания (т.2 л.д. 89). Единственным акционером общества является ФИО4

12.11.2004 ФИО4 подписал протокол, которым ИП ФИО4 подтверждает затраты ФИО7 на 01.11.2004 в сумме 5 632 457 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

15.04.2005 ФИО7 выдано Свидетельство о государственной регистрации пава собственности серии 73-АТ №242558 на незавершенное строительство торгово-офисное здание (литера: А, А1.), назначение – нежилое, адрес <...> (т.2 л.д. 83).

22.08.2006 между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор о намерениях б/н, в соответствии с которым стороны намереваются: Сторона 1 являясь единственным акционером ЗАО «Возрождение+» признать в судебном порядке право собственности на незавершенный строительством торгово- офисное здание (литера: А, А1.), назначение – нежилое, адрес <...> (согласно Свидетельство о государственной регистрации пава собственности от 15.04.2015 серии 73-АТ №242558 (литера А) на ЗАО «Возрождение+»; Сторона 1 оформить на имя ЗАО «Возрождение+» правоустанавливающие документы; Сторона 1 передать Стороне 2 долю в незавершенном строительном объекте; Сторона 2 являясь пережившей супругой ФИО7 обязуется передать в собственность Стороны 1 долю в незавершенном строительном объекте (т.1 л.д.13-14).

09.03.2007 ЗАО «Возрождение+» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №19 (торговый комплекс, 1 очередь, общей площадью 797,2 кв.м., т.1 л.д.143-145).

02.08.2007 подписано Соглашение о разделении долей в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание, находящееся по адресу <...> (т.1 л.д.128-129), согласно которому:

1. Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.06.2007 года за ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право общей долевой собственности на незавершенное строительством торгово-офисное здание, расположенное по адресу <...>.

2.ЗАО «Возрождение+» своими силами и за свой счет завершила строительство торгово-офисного здания, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №19.

3.В целях установления права общей долевой собственности на незавершенное строительством торгово-офисное здание, расположенное по адресу <...> стороны определили следующий размер долей в праве на общее имущество: - ЗАО «Возрождение» - 36/100; - ФИО1 - 52/100; - ФИО8 - 4/100; - ФИО9 - 4/100; - ФИО10 - 4/100.

Пунктом 2 названного Соглашения указывает, что ЗАО «Возрождение+» своими силами и за свой счет завершило строительство вышеназванного объекта.

05.09.2007 между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения б/н, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передавала, а Одаряемый с благодарностью принял в дар 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:031201:46:0264910001 (т.2 л.д.84-86).

06.09.2007 ЗАО «Возрождение» продает ФИО4 36/100 доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание, находящееся по адресу <...>.

04.10.2007 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля 37/100) собственности на торгово-офисное здание (первая очередь) (литера:А1,а), площадь 797,2 кв.м. Адрес <...>. Прекращено на основании регистрационной записи от 19.10.2007.

19.10.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности – торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 3 – этажное, общая площадь 797,2 кв.м., инв.№26491, литеры: А,А1,а, адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 (т.1 л.д.18-21): - ФИО1 свидетельство серия 73 АТ №630637, общая долевая собственность, доля 51/100; - ФИО8 свидетельство серия 73 АТ №630638, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО9 свидетельство серия 73 АТ №630639, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО10 свидетельство серия 73 АТ №630640, общая долевая собственность, доля 4/100.

19.10.2007 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля 37/100) собственности на торгово-офисное здание (первая очередь) (литера:А1 .а), площадь 797,2 кв.м. Адрес <...>.

20.10.2007 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор простого товарищества б/н, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои умения и денежные вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) с целью извлечения прибыли, путем строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на углу улиц Промышленной- ФИО11 в Засвияжском районе по адресу ФИО11, д.21, стр.1 (т.1 л.д.15-17).

08.02.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и (Арендаторами) - ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №02/24- 321 (т.2 л.д. 1-7).

23.10.2008 ФИО4 и ФИО1 выдано разрешение на строительство по адресу <...> (второй этап строительства, (т. 2, л.д. 87).

12.02.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-офисного здания, общая площадь 1225,8 кв.м., адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 (т.1 л.д.22-25): - ФИО1 свидетельство серия 73 АТ №833935, общая долевая собственность, доля 51/100; - ФИО8 свидетельство серия 73 АТ №833934, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО9 свидетельство серия 73 АТ №833933, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО10 свидетельство серия 73 АТ №833932, общая долевая собственность, доля 4/100.

12.10.2011 между ФИО1, ФИО4 (Продавцы) и ФИО12 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым Продавец обязуется в 2-х месячный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 23.10.2012 (окончательный срок разрешения на строительство) заключить договор купли-продажи и передать в собственность Покупателя недвижимость, а Покупатель обязуется принять недвижимость в сроки, определенные предварительным договором и уплатить за недвижимость денежную сумму в размере и порядке, определенным договором (т.1 л.д.136-139).

20.02.2012 ФИО4 и ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 73304000-41 торгового комплекса, второй этап строительства <...>.

03.04.2012 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 73-АА 352192 (доля 37/100) на торгово-офисное здание (второй этап строительства - торговый центр), назначение нежилое, 3 этаж (подземных этажей – 1), общая площадь 2 853,3 кв.м., лит. А,а1,а2,р, адрес <...>. строение 1 (т.1 л.д.60).

03.04.2012 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 73-АА 352193 на торгово-офисное здание (второй этап строительства - торговый центр), назначение нежилое, 3 этаж (подземных этажей – 1), общая площадь 2 853,3 кв.м., лит. А,а1,а2,р, адрес <...>. строение 1.

03.04.2012 ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 73-АА 352190 на торгово-офисное здание (второй этап строительства - торговый центр), назначение нежилое, 3 этаж (подземных этажей – 1), общая площадь. 2 853,3 кв.м., лит. А,а1,а2,р, адрес <...>. строение 1

11.11.2013 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля 37/100) собственности на торгово-офисное здание (второй этап строительства - торговый центр), площадь 2853,3 кв.м. Адрес <...>. Свидетельство выдано взамен свидетельства: 73-АА №352192 от 03.04.2012.

11.11.2013 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля 37/100)собственности на торгово-офисное здание, площадь 797.2 кв.м. Адрес <...>.

11.11.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности – торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 3 – этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 797,2 кв.м., адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 (т.1 л.д.148-151): - ФИО1 свидетельство серия 73 АТ №686831, общая долевая собственность, доля 51/100; - ФИО8 свидетельство серия 73 АТ №686832, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО9 свидетельство серия 73 АТ №686834, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО10 свидетельство серия 73 АТ №686833, общая долевая собственность, доля 4/100.

11.11.2013 ФИО1 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности серия 73 АА 686829 (доля 51/100) на торговый комплекс (второй этап строительства – торговый центр), назначение: нежилое, 4 – этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 2 853,3 кв.м., адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 Свидетельство выдано взамен свидетельства: 73-АА №352193 от 03.04.2012 (т.1 л.д.146).

11.11.2013 ФИО9 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности серия 73 АА 681188 (доля 4/100) на торговый комплекс (второй этап строительства – торговый центр), назначение: нежилое, 4 – этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 2 853,3 кв.м., адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 Свидетельство выдано взамен свидетельства: 73-АА №352190 от 03.04.2012 (т.1 л.д.146).

10.02.2014 выдано свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля 37/100)собственности на торгово-офисное здание, площадь 2651,7 кв.м. Адрес <...>.

10.02.2014 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2 651,7 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, технический этаж, номера на поэтажном плане – подвал: №№13-16; 1 этаж: №№3-5; 2 этаж: №№3-5; 3 этаж: №№11,15,19,20; технический этаж: №1, адрес: Ульяновск, ул. ФИО11, д.21, строение 1 (т.1 л.д.152-155): - ФИО1 свидетельство серия 73 АТ №738612, общая долевая собственность, доля 51/100; - ФИО8 свидетельство серия 73 АТ №738613, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО9 свидетельство серия 73 АТ №738615, общая долевая собственность, доля 4/100; - ФИО10 свидетельство серия 73 АТ №738614, общая долевая собственность, доля 4/100.

Истица, полагая, что финансирование строительства было осуществлено не в тех долях, которые определены договором простого товарищества от 20.10.2007 (60 % ФИО1, 40 % ФИО4), обратилась в суд с настоящим иском. При этом истица указала, что размер финансирования каждого из участников определен в двусторонних актах и составил 1 338 939 руб. - ФИО4, 21 474 824 руб. – ФИО1 Квалифицируя исковые требования, представители истицы последовательно настаивали на том, что взыскиваемые денежные суммы являются возмещением убытка, возникшего из договора простого товарищества с элементами займа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 15, 393, 1041, 1043, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п1.1. договора от 20.10.2010 Стороны обязуются объединить свои умения и денежные вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) с целью извлечения прибыли, путем строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на углу улиц Промышленной - ФИО11 в Засвияжском районе по адресу ФИО11 21 стр. 1.

Из пунктов 2.1 - 2.6. договора от 20.10.2010 следует, что вкладом «Сторон» по настоящему договору являются денежные средства, переданные «Сторонами» в общую долевую собственность для достижения целей, указанных в п.п.1.1. Величина вкладов «Сторон» пропорциональна размерам долей «Сторон». Размер долей «Стороны 1» -60%, «Стороны 2» -40%. Ежеквартально «Стороны» подписывают акт о сумме вложенных денежных средств каждой «Стороной» в финансирование строительства объекта. В случае, если денежные вложения «Сторон» будут не соответствовать долям инвестирования, то «Сторона», вложившая больше денежных средств, вправе компенсировать денежные затраты на строительство при получении денежных средств от совместного использования после сдачи помещений Торгового центра в эксплуатацию. Признается недействительным факт привлечения дополнительных инвесторов любой из «Сторон» без письменного согласия каждой из «Сторон».

При этом суд первой инстанции верно указал, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Также верно указано судом первой инстанции о том, что нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель договора достигнута, объект построен и введен в эксплуатацию, эксплуатируется сторонами, доли в праве собственности и на первую и на вторую очередь торгово-офисного комплекса зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом споров по распределению долей и объеме вкладов товарищей при регистрации не возникало, также не возникло у сторон разногласий и при перерегистрации долей в 2014 году (при продаже части площади третьему лицу).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты не подтверждают объем финансирования строительства каждой из сторон.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Возрождение +» (акционер ФИО4) предоставило для строительства комплекса земельный участок, осуществляло строительство и первой и второй очереди объекта.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №19 от 09.03.2007 стоимость строительства только первой очереди объекта составила 27 000 000 руб.

Кроме того, из представленных в дело доказательств установлено, что и истица и ответчик заключали самостоятельные договоры на выполнение отдельных видов работ.

В материалы дела истицей не представлены какие-либо первичные документы (за исключением расписки 2004 года, составленной за несколько лет до заключения договора простого товарищества), подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств ФИО1 ФИО4

Истица, на основании п. 2.5. договора полагает, что ответчик обязан компенсировать ей денежные затраты на строительство при получении денежных средств от совместного использования после сдачи помещений Торгового центра в эксплуатацию.

В деле имеются договоры аренды, подписанные со стороны арендодателя и истицей и ответчиком. При этом денежные средства от аренды во всех договорах распределяются отдельно ФИО4 (40%) и отдельно ФИО1 (60%). Ни в одном договоре не предусмотрено условие о ином распределении доходов, что также косвенно свидетельствует об исполнении товарищами условий договора от 20.10.2007.

Ссылка истца о том, что взыскиваемые денежные суммы являются возмещением убытка, возникшего из договора простого товарищества с элементами займа, обоснованно не принята судом первой инстанции в силу норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие получение ответчиком от истицы денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подписание сторонами актов в рамках договора простого товарищества не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение ФИО4 от ФИО13 денежных средств - займа.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил пропуск срока исковой давности заявленный ответчиком исходя из следующего.

20.02.2012 ФИО4 и ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 73304000-41 торгового комплекса, второй этап строительства <...> и в апреле 2012 получены свидетельства на долю в праве собственности.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что объект начал эксплуатироваться не позднее этих дат. Кроме того, в понятие эксплуатации входит не только сдача помещений в аренду, но и иное использование имущества. Так, еще 12.10.2011 между ФИО1, ФИО4 (Продавцы) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истица должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права не позднее апреля 2011 года, поскольку последнее внесение денежных средств ответчиком согласно актов произошло по состоянию на 01.01.2011, а согласно условий договора стороны обязаны составлять ежеквартальные акты.

В Арбитражный суд Ульяновской области истец обратился лишь 28.09.2015 (штамп суда), по истечении 4,5 лет с момента, когда узнал о нарушении. Трехлетний срок исковой давности уже истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по делу № А72-13790/2015 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по делу № А72-13790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева