Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года по делу № А72-2070/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Корпорации Майкрософт

о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация Майкрософт - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Вашингтон США, в связи с намерением обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области суд с заявлением о предварительном обеспечении доказательств.

В целях обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта):

- произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...>, в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». В рамках осмотра:

а) произвести запуск ЭВМ или привести в рабочее состояние носители
электронной информации;

б) провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной
информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными
данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите
исключительных прав;

в) произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной
информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии
программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной
информации об авторских правах;

г) при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной
сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного)
воздействия;

д) сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или
самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

е) в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов,
зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем
защиты,

- зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

а) серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при
наличии);

б) место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

в) полное наименование обнаруженного программного продукта, где корпорация
«Майкрософт» значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии.
ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об
активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о
лицензировании авторских правах;

г) находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого
указана корпорация «Майкрософт», в установленном состоянии, либо в виде
установочного комплекта (дистрибутива);

д) дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где
правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

е) дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где
правообладателем указана корпорация «Майкрософт»;

ж) наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих
отношение к программным продуктам корпорации «Майкрософт»; наличие документов
или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ корпорации
«Майкрософт»;

з) наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где
правообладателем указана корпорация «Майкрософт», наличие инструкций по обходу
систем защиты;

и) имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных
программных продуктов корпорации «Майкрософт», их полное наименование
(выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года по делу № А72-2070/2017 заявление корпорации «Майкрософт» о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи искового заявления удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что обеспечительные меры примененные судом по заявлению, поданному лицом, полномочия которого на представление интересов Корпорации Майкрософт не подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» является крупной организацией, использующей компьютерную технику, и имеет существенные потребности в программном обеспечении, в том числе - программах Корпорации Майкрософт: для ведения бухгалтерского учета; для электронной отправки налоговой отчетности; для решения управленческих задач; для кадрового учета; для автоматизации бизнес-процессов; для оформления текущих документов и решения повседневных задач.

Принимая во внимание опубликованную информацию о количестве рабочих мест и расчетную потребность организации в персональных компьютерах, можно сделать вывод о том, что парк ЭВМ Общества насчитывает от 100 до 220 ЭВМ. Однако сведений о приобретении такого количества лицензий на использование ОЕМ-версий или «коробочных» версий программных продуктов Корпорации Майкрософт не имеется.

Предложения Майкрософт предоставить возможность для проверки используемых программных продуктов Майкрософт и предоставить ответ о достаточности лицензионных программных продуктов, оставлены без рассмотрения. До настоящего времени ответ на письма Майкрософт не поступал.

Корпорация имеет намерение обратиться в суд за защитой исключительных прав на программы для ЭВМ, однако для расчета размера исковых требований необходимо зафиксировать наименование незаконно используемых программ и их количество.

Доказательствами могут быть только документы, оформленные по результатам ознакомления с содержимым носителей электронной информации, имеющихся у общества. Без процедуры предварительного обеспечения доказательств он не может получить доступ к носителям электронной информации. Кроме того, заявитель сослался на то, что без принятия мер по предварительному обеспечению доказательств искомые сведения будут уничтожены или искажены обществом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи иска, поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением, учитывая технические особенности, связанные с получением доказательств при рассмотрении данных споров.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», а также из правоприменительной практики, такой вид обеспечения доказательств допустим.

В пункте 18 вышеуказанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал обеспечительные меры в виде осмотра ПЭВМ судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по программным продуктам и фиксацию результатов такого осмотра на бумажном носителе надлежащими и не противоречащими природе предварительного обеспечения доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры примененные судом по заявлению, поданному лицом, полномочия которого на представление интересов Корпорации Майкрософт не подтверждены надлежащим образом, является необоснованным.

Корпорация Майкрософт является юридическим лицом по законодательству США. Факт ее существования подтверждается «Сертификатами о полномочиях Корпорации Майкрософт» от 12.04.2016. Полномочия ФИО2, подтверждены доверенностью от 16.12.2016, судебных решений о признании доверенности недействительной не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение предварительных обеспечительных мер может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Общество доказательства наличия возможности наступления указанных последствий применения предварительных обеспечительных мер суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку, из материалов дела не следует, что принятые меры могут нарушить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года по делу № А72-2070/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года по делу № А72-2070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев