Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рендорстрой», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-11713/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Алмаза Фанисовича, Арский район, с.Смак-Корса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2020 года поступило заявление гражданина Хазиева Алмаза Фанисовича, Арский район, с.Смак-Корса (ИНН 160905222392 СНИЛС 145-837-729-00), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года) гражданин Хазиев Алмаз Фанисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца - до 29 октября 2020 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Хазиева Алмаза Фанисовича.

Хазиев Алмаз Фанисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «Рендорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-11713/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника его финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего с приложенными материалами.

Кредитор ООО «Рендорстрой» возражал против применения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, полагая, что имеются основания, предусмотренные ч.5 п.6, п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должником причинен вред имуществу кредитора по грубой неосторожности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника Хазиева А.Ф. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование единственного кредитора ООО «Рендорстрой», г. Казань, (ИНН 1659112276) в размере 639 066 руб. ущерба, 122 100 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 812 руб. госпошлины.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, в ЕФРСБ от 02.07.2020.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Имущества у должника не выявлено, требования кредитора не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредитором (кредиторами) должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, в материалы дела представлены не были.

В ходе процедуры банкротства должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Таким образом, должник соответствует вышеприведенной норме абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства должника вытекают из факта причинения вреда, а именно, с Хазиева Алмаза Фанисовича в пользу ООО «Рендорстрой» взыскано 639 066 руб. в возмещение ущерба, сумма утраты товарной стоимости в размере 122 100 руб., расходы по оплате оценщика в размере 12 000 руб., 10 812 руб. в возврат государственной пошлины в результате произошедшего ДТП с участием должника.

Однако, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении спора о возмещении ущерба суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении должником правил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима).

Таким образом, вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд указал на виновное причинение должником вреда, однако, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности суд не установил.

Такие доказательства не представлены и в настоящее время.

Как указано выше, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, соответственно, суд не усмотрел препятствий в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что 04 июля 2017 года, в 21 час 45 минут, на перекрестке ул.Батурина и ул. К. Маркса имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хазиева А.Ф. и автомобиля, находящегося в собственности ООО «Рендорстрой», которым управлял Валиахметов Р.Л. В результате ДТП оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Риски гражданской ответственности Хазиева А.Ф. и Валиахметова Р.Л., были застрахованы СК «НАСКО» и «АСКО» соответственно.

СК «АСКО» выплатила ООО «Рендорстрой» страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД У МВД России по г. Казани от 19 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Валиахметова Л.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях Валиахметова Л.Р. нарушений п. 13.9 ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 июля 2017 года Хазиев А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 19 июля 2017 года в отношении Хазиева А.Ф. отменено, производство по делу прекращено. Указано, что утверждение о том, что Хазиев А.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение безопасной дистанции) является ошибочным.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по ходатайствам сторон с целью установления обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «ЛАДА-211440» - Хазиев А.Ф. двигался по проезжей части улицы Батурина в направлении улицы Дзержинского со скоростью не менее 84 км/ч. Перед пересечением с улицей Карла Маркса Хазиев А.Ф., обнаружив автомобиль марки «Хундай», водитель Валиахметов Л.Р. которого осуществляя на перекрестке маневр поворота налево, предпринимает маневр влево и экстренное торможение. В процессе экстренного торможения автомобиля Хазиева А.Ф., после преодоления им расстояния около 4 метров и смещения влево от первоначальной полосы движения, происходит контакт транспортных средств.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступившим в законную силу решением Арского районного суда от 29.01.2018 по делу № 2-11 (2018) установлено, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля марки «ЛАДА-211440» (Должника по делу) требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о следующем: указанное событие произошло исключительно по вине водителя Хазиева А.Ф., так как им неверно выбрана скорость движения, превышающая установленное ограничение, не учтены интенсивность движения и дорожные условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняты возможные меры при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Хазиев А.Ф. не выполнил предписаний пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для установления в действиях водителя Валиахметова Р.Л. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе их п. 13.9, суд не находит.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.)

Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения, совершение должником действий, связанных с нарушением разметки, а также подачей сигналов световыми указателями поворота, в контексте совершенного ДТП не может быть признано грубой неосторожностью.

Оценивая действия должника, превысившего установленное Правилами ограничение скорости движения транспортного средства, с позиции наличия в его действиях степени и характера неосторожного поведения, суд исходил из следующего.

Данное правонарушение следует признать совершенным по неосторожности, поскольку двигаясь с превышением установленного Правилами ограничения скорости движения транспортного средства должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

За превышение установленной скорости движения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции ст. 12.9 КоАП РФ следует, что законодатель, во-первых, установил минимальный ненаказуемый порог превышения скорости движения в населенных пунктах: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину менее 20 километров в час не образует состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой.

Во-вторых, статья 12.9 КоАП РФ предусматривает дифференцированные санкции к лицу, нарушающему скоростной режим, в зависимости от величины превышения им скорости движения транспортного средства.

В частности, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а также превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа (ч.2 и 3 ст.12.9 КоАП РФ).

В то же время превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а также превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортным средством (ч.4 и 5 ст.12.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, определенном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вина Хазиева А.Ф. в совершении ДТП установлена судом, так как им неверно выбрана скорость движения, превышающая установленное ограничение, не учтены интенсивность движения и дорожные условия.

Из толкования нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, в частности ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является грубым нарушением скоростного режима. В качестве такового Законом об административных правонарушениях рассматривается превышение скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, и санкцией за такое грубое нарушение порядка пользования специальным правом может быть лишение этого права на определенный срок.

Следовательно, в действиях должника в контексте совершенного ДТП не усматривается признаков грубой неосторожности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалуемого определения сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского Округа по аналогичному делу № А65-27966/2019, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при других фактических обстоятельствах. В рассмотренном ранее деле о банкротстве гражданина суды приняли во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) и управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании.

В рассматриваемом деле риск гражданской ответственности Хазиева А.Ф. был застрахован, кредитор ООО «Рендорстрой» получил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу № А65-11713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова