Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по РТ, ООО СО «Помощь», ООО «МЭЛТ-Интернет», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращено.

Ранее, 08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 (вх. 39095).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (вх.39095) принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», ООО «МЭЛТ-Интернет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (вх.39095) удовлетворена частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО2 (заявитель) является участником ООО «МЭЛТ» (Общество, должник) и имеет в уставном капитале Общества долю в размере 50%. Вторым участником Общества является ФИО5, доля участия в уставном капитале Общества которого составляет также 50%. ФИО3 с 20.07.2012 года занимает должность генерального директора ООО «МЭЛТ».

ООО «МЭЛТ» до 27.03.2020 принадлежало право на нематериальные активы -IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21.

Распределение блоков IP-адресов производится RIPE NCC - организацией, расположенной в Нидерландах.

ООО «МЭЛТ» имеет собственную Автономную систему в RIPE NCC - AS 39613 и является Локальным Интернет Регистратором (LIR).

Право на IP-адреса является нематериальным активом, оно состоит на балансе организации. Данное право может быть продано и сдано в аренду третьим лицам.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывал, что 27.03.2020, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве данный блок был передан ООО «МЭЛТ-Интернет», чьим единственным участником является ФИО5, он же участник должника.

Данная сделка повлекла утрату актива на постоянной основе.

ФИО2 обратился в суд с иском в защиту интересов ООО «МЭЛТ» к ООО «МЭЛТ-Интернет», которым просил признать недействительной сделку по передаче (трансферу) спорного блока (№ А65-9073/2020).

В ходе данного судебного процесса ООО «МЭЛТ-Интернет» устно заявило о том, что как таковой сделки не было, передача активов происходила во исполнение договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, а смена владельца блока 46.30.152.0/21 с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет» произошла по вине руководителя должника ФИО3, который неправильно указал в электронной системе на постоянный характер перевода.

Однако, согласно правилам RIPE NCC любая передача актива происходит только после того, как стороны передадут в RIPE NCC письменное соглашение о передаче ресурса.

В рамках судебного процесса № А65-9073/2020 ООО «МЭЛТ-Интернет» не отрицало существование письменного соглашения, однако его не предоставило.

Обратившись с письмом в RIPE NCC, ФИО2 стало известно о том, что уполномоченное лицо (в данном случае конкурсный управляющий) может получить копию соглашения о трансфере через Личный кабинет (Локальный Интернет регистратор).

ФИО2, не имея возможности самостоятельно получить письменное соглашение, т.к. у него отсутствует доступ в Личный кабинет RIPE NCC, неоднократно обращался с требованием к конкурсному управляющему ФИО1 о запросе сведений и документов, подтверждающих выбытие блока 46.30.152.0/21 и документальные основания его выбытия.

Бездействуя в истребовании письменного соглашения, конкурсный управляющий потворствует сокрытию истинных намерений ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» по безвозмездному изъятию актива в подозрительный период.

Такие действия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и его кредиторов, и указывают на сговор с ООО «МЭЛТ-Интернет» в сокрытии факта безвозмездного выбытия актива прикрытием договора аренды блоков IP-адресов.

На основание вышеизложенного, заявитель просил суд первой инстанции:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21;

- отстранить ФИО1, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МЭЛТ».

Ответчик ФИО1 иск не признал, в отзыве указал, что типовое соглашение является удостоверением передачи, которое направляется для регистрации в RIPE NCC. Согласно открытым данным RIPE NCC диапазон IP-адресов с 46.30.152.0 по 46.30.159.255 принадлежит ООО «МЭЛТ-Интернет» в качестве LIR, что само по себе удостоверяет несоответствие договора между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» фактическому исполнению ООО «МЭЛТ». Данные обстоятельства были подтверждены конкурсному управляющему ответом ООО «МЭЛТ-Интернет» с приложением копии договора аренды и соглашения о его расторжении. ООО «МЭЛТ-Интернет» повторно выразило осуществить возврат блока IP адресов любым доступным образом. 14.07.2021 конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включено право требования диапазона IP адресов с 46.30.152.0 по 46.30.159.255.

В общедоступных сведениях RIPE NCC имеются сведения о том, что 26.03.2020 г. данный ресурс на постоянной основе переведен в ООО «МЭЛТ-Интернет», который в настоящее время является правообладателем блока IP-адресов.

Согласно пункту 10.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг без предварительного письменного согласия RIPE NCC член ассоциации не вправе переуступать третьим сторонам какие-либо права или обязательства, возникающие в отношении Типового соглашения RIPE NCC на оказание услуг, в том числе какие-либо права на Интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC.

В силу пункта 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг член ассоциации признает и соглашается, что регистрация Интернет-ресурсов не дает права собственности на Интернет-ресурсы и регистрация Интернет-ресурсов на имя члена ассоциации или третьей стороны не предоставляет члену ассоциации или третьей стороне какие-либо права собственности. Член ассоциации признает, что любые Интернет-ресурсы, снятые с регистрации RIPE NCC, могут быть повторно зарегистрированы на имя другой стороны в соответствии с политикой RIPE NCC.

Согласно правилам RIPE NCC, любой передаче активов предшествует заключение соглашения между уполномоченными представителями сторон – передающей и принимающей.

Как указано в пункте 2.0 Политики передачи номерных ресурсов Интернета (пре-709), о любой передаче номерных ресурсов Интернета от одной стороны к другой или любом изменении правового статуса стороны, осуществляющей регистрацию номерных ресурсов Интернета, необходимо сообщать в RIPE NCC.

В соответствии с пунктом 3.0 Политикой передачи номерных ресурсов Интернета (пре-709), если участник по какой-либо причине передает свои номерные ресурсы Интернета третьей стороне, об этой передаче необходимо заявить в RIPE NCC для утверждения.

В силу пункта 3.1 Политики передачи номерных ресурсов Интернета, для обработки перевода зарегистрированное контактное лицо или уполномоченное лицо (например, старший менеджер, правопреемник) вовлеченных сторон должны подать запрос в RIPE NCC.

RIPE NCC оценит запрос и обработает перевод, если он адекватно подтверждается предоставленной информацией.

RIPE NCC запросит следующую информацию:... v. Соглашение о передаче, подписанное обеими сторонами или их правопреемниками RIPE NCC предоставляет шаблон соглашения о передаче, который любая из сторон может передать в RIPE NCC.

Соглашение о передаче должно быть подписано уполномоченными лицами для обеих сторон. От передающей стороны требуется, чтобы Соглашение о передаче было подписано уполномоченным представителем, имеющим общие полномочия действовать от имени этой стороны. RIPE NCC оставляет за собой право запросить официальную документацию, подтверждающую, что лицо, подписывающееся от имени любой из сторон, уполномочено на это.

Пунктом 6.1 Стандартного соглашения об оказании услуг RIPE NCC предусмотрено, что участник признает применимость Политики RIPE и процедурных документов RIPE NCC и соблюдает их.

В свою очередь, в письменном соглашении обязательно указывается тип передачи (постоянная либо временная).

В случае, если передача временная, то в письменном соглашении указывается предельный срок, до которого действует передача.

Исходя из пояснений ФИО2, копией соглашения, на основании которого произведена сделка, он не обладал.

Получить документы из RIPE NCC самостоятельно ФИО2 не мог, так как RIPE NCC представляет такие сведения только лицам, имеющим доступ в Личный кабинет (учетная запись RIPE NCC Access).

Между тем, конкурсным управляющим после регистрации 16.06.2021 личного кабинета ООО «МЭЛТ» в качестве LIR в сети интернет, оформленного уже на конкурсного управляющего, 16.07.2021 был сделан запрос в RIPE NCC на предоставление конкурсному управляющему типового соглашения по форме RIPE NCC о передаче IP адресов между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет». Также это типовое соглашение запрашивалось конкурсным управляющим у бывшего руководителя.

Бывшим руководителем соглашение не было представлено.

29.07.2021 г. RIPE NCC сообщило как о готовности возврата должнику IP адресов при предоставлении любого юридически значимого документа, вроде решения национального суда, так и готовности направить копию типового соглашения по форме RIPE NCC о передаче IP адресов между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» при условии загрузки копии документа удостоверяющего личность конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО1 23.07.2021 был отстранен Арбитражным судом Республики Татарстан от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то полномочий на совершение указанных 29.07.2021 RIPE NCC действий у ФИО1 уже не было, и они не были совершены.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указано выше, 08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

Факт отстранения 17.08.2021 арбитражного управляющего ФИО1, как и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» препятствием для рассмотрения настоящего спора (жалобы) не является.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела №А65-9073/2020 рассматривалось заявление ООО «Мэлт», г.Казань в лице участника - ФИО2 к ООО "МЭЛТ-Интернет" о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор), о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенную 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу А65-9073/2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО «МЭЛТ» (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (арендатор). Признана недействительной сделка по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенная 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Как следует по тексту решения по делу А65-9073/2020, в материалы дела текст письменного соглашения, в соответствии с шаблоном RIPE NCC, ответчиком и Обществом «МЭЛТ» не представили. Между тем, учитывая, что в результате действий Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интрнет» на сайте RIPE NCC 27.03.2020 внесены сведения об изменении владельца блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), а не о временной передаче имущества, в материалы дела представлена заполненная Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ Интернет» стандартная форма – соглашение от 19.10.2020 об обратной передаче блока IP адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), адресованная RIPE NCC, у суда имеются основания полагать, что регистрация 27.03.2020 на сайте RIPE NCC сведений о новом владельце указанного блока IP-адресов совершена также на основании заполненной Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» формы – соглашения и данные действия сторон являются, по сути, сделкой, следствием которой явилось изменение прав 27.03.2020 на имущество стороны сделки. При этом, суд относится критически к доводам ответчика и третьего лица ФИО3 о неверных технических действиях со стороны последнего при заполнении стандартных форм на сайте RIPE NCC. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом принято во внимание непредставление ответчиком и Обществом «МЭЛТ», у которого, со слов ответчика, и находится единственный экземпляр соглашения в письменном виде, на протяжении всего периода нахождения дела в производстве арбитражного суда – с 22.04.2020, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в силу норм статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо/лица, не представившее соответствующее доказательство. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Общества «МЭЛТ» за переданное имущество (отсутствует встречное равноценное исполнение), в связи с чем второе исковое требование также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В материалы настоящего дела письменное соглашение, заключенное между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21, что в свою очередь привело к утрате нематериального актива, также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о невозможности своевременно запросить указанное соглашение несостоятелен, поскольку ФИО1, зная о том, что в рамках дела А65-9073/2020 ФИО2 в интересах должника оспаривается сделка по трансферу блоков 46.30.152.0/21, не предпринимал надлежащих и своевременных мер для получения данного соглашения за период с даты его утверждения как конкурсного управляющего должника (22.12.2020г.), до момента отстранения (17.08.2021г.).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку он 23.07.2021 был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то полномочий на совершение указанных 29.07.2021 RIPE NCC действий у него уже не было, однако бездействие конкурсного управляющего носило длящийся характер (первое обращение участника ФИО2 о необходимости запроса относительно соглашения о передаче датировано апрелем месяцем 2021 г.

Также по тексту решения по делу А65-9073/2020 указано, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Общества «МЭЛТ» за переданное имущество (отсутствует встречное равноценное исполнение).

В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу А65-9073/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, отмечено, что объективно действия по предоставлению RIPE NCC копии документа, удостоверяющего личность конкурсного управляющего, для получения информации о выбывших активах должника, не представляются затруднительными.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 04.10.2021 новый конкурсный управляющий должника ФИО6 получила от RIPE NCC копию соглашения о передаче блока 46.30.152.0/21, совершенного 12.03.2020 г. между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что столь длительное бездействие, выраженное в неистребовании соответствующих документов по сделке с отсутствующим встречным равноценным исполнением, в условиях ограниченного срока процедуры конкурсного производства, указывают на виновное бездействие ответчика ФИО1

Как указывал ФИО2, он неоднократно в апреле-мае 2021 г. обращался к конкурсному управляющему ФИО1 для истребования от RIPE NCC документов в обоснование перевода актива, представления этих доказательств в рамках судебного разбирательства по иску ФИО2, ФИО5 в интересах должника к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительной сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (№ А65-9073/2020), и обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Так, в материалы дела представлено требование ФИО2 от 09.04.2021, которым он предложил конкурсному управляющему обратиться в RIPE NCC за получением сведений и документов, подтверждающих выбытие данного блока 46.30.152.0/21, и документальные основания его выбытия, представить данные доказательства в рамках судебного процесса по делу А65-9073/2020 и переписку RIPE NCC по данному вопросу, с нотариально удостоверенным переводом, обратиться в установленном законом порядке к лицу, получившему право на данный блок с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий направил ФИО2 ответ от 22.04.2021, согласно которому он, ссылаясь на ответ ООО «МЭЛТ-Интернет», заявил о том, что постоянная передача актива произошла ввиду технической ошибки бывшего руководителя должника, указавшего на постоянный перевод ресурсов в ходе исполнения сторонами договора аренды блоков IP-адресов, заключенных 20.03.2020 г. между должником и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Тем самым конкурсный управляющий ФИО1 сделал вывод об отсутствии самостоятельной сделки (волеизъявления сторон) на передачу блока IP-адресов 46.30.152.0/21, хотя текстом соглашения он не располагал.

04.05.2021 ФИО2 повторно обратился к конкурсному управляющему, пояснив, что копия соглашения может быть получена через портал LIR RIPE NCC (учетная запись RIPE NCC Access).

В ответе на обращение от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 заявил о наличии у него копии соглашения и заявил о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании указанной сделки. При этом сообщил о предшествующем обращении в RIPE NCC об отмене произведенного трансфера.

Следовательно, жалоба в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в неполучении от RIPE NCC письменного соглашения, заключенного между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие которого в RIPE NCC внесены сведения о трансфере блока IP-адресов 46.30.152.0/21, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МЭЛТ», требования ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

ФИО1, зная о том, что в рамках дела А65-9073/2020 ФИО2 в интересах должника оспаривается сделка по трансферу блоков 46.30.152.0/21, не предпринимал надлежащих и своевременных мер для получения данного соглашения за период с даты его утверждения как конкурсного управляющего должника (22.12.2020), до момента отстранения (17.08.2021).

Вместе с тем, вновь утвержденный арбитражный управляющий, без видимых затруднений, получила от RIPE NCC копию соглашения о передаче блока 46.30.152.0/21, совершенного 12.03.2020 г. между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Таким образом, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи И.С. Драгоценнова

Г.О. Попова