Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017, принятое по делу №А72-15086/2016 судьей Мызровым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к ФИО1, г. Ульяновск, третье лицо - временный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2, г. Ульяновск, о признании недействительным Соглашения о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2017) (до перерыва), ФИО4, директор (решение от 12.07.2016) (после перерыва),

от ответчиков:

от ООО «КапиталИнвест» - ФИО5, представитель (доверенность от 11.01.2017) (до перерыва), ФИО6, представитель (доверенность от 11.01.2017) (после перерыва),

от ФИО1 и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», город Ульяновск, о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (л.д. 65), по ходатайству истца, ФИО1 привлечен участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 (л.д. 112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СервисГаз-Строй» ФИО2.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 126), в котором просит признать ничтожным соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 и применить последствия ничтожности сделки путем замены стороны в договоре целевого займа, заключенного с ООО «СервисГаз-Строй» на ФИО1 и возврата ООО «КапиталИнвест» полученных по актам взаимозачета денежных средств по договорам долевого участия в строительстве №№ 25,1/2, 2/2.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «КапиталИнвест» заявил о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 (л.д. 131) принято заявление истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований ООО «СервисГаз-Строй» отказано.

С ООО «СервисГаз-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисГаз-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 141), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и вынести решение по существу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель ООО «КапиталИнвест» с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав представителей истца и первого ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.05.2017, до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием новых представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.07.2015 ООО «КапиталИнвест» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого займа № 1-3 с дополнительным соглашением, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб., подлежащие возврату в срок до 31.12.2015.

13.10.2016 ООО «СервисГаз-Строй», ссылаясь на статью 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (часть 3).

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 ООО «КапиталИнвест» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого займа № 1-3, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, со сроком возврата до 31.12.2015, с начислением процентов из расчета 8% годовых.

30.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 28.07.2015, дополнив его условием о том, что при пользовании займом неполный месяц проценты не начисляются.

01.08.2015 ФИО1 (заемщик), ООО «СервисГаз-Строй» (новый заемщик) и ООО «КапиталИнвест» (Займодавец) заключили соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3, согласно которому ФИО1 передает, а ООО «СервисГаз-Строй» принимает все права и обязательства заемщика по договору целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 для целей погашения заемщиком задолженности третьего лица ООО «Волганефтепродукт» перед АО Банк «Венец» город Ульяновск, ИНН <***>, ОГРН <***> по кредитным договорам от 09.09.2010 № 102, от 21.05.2012 № 60, от 05.07.2012 № 107, от 10.07.2012 № 108, от 23.07.2012 № 3116, заключенным между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения, и становится стороной по указанному договору. Права (требования) и обязанности займодавца переходят по соглашению к ООО «СервисГаз-Строй» в том объеме и на тех условиях (в том числе обязательства по возврату займа в сумме 50 000 000 руб. 00 коп.), которые существовали на момент его заключения.

Полагая, что заключенное соглашение о замене стороны недействительно, ООО «СервисГаз-Строй» обратилось с ответствующим иском в суд, а затем, уточнив исковые требования (л.д. 126), заявило признании ничтожным соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 и применении последствия ничтожности сделки путем замены стороны в договоре целевого займа, заключенного с ООО «СервисГаз-Строй» на ФИО1 и возврату ООО «КапиталИнвест» полученных по актам взаимозачета денежных средств по договорам долевого участия в строительстве №№ 25,1/2, 2/2.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (часть 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Кодекса (часть 4).

Согласно статье 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, к договору перевода долга применимы нормы, регулирующие договор уступки требования.

Соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 заключено и подписано тремя сторонами - ФИО1 (заемщиком), ООО «СервисГаз-Строй» (новым заемщиком) и ООО «КапиталИнвест» (Займодавцем), то есть, требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Спорное соглашение помимо первоначального должника и нового должника подписано займодавцем. При заключении трехстороннего соглашения соблюдены и требования части 1 статьи 389 Кодекса - соглашение заключено в простой письменной форме.

При подписании трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 ООО «СервисГаз-Строй» не выразило сомнений в законности сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2015 «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» единственным участником и учредителем юридического лица являлся ФИО1, который одновременно является заемщиком в договоре целевого займа и оспариваемом соглашении. Следовательно, его подпись в соглашении о переводе долга является согласием его как учредителя на совершение обществом крупной сделки.

В рассматриваемом случае одной из сторон соглашения выступает ФИО1, являющийся участником ООО «СервисГаз-Строй» со 100% долей.

Суд считает, что подписание 01.08.2015 ФИО1 соглашения о замене стороны в договоре целевого займа № 1-3 от 28.07.2015 можно рассматривать как явно выраженное одобрение такой сделки согласно правилам статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обжалуемая истцом сделка относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец документально не подтвердил, когда он узнал об обстоятельствах, побудивших его обратиться в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «КапиталИнвест» заявил о применении срока исковой давности (л.д. 69).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца в уточнении исковых требований на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и части 1 или 2 статьи 168 Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших соглашение.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соглашение о замене стороны в договоре целевого займа от 28.07.2015 № 1-3 01.08.2015 заключено и подписано тремя сторонами - ФИО1 (заемщиком), ООО «СервисГаз-Строй» (новым заемщиком) и ООО «КапиталИнвест» (Займодавцем), то есть, требования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Подписав соглашение, ФИО1 тем самым выразил волю учредителя и единственного участника на совершение обществом крупной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017, принятое по делу №А72-15086/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов