Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная щитовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65- 40761/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная щитовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная щитовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Рус» (далее - ответчик) о взыскании 598 508 руб. 90 коп. долга и 26 385 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по г. Казани от 15.03.2019 г. и аудиозаписи судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, доказательства, датированные после вынесения оспариваемого решения, также не могут быть приняты, поскольку не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало.

Таким образом, поскольку доказательство - копия заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по г. Казани от 15.03.2019 г. получено уже после вынесения оспариваемого решения, то апелляционный суд протокольным определением и от 27.03.2019 г., отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

Ходатайство в части приобщения аудиозаписи судебного заседания, также отклонено апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за материал 598 508,90 руб., а в подтверждение чего представлены платежные поручения № 156 от 25.06.2018 г. на 191 675 руб. и № 158 от 26.06.2018 г. на 406 833,90 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за материал указанную выше сумму денежных средств, а ответчик оговоренный товар - песок строительный природный и бетон марки В7.5 F50 истцу не поставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения судом правильно квалифицированы как договор поставки, регулируемые параграфом 1 и 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной или иным документом, подписанным уполномоченными лицами продавца и покупателя, содержащий сведения о наименовании поставленного товара, его объеме (количестве) и стоимости.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты за товар указанных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска ответчик обосновывал свою позицию тем, что истцу был поставлен товара, в согласованном ассортименте, количестве и цене, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты на поставку песка строительного природного, бетона марки В7.5 F50 и асфальта № 123 от 15.06.2018 г. на сумму 191 035 руб. и № 128 от 15.06.2018 г. на 406 833,90 руб.

Факт подписания универсальных передаточных актов № 123 от 15.06.2018 г. и № 128 от 25.06.2018 г., истцом не опровергнут.

Вместе с тем, не оспаривая факт подписания указанных УПД, истец оспаривал факт получения указанного в них товара, в связи с чем и просил возврата перечисленной за него оплаты.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на отсутствие в штате истца и ответчика (за исключением руководителей) иных работников, которые могли бы осуществить приемо-передачу товара (со ссылкой на интернет-ресурсы), наличие на тот момент между руководителями истца и ответчика неких доверительных отношений.

Ответчик же ссылался на то, что документы подписаны, товар фактически передан и отражен в книге продаж у ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как покупатель и ответчик, как поставщик, исполнили свои обязательства по договору поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта не исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов на поставку песка строительного природного, бетона марки В7.5 F50 и асфальта № 123 от 15.06.2018 г. на сумму 191 035 руб. и № 128 от 15.06.2018 г. на 406 833,90 руб., следует, что истец принял поставленный товар, при этом о фальсификации указанных документов истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не исследовал довод истца о том, что подписание истцом универсальных передаточных документов подтверждает лишь факт приобретения товара, доставка товара должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной.

В универсальных передаточных документах № 123 от 15.06.2018 г. и № 128 от 15.06.2018 г. в графе: «принял» указана фамилия и инициалы лица, принявшего товар, а также имеется оттиск печати истца.

Истец допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо было вправе действовать от его имени, а именно принять товар песок строительный природный, бетон марка В7.5F50, асфальт по цене 598 508,90 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что ответчиком надлежащие доказательства передачи спорного товара истцу, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара истцом по УПД № 123 от 15.06.2018 г. и № 128 от 15.06.2018 г, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Указание истца на то, что при доставке товара в обязательном порядке должна составляться именно товарно-транспортная накладная, а при ее отсутствии иные первичные документы не могут составляться и, соответственно, не свидетельствуют о факте получения истцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащего нормативно-правового обоснования такой позиции не представлено, а ГК РФ либо иные нормативно-правовые акты не содержат императивного запрета на составление иных первичных документов при доставке и принятии товара.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу №А65-40761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов