Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2007 г. по делу №А65-28384/2006, (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО ТЭФ «КАМАтранссервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании налоговых санкций 7 699 696,8 руб.

и по заявлению ООО ТЭФ «КАМАтранссервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо – Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению персонала «Кама- Персонал», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решение от 11.10.2006 г. № 14-750,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО ТЭФ «КАМАтранссервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, налоговых санкций в размере 7 699 696,8 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее - ООО ТЭФ «КАМАтранссервис»), г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г Набережные Челны от 11.10.2006 г. №14-750 «О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов и пени: налога на прибыль в сумме 28608517 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4231019 руб.; единого социального налога в сумме 3840305 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2774679,46 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1225088,35 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 306006,47 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 528829,15 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6943607 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года дело № А65-28384/2006 по заявлению ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» было объединено в одно производство с делом №А65-27874/2006 по заявлению Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис о взыскании 7699696,80 руб. налоговых санкций с присвоением объединенному делу номера А65-28384/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 г. заявление ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 6 836 326,80 руб. отказано, в остальной части заявленных требований производство по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан прекращено.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» в судебном заседании просили решение суда от 24.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала «Кама- Персонал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.04.2007 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006г. № 14-634. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 11.10.2006 г. №14-750.

Указанным решение заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе налог на прибыль за 2003 и 2005 годы, налог на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы, единый социальный налог за 2004 и 2005 годы, начислены соответствующие суммам доначисленных налогов пени и налоговые санкции. Также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 375 700,00 руб. штрафа.

Поводом для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2005 годы, по мнению ответчика, послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, заявитель занизил налогооблагаемую базу 2003 года на 357629,62 руб., завысил в 2003 году убыток на 9954,00 руб., завысил в 2004 году убыток на 85984,92 руб., занизил налогооблагаемую базу 2005 года на 152745,55 руб. в результате неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Во-вторых, общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу 2005 года на 118 691 778,00 руб. по операциям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО «Активы КамАЗа».

Налог на добавленную стоимость доначислен заявителю в связи с тем, что он занизил налогооблагаемую базу 2003 года на 3 665 752,00 руб., 2004 года на 10 307 996,00 руб., 2005 года на 9 124 614,00 руб. в результате неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Единый социальный налог доначислен заявителю в связи с тем, что он в 2004 и 2005 годах не исчислял и не уплачивал ЕСН с доходов, выплаченных в пользу физических лиц по эпизодам, касающимся взаимоотношений между заявителем и Некоммерческой организацией Учреждением по предоставлению персонала «Кама-Персонал» по услугам предоставления работников для осуществления деятельности Заявителя.

Заявителю также начислены соответствующие доначисленным суммам налогов пени и налоговые санкции.

Поводом для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 375700,00 руб. штрафа послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель не исчислял и не уплачивал НДФЛ с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, по эпизодам, касающимся взаимоотношений между заявителем и Некоммерческой организацией Учреждением по предоставлению персонала «Кама-Персонал» по услугам предоставления работников для осуществления деятельности Заявителя

На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование. Требование заявителем добровольно исполнено не было.

Общество с указанным решением ответчика не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в части.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления 85 832,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, уменьшения убытка 2004 года на 85 984,92 руб., доначисления 36659,00 руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисления 733 150,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, доначисления 1 855 439,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, доначисления 1 642 430,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год по эпизоду, касающемуся неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с нижеследующим.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях статьи 149 НК РФ к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из текста оспариваемого решения следует, что доначисление налога на прибыль за 2003 и 2005 годы, уменьшение убытков за 2003 и 2004 годы, доначисление налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы мотивировано налоговым органом тем, что заявитель неправомерно воспользовался в 2003-2005 годах льготой по НДС, поскольку не выполнил установленные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации условия, а именно - Общество не обеспечило проезд пассажиров по льготным категориям, в том числе учащихся и студентов, Общество не относится к числу предприятий, осуществляющих перевозки по государственному (муниципальному) заказу.

Основанием для вышеназванной мотивировки послужили документы, полученные налоговым органом от Управления транспорта и связи Администрации г. Набережные Челны и от самого Заявителя.

Так, из ответов Управления транспорта и связи Администрации г. Набережные Челны следует, что Исполнительный комитет г. Набережные Челны не заключал договор с Обществом на перевозки пассажиров городским общественным транспортом, субсидии Обществу на покрытие убытков, возникающих при осуществлении пассажирских перевозок, не предоставлялись.

При анализе представленных Обществом документов налоговый орган установил, что при перевозке пассажиров на городских маршрутах применялись тарифы за проезд, установленные администрацией г. Набережные Челны, контрольные билеты приобретались у ГП Московская типография «Транспечать», бланки проездных билетов по установленным льготным тарифам учащимся и студентам не разрабатывались, реализация льготных билетов не велась, статьи затрат по перевозке студентов, учащихся и других льготных категорий населения не предусматривались.

Между тем, вывод налогового органа о том, что Общество не относится к числу предприятий, осуществляющих перевозки по государственному (муниципальному) заказу не является условием, установленным ст.149 НК РФ, при несоблюдении которого услуги по перевозке пассажиров становятся операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Кроме того, перевозки осуществлялись заявителем по паспортам маршрутов, утвержденным заявителем и Территориальным Управлением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по г. Набережные Челны.

Вывод налогового органа о том, что Общество не обеспечило проезд пассажиров по льготным категориям, в том числе учащихся и студентов, не является основанием для отнесения услуг по перевозке пассажиров к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку то обстоятельство, что бланки проездных билетов по установленным льготным тарифам учащимся и студентам не разрабатывались, реализация льготных билетов не велась, статьи затрат по перевозке студентов, учащихся и других льготных категорий населения не предусматривались, не доказывают, что заявитель не осуществлял перевозки пассажиров с предоставлением им всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, либо ограничивал проезд таких пассажиров.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, услуги по перевозке пассажиров заявителем осуществлялись по единым тарифам за проезд, установленным администрацией г. Набережные Челны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказал, что Обществом не соблюдены условия, установленные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 85 832,00 руб. налога на прибыль за 2003 год, уменьшения убытка 2004 года на 85 984,92 руб., доначисления 36 659,00 руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисления 733 150,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, доначисления 1 855 439,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, доначисления 1 642 430,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год по данному эпизоду, а также для начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности доначисления 28 486 026,00 руб. налога на прибыль по эпизоду занижения налогооблагаемой базы 2005 года на 118 691 778,00 руб. по операциям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО «Активы КамАЗа» на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость товарного знака определена как сумма расходов на его создание и составляет 111 201,00 руб.

Согласно договору от 08.07.2004 № 52/2004-О ООО фирмой «Аудит ТД» произведена оценка рыночной стоимости товарного знака для вклада в уставный капитал, которая составила 118 800 000,00 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в ноябре 2004 года ООО ТЭФ «КАМАтранссервис» внесло в уставный капитал ООО «Активы - КамАЗа» товарный знак стоимостью 118 800 000,00 руб. (договор об уступке товарного знака от 2309.2004 г. № 19).

В ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что доля вклада в уставный капитал ООО «Активы - КамАЗ» в размере 2,97% была реализована Обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-САУЗ» по договору от 20.01.2005г. № б/н по номинальной стоимости в размере 118 800 000,00 руб.

Налоговый орган, посчитав, что Заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 118 691 778,00 руб. (118 800 000,00 – 111 201,00 (перв. стоим) - 2979,00 (амортизация)), доначислил 28 486 026,00 руб. налога на прибыль, поскольку операция по реализации доли в уставном капитале не учтена при определении доходов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль; для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе и расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества при выходе из него.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговом Кодексе Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия «выбытие из общества с ограниченной ответственностью».

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

Кроме того, в 2005 году Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей.

Подобный вывод содержится в разъяснениях Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 06.03.2006 г. № 03-03-02/53.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно при определении доходов не учтена операция по реализации доли в уставном капитале, поскольку разница от этой операции равна нулю, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 28 486 026,00 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о неправомерности доначисления 1 242 768,00 руб. единого социального налога за 2004 год, доначисления 2 597 537,00 руб. единого социального налога за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 375 700,00 руб. штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений между заявителем и Некоммерческой организацией Учреждением по предоставлению персонала «Кама-Персонал» по услугам предоставления работников для осуществления деятельности Заявителя.

Как установлено материалами дела, 25.05.2004 заявитель и третье лицо заключили договор № 188, предметом которого является «Предоставление персонала», согласно письменным поручениям «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» персонал в его оперативное подчинение по предварительным Поручениям со стороны «Заказчика».

Подобным образом в ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис» в период с мая 2004 года по март 2006 года было трудоустроено 395 человек различных профессий и специальностей.

Все работники принимались с окладами согласно штатному расписанию ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис». В трудовых договорах работодателем было указано НОУ ПП «Кама-Персонал», предметом трудового договора являлось принятие работника на работу в НОУ ПП «Кама-Персонал» с направлением в подразделение ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис».

В трудовых книжках производилась запись о трудоустройстве в НОУ ПП «Кама-Персонал» - сектор ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис».

Расчеты между ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис» и НОУ ПП «Кама-Персонал» по предоставлению и содержанию данной категории работников производились на основании счетов-фактур, актов о предоставлении персонала, поручений заказчика, дополнительных соглашений к договору №188.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что стоимость периодических оплат во исполнение договора №188 определялась с учетом Фонда зарплаты (в том числе исчисленного НДФЛ), начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отчислений на травматизм ФСС и платы за услуги по предоставлению персонала.

По мнению налогового органа, "...исчисленные работником бухгалтерии ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис», трудоустроенным одновременно совместителем в НОУ ПП «Кама-Персонал», налоги передавались для уплаты другому налогоплательщику, а именно - НОУ ПП «Кама-Персонал». Приемом на работу предоставленного персонала также занимался работник отдела кадров ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис», работающий по совместительству в НОУ ПП «Кама-Персонал»...".

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что «Исполнителю» НОУ ПП «Кама-Персонал» искусственно переводилась обязанность по выплате исчисленной в ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис» зарплаты, НДФЛ, исчисленных с ФОТ взносов на ОПС, травматизм, что Налоговым законодательством не допускается.

Налоговый орган посчитал, что заключение договора о представлении персонала ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис» с НОУ ПП «Кама-Персонал» имело своей целью не создание соответствующих данному договору правовых последствий, а уход от уплаты единого социального налога, путем перевода обязанности налогоплательщика - истинного работодателя ООО «ТЭФ «КАМАтранссервис», на налогоплательщика НОУ ПП «Кама-Персонал» применяющего в соответствующем налоговом периоде льготу по единому социальному налогу, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые отношения фактически существуют между ООО «ТЭФ КАМАтранссервис» и данными работниками, следовательно, заявитель является в отношении спорных работников источником выплаты доходов, и соответственно налоговым агентом, кроме того, должен исчислять и уплачивать с выплаченных доходов ЕСН.

Между тем, данные выводы суд признает ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. При этом, в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда РТ, вступившими в законную силу по делу А65-7510/2005-СА1-23 и А65-13826/2006-СА1-23 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала юридическим лицам признано не противоречащим положениям п.2 ч.3 ст.149 НКРФ.

Освобождение третьего лица в соответствии со статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты части ЕСН не может являться доказательством того, что гражданско-правовой договор 25.05.2004 г. №188 заключен лишь с целью уклонения от уплаты налогов.

Доказательства признания этого договора недействительным в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

Фактическое начисление и выплата заработной платы производились третьим лицом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что при проведении налоговых проверок третьего лица ответчик не оспаривал правомерность удержания и перечисления третьим лицом в бюджет НДФЛ с заработной платы работников.

Вывод о ничтожности трудовых договоров с 395 работниками неправомерно сделан ответчиком со ссылкой на Гражданский Кодекс РФ и с превышением им своих полномочий, между тем эти договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 25.05.2004г. №188, следовательно, не является для них источником выплаты дохода и, соответственно, не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доказательства правомерности оспариваемого решения в части данного эпизода налоговый орган суду не представил, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления 1 242 768.00 руб. единого социального налога за 2004 год, доначисления 2 597 537,00 руб. единого социального налога за 2005 год, начисления соответствующих суммам налога пеней и налоговых санкций, а также отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 375 700,00 руб. штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений между заявителем и Некоммерческой организацией Учреждением по предоставлению персонала «Кама-Персонал» по услугам предоставления работников для осуществления деятельности Заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением в суд с заявлением о взыскании с Заявителя 7 699 696,80 руб. налоговых санкций.

При этом как следует из текста решения ответчика от 11.10.2006 г. №14-750, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 7 711 668,00 руб., в том числе:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 5 721 703,00 руб., в том числе за 2003 год – 17 166,00 руб. (85 832,00*20%), за 2005 год- 5 704 537,00 руб. (28 522 685,00*20%);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 2003, 2004, 2005 гг. в размере 846 204,00 руб., в том числе;

за 2003 год: Март 5 066,80 руб., Апрель 4 986,20 руб., Май 5 857,60 руб., Июнь 7 111,40 руб., Июль 8 164,00 руб., Август 6 070,80 руб., Сентябрь 20 830,60 руб., Октябрь 26 360,40 руб., Ноябрь 25 898,40 руб., Декабрь 26 283,80 руб.;

за 2004 год Январь 19 822,00 руб., Февраль 22 234,80 руб., Март 25 390,20 руб., Апрель 34 193,60 руб., Май 28 208,00 руб., Июнь 30 034,40 руб., Июль 32 203,20 руб., Август 29 834,20 руб., Сентябрь 33 315,40 руб., Октябрь 36 380,80 руб., Ноябрь 37 572,80 руб., Декабрь 41 898,40 руб.;

за 2005 год Январь 27 456,40 руб., Февраль 40 326,20 руб., Март 47 042,00 руб., Апрель 44 572,40 руб., Май 40 584,00 руб., Июнь 39 871,80 руб., Июль 39 372,60 руб., Август 43 351,20 руб., Сентябрь 5 909,40 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 гг. в размере 768 061руб., в том числе за 2004 год - 248 553,60 руб., за 2005 год – 519 507,40 руб.;

по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, январь-март 2006 г.г. в размере 375 700 руб.

Пункт 4 ст.29 и 4,1 ст.213 АПК РФ предусматривают рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании с организаций обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Иной порядок взыскания с организации налоговой санкции (штрафов) до 50 000 рублей предусмотрен Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Названным законом введена в действие с 01 января 2006 года ст.103.1 НК РФ, согласно которой в случае, если сумма штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, указанные санкции взыскиваются во внесудебном порядке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом в арбитражный суд не ранее 06.12.2006, т.е. после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с Заявителя 17 166,00 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в части взыскания с Заявителя 846 204,00 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость 2003, 2004, 2005 гг. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 №105).

В остальной части заявления налогового органа суд первой инстанции правомерно отказал с учетом вышеприведенных выводов суда о неправомерности доначисления заявителю 28 486 026,00 руб. налога на прибыль за 2005 год, о неправомерности доначисления заявителю 1 242 768,00 руб. единого социального налога за 2004 год, о неправомерности доначисления заявителю 2 597 537,00 руб. единого социального налога за 2005 год и о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в виде 375 700,00 руб. штрафа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.04.2007 г. законно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 года по делу № А65-28384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова