Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-34283/2021 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел ТС», о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел ТС» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел ТС» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел ТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВЫМПЕЛ ТС» к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для проведения проверки.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 28.10.2021 № 530/3329 в отношении ООО ЧОО «Вымпел К», ИНН <***>, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредитель охранной организации ФИО1, также является учредителем в ООО ЧОО «Вымпел ТС» ИНН <***>.

Одновременно с этим ФИО1 является учредителем и в ООО «Вымпел М» (ИНН <***>), ООО «Вымпел Т» (ИНН <***>) и ГСЭК «Строительство, Недвижимость, Эксплуатация» (ИНН <***>), основная деятельность которых согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) не относиться к охранному виду деятельности.

ООО ЧОО «Вымпел ТС», является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №899, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 24.05.2026 года.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Вымпел ТС» имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1,2,4,5,6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Установлено, что единственный учредитель ООО ЧОО «Вымпел ТС» Фирсов

Константин Владимирович является также учредителем (участником) организаций, основным видом деятельности, которых не является охранная, а именно:

- ООО «Вымпел М» (ИНН <***>) по ОКВЭД 69.10 деятельность в области права;

- ООО «Вымпл Т» (ИНН <***>) по ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ;

- ГСЭК «Строительство. Недвижимость. Эксплуатация» (ИНН <***>) по ОКВЭД 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно ст. 15.1. Закона № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Таким образом ООО ЧОО «Вымпел ТС» нарушило требования ст. 15.1 Закона, пп.«б» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что является лицензионным требованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1, нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку лицензиат ООО ЧОО «Вымпел ТС» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно им допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО «Вымпел ТС», в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛР ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53021711210027690 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. № 2487-12, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Как верно указал суд, на территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено, в том числе, на Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области (далее - ОЛРР).

Частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранных услуг, деятельностью, в том числе и деятельностью в качестве учредителя (участника) иного общества.

Между тем, как установил суд, в нарушение указанных норм права, единственный учредитель ООО ЧОО «Вымпел ТС» ФИО1 является также учредителем (участником) организаций, основным видом деятельности, которых не является охранная, а именно:

- ООО «Вымпел М» (ИНН <***>) по ОКВЭД 69.10 деятельность в области права;

- ООО «Вымпл Т» (ИНН <***>) по ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ;

Следовательно ООО ЧОО «Вымпел ТС» нарушило требования ст. 15.1 Закона, пп. «б» и. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что является лицензионным требованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 309-ЭС19-13965 по делу № А76-9889/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 11АП-16617/2021 по делу № А55-13143/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 № Ф07-6851/2020 по делу № А56-105687/2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 № Ф07-16278/2019 по делу № А56-105703/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 № Ф09-4758/19 по делу № А76-42539/2018, от 23.07.2018 № Ф09-4190/2018.

Возражая против заявленных требований ООО «Вымпел ТС» указало, что ФИО3 является учредителем ООО «Вымпел М» и ООО «Вымпел Т», участие ФИО3 в общества фактически сводится лишь к назначению директоров, дивиденды от доли участия в общества не получает. Виды деятельности ООО «Вымпел М» и ООО «Вымпел Т» неразрывны связанны с оказание охранных услуг.

Также ООО «Вымпел ТС» утверждает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности юридического лица удовлетворению не подлежат, так как проверка в отношении ООО ЧОО «Вымпел ТС» проведена Управлением Росгвардии по Самарской области в отсутствие на то законных оснований, без соответствующего распоряжения, что является существенным нарушением административного производства, а само нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, было выявлено с грубыми нарушениями норм законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»3, ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, просило в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Вымпел ТС» к административной ответственности отказать.

Аналогичные доводы приведены ООО ЧОО «Вымпел ТС» и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО ЧОО «Вымпел ТС», правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 23, согласно которому положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В настоящее время государственный контроль (надзор) в указанной сфере осуществляется на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ №2487-1.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел ТС» указало, что, согласно ст. 20 Закона РФ № 2487-1, в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановые и внеплановые проверки. Вместе с тем, ответчиком в отзыве проигнорирована часть первая указанной статьи, согласно которой, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения определяют, что контроль за частной охранной деятельностью может осуществляться как в пределах установленных законодательством о частной охранной деятельности, так и в пределах, установленных другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из чего следует, что ответчик в своём доводе опирался только на нормы законодательства РФ в части, касающейся проведения плановых и внеплановых проверок, игнорируя при этом, контрольные мероприятия, осуществляемые в соответствии с требованиями других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 право федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов на проведение плановых и внеплановых проверок, не является исчерпывающим мероприятием, входящим в совокупность мероприятий государственного контроля, а учитывая положения частей 1, 2 и 6 ст. 20 Закона РФ № 2487-1, является лишь одним из нескольких мероприятий государственного контроля.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

16 ноября 2021 года в рамках проводимой проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 28.10.2021 № 530/3329 в отношении ООО ЧОО «Вымпел К», ИНН <***>, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учетным данным, находящимся в распоряжении Управления Росгвардии по Самарской области, об организациях, осуществляющих частную охранную деятельность на основании предоставленных им лицензий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, учредитель охранной организации ФИО1, также является учредителем в ООО ЧОО «Вымпел ТС» ИНН <***>.

- ООО «Вымпел М» (ИНН <***>) по ОКВЭД 69.10 деятельность в области права;

- ООО «Вымпел Т» (ИНН <***>) по ОКВЭД 43.21 производство электромонтажных работ;

- ГСЭК «Строительство. Недвижимость. Эксплуатация» (ИНН <***>) по ОКВЭД 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств, чья деятельность не относится к охранной.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО ЧОО «Вымпел ТС» (ИНН <***>) допущены нарушения лицензионных требований, ответственность за которые, предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Как установил суд, в отношении ООО ЧОО «Вымпел ТС», в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛР ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53021711210027690 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области достаточных данных, указывающих на наличие признаков административных правонарушений.

При этом данное нарушение выявлено из материалов плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Вымпел К», никакие другие материалы для составления протокола в отношении ООО ЧОО «Вымпел ТС» не использовались, проверка в отношении данной организации не проводилась.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 2487-1 к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу пп. 23 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с п.п. 3, 5 и 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

С учетом изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях были выявлены нарушения лицензионных требований по информации, которая получена им при непосредственном обнаружении, без проведения проверочных мероприятий (плановой или внеплановой проверок) в отношении ООО ЧОО «Вымпел-ТС», предусмотренных ст. 20 Закона РФ № 2487-1, чем и объясняется отсутствие в прилагаемых к исковому заявлению Управления Росгвардии по Самарской области о привлечении ООО ЧОО «Вымпел ТС» к административной ответственности распоряжения (приказа) о проведении плановой/внеплановой проверки и соответствующего акта проверки.

Кроме того, в отзыве ООО ЧОО «Вымпел ТС» указало, что виды деятельности ООО «Вымпел М» и ООО «Вымпел Т» неразрывно связаны с оказанием охранных услуг, а именно:

- «деятельность ООО «Вымпел М» в области права коррелирует с таким видом охранной услуги, как консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487¬1)»;

- «деятельность ООО «Вымпел Т» по производству электромонтажных также связана с оказанием вида охранной услуги охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны».

В соответствии с требованиями п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно условиям п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление в частности частной охранной деятельности.

Основным законом Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Виды услуг, предоставление которых разрешено в целях охраны, предусмотрены ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 и включают в частности:

- охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п.п. 18, 20, 25 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями:

- по выдаче, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

- устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных п.п. 15 и 18 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

Согласно учетным данным, находящимся в распоряжении Управления Росгвардии по Самарской области, об организациях, осуществляющих частную охранную деятельность на основании предоставленных им лицензий, ООО «Вымпел М» (ИНН <***>) и ООО «Вымпел Т» (ИНН <***>) лицензии на осуществление частной охранной деятельности не предоставлялись, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии права у указанных организаций на осуществление данного вида деятельности.

Вместе с тем, норма права, закрепленная положениями ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1, не предусматривает исключений в части осуществления сходных видов деятельности, или видов деятельности, которые могли бы по своей сущности коррелировать частной охранной деятельности, или отдельным видам услуг, предоставляемым в пределах осуществления частной охранной деятельности.

Кроме того, вид деятельности, осуществляемый ООО «Вымпел М», а именно: согласно ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», не является сходным с охранной деятельностью. Такой вид охранных услуг, как консультирование клиентов по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, включен в частную охранную деятельность, которая согласно действующему законодательству Российской Федерации подлежит лицензированию. Вместе с тем, ООО «Вымпел М» не лишено права и (или) возможности на осуществление иной правоприменительной деятельности, не связанной с выполнением указанного вида охранных услуг.

ООО ЧОО «Вымпел ТС» в своем отзыве указало на то, что объем правовых знаний, полученных в результате профессионального обучения частных охранников и руководителей частных охранных организаций, не является достаточным для юридического консультирования клиентов и разработки для них рекомендаций, поэтому к оказанию вида услуг, предусмотренного п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 (консультирование клиентов по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств) необходимо привлекать профессиональных юристов-сотрудников юридической службы (отдела, бюро и т.п.) или юрисконсульта частной охранной организации.

Между тем, указанный довод является противоречащим самому себе, поскольку в соответствии с п. 6 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты и который имеет высшее профессиональное образование. Также следует отметить, что согласно п. 13 Положения для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств руководитель соискателя лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копия штатного расписания с предусмотренной в нем должностью юрисконсульта и копия должностной инструкции юрисконсульта.

Таким образом, законодательством РФ установлена обязанность для частных охранных организаций, намеренных предоставлять или предоставляющих вышеуказанную охранную услугу, иметь в своем штате юрисконсульта с соответствующим профессиональным образованием.

Деятельность ООО «Вымпел Т» связана только с монтажом технических средств охраны, а согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны должны осуществляться только при осуществлении охраны объектов, на которых они производятся, и не могут ограничиваться только монтажом технических средств охраны.

Следовательно деятельность ООО «Вымпел Т» не может рассматриваться как охранная или схожая с ней.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение указанного нарушения лицензионного требования в деятельности ООО ЧОО «Вымпел ТС».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Кировской области (дело №А28 -14843/2019) и поддержаны Вторым арбитражным апелляционным судом (дело № 02АП-0908/2020), Арбитражным судом Волго-Вятского округа (дело № Ф01- 11379/2020). Арбитражным судом Республики Бурятия (Дело № А10-4882/2016) и поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом (Дело № 04АП- 6015/2017), Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Дело № А10-4872/2016).

Кроме того, Конституционным судом РФ, на определение которого (от 30.09.2021 № 2115-0) в своем отзыве ссылался представитель ООО ЧОО «Вымпел-ТС», отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, а само ООО ЧОП «Скала» привлечено к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А63-13055/2020).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснение директора Общества, копией договора на оказание охранных услуг, актом проверки.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения № 498 и требований Закона № 2487-1 подтверждаются представленными средствами доказывания, достаточными для квалификации действия (в рассматриваемом случае бездействия) общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и при привлечении к административной ответственности, по существу обществом не оспаривались.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом при возбуждении дела об административном правонарушении ни при составления отзыва не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО ЧОО «Вымпел-ТС» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии, подтверждается материалами дела, выявленное заявителем и допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности деяние правомерно квалифицировано судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Обществом также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, между тем ранее общество к административной ответственности не привлекалось и при этом является согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства малым предприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, судом правомерно принят во внимание характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и посчитал возможным назначить обществу наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инст анции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-34283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова