Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – истец, ООО «Марка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 179 от 09.03.2015 в размере 9 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 160 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-26993/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Марка» основной долг в размере 9 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. (л.д.96-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что 13.08.2015 в день получения от Поставщика товара - пива в баллоне 50 л., ему по товарной накладной №4796 был возвращен баллон 50 л., стоимостью 9000 руб. По договору № 179 определено, что товар подлежит поставке в много оборотной таре. При этом никаких положений, согласованных сторонами, что многооборотаная тара является индивидуально-определенной вещью не имеется. Факт возврата в ООО «Марка» газового баллона емкостью 50 л. свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 своих обязательств перед Поставщиком по возврату многооборотной тары в полном объеме(л.д.106-109).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.117-120).

В отзыве истец указывает, ответчик полагает, что он вернул истцу баллон, ссылаясь на товарную накладную № 4796 от 13.08.201, которой был возвращен баллон 50 л. с серийным номером 188.

Истцом поставлен ответчику по товарной накладной № МК00005417 от 13.08.2015 баллон 50 л. с серийным номером 90. Ответчик данный факт не оспаривает. Ранее газовые баллоны 50 л. от истца не поставлялись ответчику.

Пунктом 3.2. договора № 179 от 09.03.2015 предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней.

Таким образом, ответчик, в соответствии с пунктом 3.2. договора № 179 от 09.03.2015 был обязан в течении 30 дней вернуть не какой либо другой баллон, а именно поставленный по товарной накладной № МК00005417 от 13.08.2015 баллон 50 л. с серийным номером 90.

Пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки от 21.01.1991 № 1, (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению), далее Правила, установлено, что после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.... В случаях, когда продукция и товары получены от организаций материально-технического снабжения, оптовых торговых предприятий (организаций) в принадлежащих им многооборотных средствах упаковки, эти средства возвращаются соответствующим организациям материально-технического снабжения, оптовым торговым предприятиям (организациям).

Сертификат, на который ссылается ответчик не требуется, так как согласно пункта 8 вышеуказанных Правил, в случаях обращения подлежащих возврату многооборотных средств упаковки с периодической сверкой сторонами расчетов сертификат не выписывается.

Пунктом 3.9. договора № 179 от 09.03.2015 предусмотрено, что стороны обязаны производить сверку по многооборотной таре не позднее 15 числа. Сверка может производиться и в другие сроки.

Ответчику был поставлен только всего один баллон 50 л., факт поставки которого ответчик не отрицает, по этому, сверка не проводилась.

В соответствии с пп.1 п. 8 Правил, все сведения, необходимые для возврата многооборотных средств упаковки, имеются в товарно-транспортном документе - товарной накладной № МК00005417 от 13.08.2015, в которой указана тара - баллон 50 л., с серийным номером: 90, количество баллонов - 1 шт., стоимость баллона - 9 000 руб. 00 коп.

На газовые баллоны распространяет свое действие ГОСТ 949-73 «БАЛЛОНЫ СТАЛЬНЫЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ОБЪЕМА ДЛЯ ГАЗОВ НА Рр £ 19,6 М па (200 кгс/см2)».

Газовые баллоны являются сосудами, работающими под давлением, номерным оборудованием, которое периодически проходит поверку и имеют ограниченный гарантийный срок эксплуатации - 2 года со дня ввода баллонов в эксплуатацию.

Серийный номер баллона выгравирован на каждом баллоне.

Таким образом, баллон 50 л. с серийным номером 90 не аналогичен баллону 50 л. с серийным номером 188 и является индивидуально-определенной вещью.

Ссылка ответчика на то, что баллон с серийным номером 188 является пригодным для повторного использования, комплектным и очищенным от остатков продукции и товара не состоятельна и не обоснована в силу того, что статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный факт ответчик ни чем не обосновывает.

В доверенности № 108 от 13.08.2015 есть право на получение д/с - денежных средств, и нет права на получение от ИП ФИО2 баллона 50 л.

Таким образом, по доверенности № 108 от 13.08.2015 никакой баллон от ИП ФИО2 представителем ООО «Марка» не мог быть получен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 судебное заседание отложено на 07.06.2017 для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 между ООО «Марка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 179 согласно которому (пункт 1.1. Договора) - поставщик (ООО «Марка») обязался поставить Заказчику (МП ФИО2), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных настоящим Договором (л.д.45-48).

В соответствии с условиями договора от 09.03.2015 № 179 ООО «Марка» поставило ИП ФИО2 продукцию по товарной накладной: № МК00005417 от 13.08.2015 в возвратной таре - баллоне 50 л. - 1 шт., серийный номер 90 (л.д.49).

Пунктом 3.2. договора от 09.03.2015 № 179 предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней.

Согласно пункту 5.5. Договора от 09.03.2015 № 179 стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, баллонов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу возвратной тары, баллонов за каждый день просрочки.

ООО «Марка» направляло в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.09.2016 с требованием вернуть возвратную тару, баллон или оплатить его стоимость в полном размере (л.д.14), однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 9000 руб., поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что 13.08.2015 в день получения от Поставщика товара - пива в баллоне 50 л., ему по товарной накладной №4796 был возвращен баллон 50 л., стоимостью 9000 руб.

ООО «Марка» поставило ИП ФИО2 продукцию по товарной накладной: № МК00005417 от 13.08.2015 в возвратной таре - баллоне 50 л. - 1 шт., серийный номер 90 (л.д.49).

Согласно товарной накладной от 13.08.2015 №4796 ответчиком в день получения от Поставщика товара - пива в баллоне 50 л., был возвращен истцу баллон 50 л., с серийным номером 188, стоимостью 9000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал вывод, что арифметически он произведен верно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-26993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова