Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 с углубленным изучением английского языка» Вахитовского района г. Казани- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу № А65-25618/2019 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКТ-Строй", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: МКУ «Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №18 с углубленным изучением английского языка» Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения от 26.06.2019 по делу №05-11/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКТ-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РТ, Татарстанское УФАС) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 26.06.2019 по делу № 05-11/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением английского языка» Вахитовского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, без каких-либо правовых оснований.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, указанных в решении № 05-11/2019, Татарстанское УФАС России правомерно приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВКТ-Строй» и МКУ «Управление образования города Казани» нарушения антимонопольного законодательства.

Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что по заявкам, направленным школами для выполнения ремонтных работ в школах поступали в подразделение МКУ «Управления образования города Казани», а оно, в свою очередь направляло ООО «ВКТ-Строй» для фактического исполнения указанных работ в рамках заключенного антиконкурентного соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй» явился результат проведенной антимонопольным органом проверки на основании поступившего обращения по вопросу соответствия антимонопольному законодательству ремонтно-строительных работ в школах г. Казани.

В соответствии с ч. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) приказом УФАС по РТ от 29.01.2019 № 01/33-к было возбуждено дело № 05-11/2019 по признакам нарушения МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

Антимонопольный орган установил, что в 2017, 2018 г.г. в образовательных учреждениях города Казани неоднократно происходили аварийные ситуации, такие как: затопление подвального помещения, аварии в канализации, аварии в системе горячего водоснабжения, поломка ограждения и т.д.

Для устранения последствий аварий образовательные учреждения заключают договор с единственным поставщиком в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган отмечает, что на данном рынке действует множество организаций, соответственно, рынок является высококонкурентным.

В соответствии с выводами УФАС по РТ в 2017, 2018 г.г. для выполнения работ вследствие аварии и проведения текущих ремонтных работ ряд образовательных учреждений города Казани заключали договор исключительно с ООО «ВКТ-Строй». Так, ООО «ВКТ-Строй» за 2017-2018 г.г. заключило 1373 договора с образовательными учреждениями города Казани по выполнению аварийных санитарно-технических работ. Согласно письму МКУ «Управление образования города Казани» (вх. № 3209 от 27.02.2019), в 2017 г. образовательными учреждениями города Казани было заключено 1780 договоров на выполнение аварийных работ и текущих ремонтных работ, из них 44 % (783 договора с 18.04 по 28.12.2017) заключены с ООО «ВКТ-Строй» на суммы от 4 000 до 100 000 руб.

Татарстанским УФАС России был сделан запрос в адрес сорока двух образовательных учреждений города Казани (исх. СП-05/20707) по порядку определения организации, осуществляющей выполнение аварийных санитарно-технических работ каждому из образовательных учреждений и по причинам заключения договора по выполнению данных работ исключительно с ООО «ВКТ-Строй». Большая часть ответов на указанный запрос содержала абсолютно идентичный ответ о том, что образовательные учреждения свободны в выборе контрагентов. Исключением явилось одно МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением английского языка» Вахитовского района города Казани, которое представило в адрес Управления ответ, отличный от ответов, представленных другими образовательными учреждениями.

Согласно информации, представленной МАОУ № 18, учреждение для выполнения аварийных работ обращается в Хозяйственно-эксплуатационную группу (далее - ХЭГ), подразделение Управления образования Исполнительного комитета города Казани.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, несмотря на развитость рынка строительно-монтажных и ремонтных работ на территории города Казани, в 2017, 2018 г.г. образовательные учреждения города Казани заключили свыше тысячи договоров с ООО «ВКТ-Строй» для выполнения аварийных работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган установил, что сведения МАОУ № 18 указывают на то, что действия учреждения по определению организации для выполнения аварийных работ определяются хозяйственно-эксплуатационной группой Управления образования Исполнительного комитета города Казани.

С учетом изложенного Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Общества и Управления образования Исполнительного комитета города Казани признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела № 05-11/2019 МКУ «Управление образования города Казани» и представитель ООО «ВКТ-Строй» пояснили, что на рынке выполнения аварийных работ для образовательных учреждений города Казани действует ряд организаций помимо ООО «ВКТ-Строй», в частности ИП ФИО1 (ИНН <***>), оказывавший услуги в 2017, 2018 г.г., ООО «Энергострой+» (ИНН <***>), также оказывающий услуги в 2017, 2018 г.г., ООО «Волгокоммунэнерго» (ИНН <***>), действующее на рынке более 10 лет, ИП ФИО2 (ИНН <***>), оказывавший услуги до 28.04.2018, ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), которые начали оказывать соответствующие услуги только в 2018 году, соответственно, в данных взаимоотношениях отсутствуют признаки ограничения конкуренции. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, действие указанных организаций на том или ином рынке не опровергают выводы комиссии по делу.

Финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального образования.

Кроме того, в своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные ООО «ВКТ-Строй», и другими школами помимо МАОУ № 18, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам и иметь целью сокрытие реальных взаимоотношений между ответчиками. Названный довод, по мнению антимонопольного органа, также подтверждается тем обстоятельством, что журналы, представленные МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй», содержат абсолютно идентичную информацию относительно заявок, поданных в ООО «ВКТ-Строй».

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии соглашения между МКУ «Управление образования города Казани» и Обществом. Как установлено Комиссией, целью заключения указанных договоров был не поиск лица для оказания услуг‚ а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту. Предоставление возможности конкретному исполнителю — обществу «ВКТ-Строй» в заключении договоров с образовательными учреждениями без соблюдения требований обеспечения конкуренции приводит к фактическому возникновению у этой организации рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров.

По результатам рассмотрения дела № 05-11/2019 антимонопольным органом принято решение о признании МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй» нарушившими требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования ст. 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона № 135-ФЗ, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, в 2017-2018 г.г. для выполнения работ вследствие аварии и проведения текущих ремонтных работ ряд образовательных учреждений города Казани заключали договор исключительно с ООО «ВКТ-Строй». Так, ООО «ВКТ-Строй» за 2017-2018 г.г. заключило 1373 договора с образовательными учреждениями города Казани по выполнению аварийных санитарно-технических работ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела № 05-11/2019 МКУ «Управление образования города Казани» и представитель ООО «ВКТ-Строй» пояснили, что на рынке выполнения аварийных работ для образовательных учреждений города Казани действует ряд организаций помимо ООО «ВКТ-Строй», в частности, ИП ФИО1 (ИНН <***>), оказывавший услуги в 2017, 2018 г.г., ООО «Энергострой+» (ИНН <***>), также оказывающее услуги в 2017, 2018 г.г., ООО «Волгокоммунэнерго» (ИНН <***>), действующее на рынке более 10 лет, ИП ФИО2 (ИНН <***>), оказывавший услуги до 28.04.2018, ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «ВКТ-Строй+» (ИНН <***>).

Согласно письму МКУ «Управление образования города Казани» (вх. № 3209 от 27.02.2019), в 2017 г. образовательными учреждениями города Казани было заключено 1780 договоров на выполнение аварийных работ и текущих ремонтных работ, из них 44 % (783 договора с 18.04 по 28.12.2017) заключены с ООО «ВКТ-Строй» на суммы от 4 000 до 100 000 руб. В 2018 г. в связи с появлением на рынке услуг по осуществлению аварийно-санитарных работ новых организаций, доля заключенных с ООО «ВКТ-Строй» договоров уменьшилась с 44 % до 31,5 %. Заявитель указал, что при этом в 2018 г. доля заключенных договоров с ООО «Энергострой+» составляла 31,4 %, на рынке в этот период действовали 7 организаций, заключивших 100 и более договоров с образовательными учреждениями, что свидетельствует о доступе на указанный товарный рынок все большего количества исполнителей и, как следствие, уменьшение доли участия ООО «ВКТ-Строй». При этом УФАС по РТ не дало никакой оценки действиям других лиц, акцентировав внимание лишь на заявителе, у которого в 2017 г. было больше всего договоров (44%).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия заявителя не препятствовали выходу на товарный рынок новых хозяйствующих субъектов и не ограничивали доступ иным организациям к заключению договоров с образовательными учреждениями. Антимонопольным органом не представлены доказательства ограничения заявителем и МКУ «Управление образования города Казани» доступа на товарный рынок и наступления (возможности наступления) в результате действий МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй» последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Татарстанским УФАС России был сделан запрос в адрес сорока двух образовательных учреждений города Казани (исх. СП-05/20707) по порядку определения организации, осуществляющей выполнение аварийных санитарно-технических работ каждому из образовательных учреждений и по причинам заключения договора по выполнению данных работ исключительно с ООО «ВКТ-Строй». Большая часть ответов (41) на указанный запрос содержала абсолютно идентичный ответ о том, что образовательные учреждения свободны в выборе контрагентов. Исключением явилось МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением английского языка» Вахитовского района города Казани, которое представило в адрес антимонопольного органа ответ, отличный от ответов, представленных другими образовательными учреждениями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МАОУ № 18 представило для приобщения к материалам дела письменную позицию, в соответствии с которой муниципальные образовательные организации города Казани являются самостоятельными юридическими лицами. В связи с этим каких-либо указаний на заключение договоров с определенным поставщиком от Управления образования г. Казани в адрес школы не поступало. Директор школы также отметила, что при возникновении аварийных ситуаций образовательное учреждение уведомляет хозяйственно-эксплуатационную группу Управления образования г. Казани, однако в целях последующей приемки специалистами ХЭГ выполненных подрядчиком работ, а не в целях определения конкретного подрядчика. Ранее представленные данные в антимонопольный орган в части отсутствия права выбора подрядной организации просит суд считать некорректными. Антимонопольным органом указанные сведения не опровергнуты, доказательства того, что действия учреждения по определению организации для выполнения аварийных работ определяются хозяйственно-эксплуатационной группой Управления образования Исполнительного комитета города Казани, не представлены.

Из пояснений заявителя и третьих лиц следует, что бюджетные средства распределяются между образовательными учреждениями в установленном нормативном порядке независимо от факта наступления аварийных ситуаций и их устранения.

Таким образом, довод антимонопольного органа относительно невозможности фактического осуществления работ заявителем, не нашел своего документального подтверждения.

Само по себе совпадение информации, содержащейся в журналах, представленных МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй», не может свидетельствовать о наличии соглашения между указанными субъектами, поскольку антимонопольным органом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о составлении заявителем журнала по указанию МКУ «Управление образования города Казани» или после предоставления им сведений о полученных им заявках напрямую из образовательных учреждений, не доказаны.

Из решения антимонопольного органа следует, что Татарстанским УФАС России были проанализированы договоры, заключенные между ООО «ВКТ-Строй» и муниципальными бюджетными учреждениями, в результате чего было установлено, что в качестве предмета в них указывалось не только выполнение аварийных работ, но и выполнение текущего ремонта на различных объектах.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований законодательства в связи с заключением договоров с образовательными учреждениями без проведения торгов.

При этом суд отметил, что решение УФАС по РТ вынесено на основании ст. 16 Закона о защите конкуренции, а не в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа также отметил, что предметом рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России являлось нарушение положений ст. 16 Закона о защите конкуренции, нарушения требований Закона № 44-ФЗ не устанавливались и не были выявлены.

Судом первой инстанции признана необоснованной ссылка антимонопольного органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А65-43211/2017, на который также указывается и в апелляционной жалобе, поскольку в указанном деле суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора, в указываемом УФАС по РТ деле был лишь единственный поставщик с его долей в 85 %, при том, что в настоящем деле присутствует множество поставщиков с долей заявителя в 2018 г. – 31,5%.

Как верно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства в подтверждение вывода о наличии соглашения между МКУ «Управление образования города Казани» и ООО «ВКТ-Строй», которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, антимонопольным органом не представлены. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции ООО «ВКТ-Строй» и МКУ «Управление образования города Казани», материалы антимонопольного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о заключении ООО «ВКТ-Строй» и МКУ «Управление образования города Казани» соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок (как это указано в решении ответчика), данные доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемые действия не являются нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу № А65-25618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова