ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                             Дело № А65-28547/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» - представителя ФИО1, доверенность от 11.12.2014 года № 5/2,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» - представителей ФИО2, доверенность от 01.03.2013 года, ФИО3, доверенность от 05.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу № А65-28547/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Набережные Челны, о взыскании долга в размере 1 297 390 руб., пени в размере 10 274 469 руб. 38 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 1 297 390 руб., пени в размере 10 274 469 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, взыскана  сумма долга в размере 1.297.390 руб. , пени в размере 150.000 руб., 80.547  руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «Дуслык» пени в размере 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное снижение судом заявленной ко взысканию неустойки.

Сторонами в п. 8.8. договора согласовано условие, согласно которому в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

Указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание расчет  истца, который предусматривает начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, т.е. 8,25% в день, без учета того, что данная ставка является годовой.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования условия договора (п. 8.8.), размер пени по всем накладным должен был составить 24 813, 04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» апелляционную жалобу ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» апелляционную жалобу истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таким образом, судебный акт обжалуется сторонами только в части выводов суда о размере пени.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №113/14.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.297.390 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Поскольку переданный товар ответчик в установленном договором порядке не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1297390 руб., пени в размере 10212045 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Истцом начислены и заявлены на основании п. 8.8 договора поставки №113/14 от 01.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014) ко взысканию пени в размере 10212045 руб. 80 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно протоколу разногласий от 01.04.2014 к договору №113/14 от 01.04.2014, подписывая протокол разногласий, стороны соглашаются и принимают измененные условия договора в редакции, предложенной поставщиком (п. 2). Все остальные пункты договора, не измененные принятым сторонами протоколом разногласий, являются действительными и стороны принимают их как основные.

Как следует из материалов дела, редакция поставщика содержала следующее условие п. 8.8 договора поставки №113/14 от 01.04.2014: в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Протокол разногласий подписан обеими сторонами.

Следовательно, п. 8.8 договора поставки №113/14 от 01.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014) установлен сторонами в вышеуказанной редакции (т.1, л.д.10).

У суда отсутствовали основания полагать, что данный пункт договора в редакции протокола разногласий не применяется.

Возражения ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции основаны на том, что в указанном случае расчет следует вести путем деления на 365 дней.

Однако, буквальное толкование условия договора позволяет сделать вывод о том, что деления этой ставки (8,25) на 365 дней не требуется.

Указанное условие неясности не содержит, факт подписания протокола разногласий в данном случае (с принятием редакции поставщика) свидетельствует о принятии данного условия договора ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно, учитывая, что в договоре поставки (в редакции протокола разногласий) указания на расчет исходя из ставки ЦБ РФ, исходя из годовых, не содержится, расчет пеней ответчика правомерно не принят судом.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14088/13, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9426/13 по делу N А56-23543/2013 (в котором суд кассационной инстанции поправил вывод апелляционной инстанции по аналогичному условию договора), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 №17АП-16187/14 по делу №А50-10685/2014.

Между тем, суд исходя из того, что ответчик путем предоставления контррасчета пеней обосновал явную несоразмерность начисленной неустойки (8,25% в день за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии представления соответствующих документов и указания на это.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в 365 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ), установленной в период просрочки, срок неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей, многократное превышение размера неустойки для покупателя (8,25% в день) по отношению к размеру неустойки для поставщика (против 5.000 руб. за каждый случай нарушения графика либо 20% от стоимости недопоставленного товара), что истцом не опровергнуто, необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению,  и сделал вывод о том, что неустойка в размере 10212045 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 150000 руб.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера пени за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела, основания переоценить выводы суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд правомерно указал в резолютивной части на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, сумму неустойки, а также сумму оплаченной государственной пошлины, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу № А65-28547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

                                                                                                                           Е.Г.Филиппова