Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Кисамутдинова Минтаира Султановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу №А72-12250/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Кисамутдинова Минтаира Султановича

к закрытому акционерному обществе «Строймеханизация» (ИНН 7328034194, ОГРН 1027301568337)

о признании недействительным решения совета директоров,

У С Т А Н О В И Л:

Кисамутдинов Минтаир Султанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация», согласно которому просит признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Строймеханизация» от 17 июня 2020 года г. об избрании генеральным директором Общества Порожнякова В.А.

Определением от 07.10.2020 заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу №А72-12250/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Кисамутдинов Минтаир Султанович является акционером ЗАО «Строймеханизация», которому принадлежит 4,997055% акций.

17.06.2020 состоялось заседание совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров Общества.

2. Избрание председателя Совета директоров Общества.

3. Прекращение полномочий Генерального директора Общества.

4. Избрание Генерального директора Общества.

По первому вопросу присутствующие решили прекратить полномочия председателя Совета директоров Общества Порожнякова В.А. По четвертому вопросу совет директоров избрал генеральным директором Общества Порожнякова В. А.

Решением годового общего собрания акционеров от 08.07.2020 был избран Совет директоров Общества в количестве 5 человек из следующих кандидатов: Елисеев А.И., Порожняков В.А., Почанин Г.Г., Фролова Н.Г., Хуснутдинов Р.Р.

08.07.2020 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Строймеханизация» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя Совета директоров Общества.

2. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

3. Избрание Генерального директора Общества.

4. Хозяйственные вопросы.

По первому вопросу принято решение избрать председателем Совета директоров Общества Елисеева А.И.

По второму вопросу принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Порожнякова В.А.

По третьему вопросу принято решение об избрании генеральным директором Общества Порожнякова В.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, годовое общее собрание ЗАО «Строймеханизация» проводилось в 2015 году, следующее годовое общее собрание состоялось только 08 июля 2020 года. 17 июня 2020 года было принято решение о назначении председателя совета директоров Порожнякова В.А. генеральным директором ЗАО «Строймеханизация». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истец пояснил, что из выписки на ЗАО «Строймеханизация», размещенной на сайте www.nalog.ru и представленной в материалы дела, следует, что с 29 июня 2020 года генеральным директором ЗАО «Строймеханизация» является Порожняков В. А.

По мнению истца, 17 июня 2020 года совет директоров не имел права избирать генерального директора Общества, поскольку полномочия совета директоров были прекращены на основании ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно указанной норме члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Истец считает, что данным действием нарушены права всех акционеров Общества, поскольку 17.06.2020 генеральный директор Общества был избран советом директоров, полномочия которого были прекращены. О принятии данного решения акционеры могли узнать только с 29.06.2020 года, то есть в момент внесения данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что полномочия Порожнякова В.А. в должности генерального директора, возложенные на него Протоколом № 2/2020 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» от 17.06.2020г, были прекращены Протоколом № 3/2020 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» от 8.07.2020г. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее – Закон № 208-ФЗ) пояснил, что дата вступления в должность генерального директора акционерного общества определяется датой решения общего собрания акционеров (или совета директоров), полномочия Порожнякова В.А. в должности генерального директора основаны на Протоколе № 3/2020 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» от 08.07.2020г. Решения, принятые на заседании Совета директоров 17.06.2020г., на данный момент не имеют правовых последствий, т.к. они были отменены.

Также ответчик указал, что факт наличия записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором на основании протокола №2/2020 от 17.06.2020г. не имеет правового значения, т.к. дата вступления в должность генерального директора акционерного общества определяется датой решения общего собрания акционеров, а не записями в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, в период с 17 июня 2020 года по 08 июля 2020 года Порожняков В.А. директором общества был незаконно. Все сделки, распорядительные документы, подписанные им в указанный период незаконны; установить, какие действия совершал Порожняков В.А. в данный период времени невозможно, поэтому сохранение протокола приведет к нарушению прав общества и его акционеров.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 48, 66, 69 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обосновано отказал в иске, поскольку по состоянию на 17.06.2020 г. у совета директоров Общества не имелось полномочий по избранию генерального директора Общества. Следовательно, 17.06.2020 у Порожнякова В.А. не возникло полномочий генерального директора Общества.

08.07.2020 совет директоров Общества избранный общим собранием акционеров Общества, решением №3/2020 прекратил полномочия Порожнякова В.А. (решение по второму вопросу) и в установленном порядке принял решение об избрании Порожнякова В.А. генеральным директором Общества (решение по третьему вопросу).

Следовательно, на момент рассмотрения спора полномочия Порожнякова В.А. как генерального директора возникли на основании решения совета директоров, избранного общим собранием акционеров.

Дата возникновения соответствующих полномочий 08.07.2020 г.

Согласно подпунктам "в" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения спора полномочия Порожнякова В.А. как генерального директора не основаны на решении Совета директоров ЗАО «Строймеханизация» от 17.06.2020 года г., оформленном протоколом № 2/2020. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предмет оспаривания отсутствует.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание недействительным решения Совета директоров от 17.06.2020г. о назначении генеральным директором Общества Порожнякова В.А. не приведет к защите прав и интересов истца, т.к. полномочия Порожнякова В.А. не основаны на момент рассмотрения спора на указанном решении и не будут прекращены в связи с возникновением у него полномочий генерального директора на основании Протокола № 3/2020 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» от 08.07.2020г.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 17.06.2020 по 08.07.2020 Порожняковым В.А. были совершены какие - либо действия либо решения, которые нарушают права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов акционера общества должен быть доказан и установлен в ходе судебного разбирательства. При этом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следовательно, доводы о возможных убытках носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу №А72-12250/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, по делу №А72-12250/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисамутдинова Минтаира Султановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина