ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

______________www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru_____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 февраля 2007 г.                                                                      Дело № А65-16808/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей   Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, дов. от 14 июля 2005 г.,

от налогового органа – представитель ФИО3, дов. от 22 декабря 2006 г. № 65336-24,

от 3-го лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. апелляционную  жалобу ОАО «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. по делу  №А65-16808/2006, судья Зиннурова Г.Ф.,

по заявлению ОАО «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, <...> лицо - ООО «Дельта Торг», о признании недействительным решения от 27.06.2006г. №  927,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника» (далее - ОАО «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 27 июня 2006 г. №  927 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ с  доначислением  налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Решением суда от  29 ноября  2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 29 ноября  2006 г. проверена в апелляционном порядке.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представитель налогового органа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав доводы  апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  по  представленной Обществом

налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного включения в вычеты сумм НДС по счетам - фактурам не соответствующим требованиям пп.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27 июня 2006 № 927 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ с доначислением НДС за январь 2006 г. в размере 60 931 руб. и отказом в возмещении НДС из бюджета за январь 2006 г. в размере 60 931 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога, пени и штрафа налоговым органом явилось необоснованное, в нарушение пп.5, 6 ст.169, п.1 ст.172, п. 3 ст. 53 НК РФ, отнесение налогоплательщиком к вычетам сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Стиль Сервис», ООО «Дельта Торг» и подписанным неизвестными лицами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 2, 6 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет - фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом принят к вычетам с отражением в налоговой декларации за январь 2006 года НДС в общей сумме 60 930, 74 руб. (60320, 57 руб. + 610, 17 руб.), по товарам, приобретенным у поставщика - ООО «Стиль Сервис» (в общей сумме НДС - 60 320, 57 руб.), услугам, оказанным ООО «Дельта Торг»,  (НДС - 610, 17 руб.) и выставленным ими счетам - фактурам:  ( ООО «СтильСервис») от 13 января 2006 г. № 6, 20 декабря 2005 г. № 703, 28 декабря 2005 г. №728, 19 января 2006 г. №698, 25 января 2006 г. №22, 28 декабря 2005 г. № 726, 20 декабря 2005 г. №705, 10 ноября 2005 г. № 625, 01 декабря 2005 г. № 675, 30 декабря 2005 г. №733, 16 января 2006 г. № 9 на общую сумму 60 320, 57 руб.; (ФИО4») от 17 ноября 2005 г.  на сумму 24 000, 00 руб. в том числе НДС - 610, 17 руб., с оплатой товара путем перечисления на расчетный счет продавца (т.1,  л. д.47, 50, 53, 56, 59, 62, 66, 74-76, 84,-95, 97, 99).

Из договора купли - продажи от 06 января 2005 г. ( т.1, л. д. 28), договора на выполнение проектных работ от 17 октября 2005 г. № 31 (т.2, л. д. 99) и вышеназванных счетов - фактур следует, что от имени руководителя: ООО   «Стиль   Сервис»   документы   значатся подписанными ФИО5, допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснившим, что работает мастером цеха ООО «Завода ЖБИ - 3», руководителем фирмы никогда не являлся, по просьбе ранее незнакомого ему молодого человека за небольшое вознаграждение в сентябре - октябре 2004 года оформил (у нотариуса) и передал последнему документы на временное открытие фирмы, который обещал позвонить, но не позвонив исчез, впоследствии при вызове его в налоговый орган он узнал название фирмы, к которой никакого отношения не имеет, ее руководителем никогда не   был, доверенностей никому на подписание от его имени документов, счетов - фактур, платежных документов не выдавал, такие документы никогда не подписывал; ООО «Дельта Торг»  документы  значатся   подписанными ФИО6,  по утерянному паспорту (серии <...>).

Доводы заявителя о том, что документы подписаны от имени руководителя ООО «Стиль Сервис» доверенным лицом - ФИО7, по доверенности (л. д. 32), полученной по факсу не могут быть приняты судом, поскольку данных сведений счета - фактуры и договора не содержат, в подтверждение указанных доводов заявителем допустимых доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ с надлежаще заверенными копиями доверенностей суду не представлено. Кроме того, указанная доверенность не содержит полномочий на совершение сделок купли - продажи с подписанием договоров, счетов-фактур, платежных документов, что не могло не быть известно Обществу при совершении сделки с ООО «Стиль Сервис» и получении по факсу представленной суду доверенности на ФИО7

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани в ответ на запрос МИФНС № 11 по РТ сообщила, что ООО «СтильСервис» состоит на налоговом учете в данной Инспекции с 14 октября 2004 г., последняя налоговая отчетность представлена почтой за 4 квартал 2005 года с подлежащей к уплате в бюджет суммой налога 766 руб., по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится, руководителем значится ФИО5, пояснивший, что об этой фирме ему ничего неизвестно.

Из ответа МИФНС № 5 по РТ от 26 сентября 2006 г. № 05—01-07/7783 на запрос МИФНС № 11 по Республике Татарстан видно, что ООО «ДельтаТорг» состоит на учете в данной Инспекции с 04 апреля 2005 г., налоговую отчетность не представляет, руководитель/учредитель - ФИО6, паспорт серии <...> выдан 03. 07. 2003 УВД Московского района г. Казани. При этом согласно ответу начальника отделения Московского района УФМС России в г. Казани от 12 октября 2006 г. указанный паспорт ФИО6 был утерян, взамен утраченного последнему 26 ноября 2004 г. выдан паспорт серии <...> от 26 ноября 2004 г. На запрос суда для сличения подписей, выполненных ФИО6, на представленных заявителем документах в адрес арбитражного суда 20 ноября 2006 начальником отделения Московского района УФМС России в г. Казани направлено заявление о выдаче паспорта в связи с утратой, датированное 29. 10. 2004 года, подписанное ФИО6

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что подпись, выполненная ФИО6 на вышеназванном заявлении о выдаче паспорта, визуально имеет значительные расхождения и не идентична его подписи на договоре, счете - фактуре (т.1, л. <...>), а также образце подписи на карточке банка (ОАО «Татэкобанк»), датированой 21 июня 2005 г. (паспорт утерян с получением нового 29 октября 2004 г.). ФИО6, привлеченный судом в качестве свидетеля и вызванный для дачи пояснений в суд, в назначенное время в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ДелтаТорг» было зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кроме того, судом первой  инстанции также установлено, что подписи ФИО5, значащиеся в вышеназванных договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, доверенности на имя ФИО7, визуально имеют между собой значительные расхождения и не идентичны его (ФИО5) подписи в подписке свидетеля, выполненной им собственноручно в судебном заседании суда первой  инстанции 27 октября 2006 (т. 2 л. д. 49).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том что, вышеназванные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с продавцом - ООО «СтильСервис» и подрядчиком - ООО «Дельта Торг», оплаты им сумм налога, подписанные от имени руководителя неизвестными лицами, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ они являются ничтожными, что в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ произведенные по таким сделкам платежи (НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров не позволяет принимать к вычету.

Действуя разумно, и добросовестно, при заключении сделок Общество должно было выяснить полномочия лиц на совершение сделки и права подписи документов, из пояснений Общества следует, что с руководителями указанных организаций при совершении сделок, а также лицами, подписавшими договор, лично не встречались, представленные договоры и счета - фактуры были подписаны и переданы нарочным, сомнений в полномочиях лиц, подписавших данные документы, не возникали в связи с приложением к ним свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, Общество при получении от поставщиков свидетельств о регистрации юридических лиц имел возможность в порядке ст. 21 НК РФ путем направления запросов в соответствующие органы выяснить их добросовестность, что впоследствии явилось бы основанием считать о правомерности использования им налоговой льготы.

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что при выборе поставщика приобретаемого товара (пива) заявитель обязан убедиться в добросовестности контрагента, проверив его полномочия на заключения сделок и права подписания документов, и нашел несостоятельным довод Общества об отсутствии его вины в данном случае, поскольку предпринимательская деятельность в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, в связи с чем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 г. N 914, суммы НДС по приобретенным (оприходованным) товарам и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров. При этом данные документы должны отвечать требованиям, установленным названным нормативным актом и НК РФ.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного Порядка, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном федеральным законом. Аналогичные требования к порядку составления счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2005 г. № 10053/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиком налоговой выгоды»,который указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что вышеназванные противоречия и расхождения, имеющиеся в представленных Обществом документах – счетах-фактурах, подписанных неустановленными лицами, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога jcвычету или возмещению.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ с доначислением НДС за январь 2006 г. в размере 60 931 руб. и отказом в возмещении НДС из бюджета за январь 2006 г. в размере 60 931 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 ноября 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. по делу  №А65-16808/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Закамское торгово-сервисное объединение «Медтехника» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

                                                                                                               Е.И.Захарова