Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2007 года (судья Логинов О.В.),

по делу №А65-14052/2005, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания «Лизинг-Инвест», г.Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания «Лизинг - Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 24.05.2005г. №77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2005г. по делу №А65-14052/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.146-147).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006г. по делу №А65-14052/2005 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2005г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д.88-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2006г. по делу №А65-14052/2005 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2005г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006г. с направлением дела на новое рассмотрение (т.3, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2007г. по делу №А65-14052/2005 заявленные требования удовлетворены (т.6, л.д.12-15).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.30-32).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 14.06.2001г. по 31.12.2003г. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2004г. №135. Обществом представлены возражения по акту проверки, к которым приложена исправленная счет-фактура от 03.09.2003г. №22 с дополнительно внесенными в нее реквизитами, указание которых предусмотрено п.п.13, 14 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (страна происхождения товара - США, номер грузовой таможенной декларации - 10118180/140703/0003400). Рассмотрев материалы, представленные возражения и приложенные к ним документы, налоговым органом вынесено решение от 03.12.2004г. №140 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого были обобщены в акте от 21.04.2005г. №74.

На основании материалов проверки с учетом представленных обществом возражений на акт по дополнительным мероприятиям налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.05.2005г. №77 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за сентябрь 2003 года в сумме 3840000 руб. в виде штрафа в размере 768000 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за сентябрь 2003 года в размере 3840000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 629955,54 руб.

Общество, считая решение налогового органа нарушающим его законные права и интересы, обратился в суд о признании его незаконным (недействительным).

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу, предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ в связи с тем, что в сентябре 2003г. общество приобрело у ООО «Лайтинг Флай», <...> вертикально - фрезерных станка «FADAL VMC-4525» стоимостью 23040000 руб., в том числе НДС - 3840000 руб., реализация станков оформлена по счету-фактуре от 03.09.2003г. № 22, в котором в нарушение п.п.13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, предъявленном в обоснование вычетов, отсутствуют обязательные реквизиты - страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Налоговый вычет в сумме 3840000 руб. был отражен обществом в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года и налог в указанной сумме был возмещен из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.п.2 и 6 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно ст.169 НК РФ, является счет-фактура. Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе в ней должен быть указан номер грузовой таможенной декларации (подпункт 14).

В пп.13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должны быть отражены страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные пп.13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно последнему абзацу п.5 ст.169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за достоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп.13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2006г. по настоящему делу по данному обстоятельству указано, что «...указание в счете-фактуре недостоверного номера грузовой таможенной декларации не могло само по себе являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов...».

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, что спорные станки приобретены обществом 03.09.2003г. для дальнейшей передачи их в лизинг ОАО «Казанский вертолетный завод» у ООО «Лайтинг Флай», который в свою очередь приобрел их 03.09.2003г. у ООО «Принт Лайт».

Общество операции по реализации станков отразило в налоговой отчетности (декларациях по НДС), налог на добавленную стоимость своему поставщику ООО «Лайтинг Флай» уплатил.

По результатам встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговому органу стало известно, что ООО «Принт Лайт» находится в розыске, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по телефонам, имеющимся у налогового органа по месту его учета, не отвечает.

Как видно из материалов дела, станки ввезены на территорию Российской Федерации ООО «ИнвестЛидер» 19.08.2003г. по грузовым таможенным декларациям №10122120/190803/0000093, 10122120/190803/0000094. На территорию ОАО «Казанский вертолетный завод» станки доставлены 22.08.2003г. АОЗТ «Луч-1» на двух автомобилях с полуприцепами.

Таможенное оформление ввоза станков на территории России производилось на таможенном посту Новозаводской Московской западной таможни. Таможенным органом проведен досмотр контейнеров с ввозимым грузом с частичной выгрузкой и вскрытием контейнеров.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства о правовых основаниях поставки станков на ОАО «Казанский вертолетный завод» от Общества «ИнвестЛидер» через ЗАО «Луч», о реальности исполнения договора лизинга, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств от использования переданного в лизинг имущества.

Определениями от 17.10.2006г., от 20.11.2006г., от 20.12.2006г. и от 13.02.2007г. по делу суд истребовал в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа у ООО «ИнвестЛидер» доказательства правовых оснований поставки вертикальных фрезерных станков FADAL VMC-4525 в количестве 4 шт. на ОАО «Казанский вертолетный завод» через перевозчика ЗАО «Луч-1» (АОЗТ «Луч-1»), ввезенных ООО «ИнвестЛидер» на территорию РФ 19.08.2003г. по ГТД 10122120/190803/0000093, 10122120/190803/0000094, в частности, договор с покупателем и (или) транспортной компанией, иные имеющиеся документы по перевозке данных станков.

Во исполнение определений об истребовании доказательств ООО «ИнвестЛидер» письмом от 09.03.2007г. сообщил суду, что ООО «ИнвестЛидер» никакие договоры с ЗАО «Луч-1», ОАО «Казанский вертолетный завод» не заключало. Вертикальные фрезерные станки FADAL VMC-4525, ввезенные по ГТД 10122120/190803/0000093, 10122120/190803/0000094, на ОАО «Казанский вертолетный завод» не поставлялись, весь товар, ввезенный по указанным ГТД, был реализован ООО «ПКФ «СОЛЕМА» по счетам-фактурам от 19.08.2003 №00000292 и от 19.08.2003г. №00000293.

Также, выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд предложил сторонам представить доказательства об исполнении налоговых обязательств от использования переданного в лизинг имущества.

Обществом представлены в материалы дела карточки учета основных средств (4 станков), копии платежных поручений об уплате ОАО «Казанский вертолетный завод» заявителю лизинговых платежей, копии книги продаж, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с июня 2003г. по декабрь 2005г.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Во-первых, суд считает необходимым отметить, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действиях всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Во-вторых, отказ налогового органа в применении обществом вычетов на сумму 3840000 руб. не означает в данном случае возникновения у налогоплательщика недоимки на указанную сумму, поскольку из текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года сумма налога с реализации исчислена в размере 559322 руб.; налоговые вычеты за сентябрь исчислены в размере 4080910 руб.; сумма налога к уменьшению (возмещению из бюджета) составила 3521588 руб. В данном случае при определении налоговых обязательств общества налоговым органом не учтены положения п.1 и п.2 ст.173 НК РФ, по смыслу которых при отказе в применении налоговых вычетов НДС на 3840000 руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет обществом, составила бы 318412 руб. (4080910 руб. (налоговые вычеты по декларации) - 559322 руб. (сумма налога с реализации по декларации) - 3840000 руб. (налоговые вычеты, не принятые в ходе проверки)), а не 3840000 руб., следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил 3521588 руб. НДС (3840000 - 318412) к уплате в бюджет.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005г. №1321/05.

В-третьих, обществом в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (главой 21 НК РФ), в целях получения налоговой выгоды.

В-четвертых, факт нарушения поставщиком (ООО «Принт Лайт») контрагента (ООО «Лайтинг Флай») налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом ООО «Лайтинг Флай» налоговые обязанности исполнял, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.24-45).

В-пятых, фактический ввоз станков на территорию России подтверждается грузовыми таможенными декларациями 10122120/190803/0000093 (т.3, л.д.21-27),

10122120/190803/0000094 (т.2, л.д.140-142) с отметками таможенного органа о ввозе, актами таможенного досмотра от 19.08.2003 (т.2, л.д. 150-151, т.3, л.д. 36-37).

В-шестых, фактическая доставка станков на территорию ОАО «Казанский вертолетный завод» подтверждается карточками учета движения груза для заказа и свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем (т.3, л.д.71-79).

В-седьмых, за спорные станки, находящиеся в лизинге, ОАО «Казанский вертолетный завод» ежемесячно перечисляло обществу лизинговые платежи, с которых общество уплатило в бюджет соответствующий налог, что также свидетельствует о реальности сделки по передаче спорных станков в лизинг.

В-восьмых, пояснения и документы, представленные ООО «ИнвестЛидер» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, не свидетельствуют о действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку они лишь подтверждают участие в процессе документооборота по реализации спорных станков от импортера до конечного потребителя еще одного посредника, и могут свидетельствовать о «возможных» злоупотреблениях со стороны самого же ООО «ИнвестЛидер», на что косвенно указывает содержание актов таможенного досмотра («... досмотр произведен в присутствии представителя ООО «ИнвестЛидер») и документы, представленные АОЗТ «Луч-1» (т3, л.д.72).

В-девятых, налоговый орган не заявил доводов и не представил доказательств того, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило своё право на применение налоговых вычетов сумме 3840000 руб., а налоговый орган не доказал необоснованное получение обществом налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что представленные обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2007 года по делу №А65-14052/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Попова