Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (далее - ответчик) неустойки в размере 393 441, 92 руб. за период с 07.07.2018 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Бранд-Сервис" в пользу ООО "Производственная компания Аквариус" взыскана неустойка в размере 393 441, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32476/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования со стороны ООО "Бранд-Сервис" было вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО "ПК "Аквариус", выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств. До настоящего времени истцом не предоставлена техническая документация на поставленное оборудование в соответствии с п. 4.1 договора. Кроме того, ответчик указал на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку чрезвычайно завышен и взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32476/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. между ООО «ПК Аквариус» (далее – Поставщик) и ООО «Бранд-Сервис» (далее – Покупатель), был заключён договор (далее - «Договор») № АКВ-БС-2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ПК Аквариус» (Поставщик) обязуется поставить Оборудование в соответствии с номенклатурой, приведенной в Таблице № 1 пункта 1.1. Договора, а ООО «Бранд-Сервис» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Оборудование на согласованных Сторонами условиях.

Оборудованием, подлежащем поставке является:

- Комплект Аппаратно-программного комплекса АПК Aquarius Vi Next Server GPU System, 2U, 2 x Socket 2011-3, Xeon E5- 2600(v3/v4), Intel C612 PaCH,16*DDR4 Up to 1024 GB, PCI- Exl6, 8 x Hotswap 3.5" HDD, 1 x Mgmt LAN, JSATA3, в количестве 4 шт. общей стоимостью 5 480 000,00 руб.;

- Комплект Аппаратно-программного комплекса АПК Aquarius Vi Next АРМ оператора: Процессор Intel Core i7-6700K; 03Y-32Gb; Видеокарта Nvidia GeForce GTX980; SSD 1x256Gb, HDD 2х2ТЬ; Клавиатура; Мышь; Монитор, в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 520 000,00 рублей;

- Комплект Аппаратно-программного комплекса АПК Aquarius Vi Next. Процессор lx Intel Xeon ES-2600 v3/v4 Корпус Tower 1хбООW,клавиатура, оптическая мышь в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 005 920.00 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 8 005 920, 00 руб.

Местом передачи Оборудования является склад Поставщика, находящийся по адресу: 143350 г. Москва, п. Марушкинское, дер. Шарапово, складской корпус № 3 (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за Оборудование по настоящему договору производится на условиях поэтапной оплаты: авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора (п. 2.3.1. Договора); окончательный платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента информирования Поставщиком Покупателя о готовности к передаче Оборудования (п. 2.3.2. Договора).

Согласно п. 2.4 Договора обязательства Покупателя по оплате Оборудования считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме 29.06.2018 г., по товарной накладной от 29.06.2018 года № 925 истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование( т.1 л.д.17-18). Накладная подписана со стороны Покупателя без замечаний.

Платежными поручениями № 2161 от 14.12.2018 и № 2346 от 29.12.2018, задолженность за полученное оборудование была погашена Покупателем полностью.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату Оборудования в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в ходатайстве от 15.01.2019 г. вх. № 5557 уточнил расчет исчисленной неустойки в связи с погашением ответчиком задолженности 29.12.2019, в связи с чем, размер неустойки, за период с 07 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года составил 393 441, 92 руб.

Расчет неустойки судом проверен, возражений относительно расчета, его периода и порядка ответчиком не представлено, обратного из апелляционной жалобы ответчика также не усматривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вследствие некомплектности поставленного ООО «ПК Аквариус» «Оборудования», поставленные истцом аппаратно-программные комплексы не отвечали заявленным техническим характеристикам и не выполняли возложенных на них функций, фактически являясь не работоспособными, что привело к срыву завершения работ на объектах транспортной инфраструктуры Самарской области.

В связи с чем, ответчик считает, что неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования со стороны ООО «Бранд-Сервис» было вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО «ПК Аквариус», выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ответчик просил суд обратить внимание на то, что заявляемые штрафные санкции составляют 36,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства, что почти в пять раз превышает размер утвержденной ЦБ РФ ключевой ставки (7,5% годовых).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки от 29.05.2018. При этом, договор был подписан ответчиком добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Судом первой инстанции установлено, что положения п. 6.2 Договора, устанавливающие размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, договор поставки от 29.05.2018 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о добровольном погашения долга на день рассмотрения спора, о ненадлежащим исполнением условий договора истцом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки в размере 393 441, 92 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Невыполнение истцом каких-либо положений спорного договора поставки, в т. ч. пункта 4.1 договора, из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Товарная накладная от 29.06.2018 года № 925 подписана ответчиком без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на письмо ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» от 21.02.2019 года №324 в котором указывается, что установка программного комплекса с функций аналитического видеоконтроля для интегрированных систем безопасности VIEYE на серверы аппаратно-программных комплексов АПК AquariusViNextбыла произведена в декабре 2018 года, не подтверждают доводов жалобы о недобросовестных действиях ООО "ПК "Аквариус", выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя по спорному договору поставки от 29.05.2018года, заключенному с ответчиком, и не принимаются апелляционным судом. Ответчик ссылается на письмо лица, не имеющего отношения к спорному договору поставки от 29.05.2018 года, заключенному между сторонами. Истец отрицает факты дополнительной поставки им в декабре 2018 годаответчику какого-либо дополнительного комплекса к переданному по спорной накладной от 29.06.2018 года оборудованию. Товарная накладная от 29.06.2018 года, содержащая описание оборудования, соответствующее договору, подписана ответчиком без замечаний. Ответчик не представил доказательств предъявления истцу каких-либо претензий относительно некомплекта оборудования, поставленного ответчику в июне 2018 года.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика по оплате в установленный договором срок поставленного Поставщиком и принятого Покупателем без замечаний товара.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, обратного не доказано.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-32476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

А.А. Юдкин