Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу № А55-23881/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к Административной комиссии Октябрьского района города Самары, город Самара,

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Самары (далее - административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог (далее - Министерство транспорта), о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2013 года № 3283 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Министерство транспорта, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 18.09.2013 г. Министерством транспорта установлено, что Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «с. Алакаевка - г. Кинель» с посадкой (высадкой) пассажиров в г.о. Кинель автобусом регистрационный номер ЕВ 370 63, что зафиксировано в акте от 18.09.2013 г., в этот же день Министерством возбуждено дело об административном правонарушении и назначении расследования (л.д. 59 - 60).

По результатам расследования Министерством в отношении Общества составлен протокол № 09/54-О от 20.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 56 - 57) и вынесено постановлением № 3283 от 16.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.9 Закона № 115-ГД к штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9.9 Закон № 115-ГД предусматривает ответственность за перевозку пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с Законом Самарской области от 10.10.2008 г. № 106-ГД «Об установлении границ городского округа Кинель Самарской области» город Кинель входит в состав г.о. Кинель Самарской области, а согласно Закону Самарской области от 10.10.2008 г. № 108-ГД «Об установлении границ муниципального района Кинельский Самарской области» с. Алакаевка и с. Бобровка входят в состав муниципального района Кинельский Самарской области.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что г.о. Кинель и муниципальный район Кинельский являются отдельными муниципальными образованиями.

Исходя из указанных обстоятельств, как административный орган, так и Министерство транспорта сделали вывод о том, что осуществление перевозок по маршруту № 2 «с. Алакаевка - с. Бобровка» при условии его прохождения с посадкой (высадкой) пассажиров на территории города Кинель является межмуниципальным, однако Министерством транспорта договор с Обществом на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту не заключался.

При этом суд учитывает, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не учтено следующее.

Статьями 5 и 6 Закона Самарской области от 12.10.2010 г. № 107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (далее - Закон № 107-ГД) определено, что заказчиком перевозок могут выступать как уполномоченный орган Правительства Самарской области, так и органы местного самоуправления в зависимости от вида выполняемых перевозок.

Частью 6 ст. 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что не допускается осуществление перевозчиком регулярных перевозок без заключенного с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Кроме того, ст. ст. 5, 6, 7 и 8 Закона № 107-ГД определены иные полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по организации перевозок,

утверждению маршрутной сети и выполнения функций заказчика внутрирайонных перевозок.

Соответственно маршрут регулярных перевозок считается открытым, измененным, закрытым со дня вступления в силу решения уполномоченного органа соответственно об открытии, изменении, закрытии маршрута регулярных перевозок.

Статья 3 Закона № 107-ГД разграничивает понятия внутримуниципального и межмуниципального маршрутов. Согласно положениям, закрепленным в указанной статье, все маршруты (порядковые номера и наименования маршрутов, их протяженность, нормативное время рейса, основные остановочные пункты на маршруте, время отправления от начального и конечного пунктов, регулярность движения) вносятся в маршрутную сеть, которая утверждается исходя из категории маршрута правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Самарской области или органа местного самоуправления.

Статья 7 Закона № 107-ГД регламентирует организацию маршрутной сети уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области или органом местного самоуправления в зависимости от категории маршрута (межмуниципальный или внутримуниципальный).

На основании изложенных выше законодательных актов администрацией муниципального района Кинельский в рамках своих полномочий было вынесено постановление № 528 от 10.04.2013 г., которым принято решение об открытии внутримуниципального маршрута № 2 «с. Алакаевка - с. Бобровка» и включению его в маршрутную сеть муниципального района Кинельский (л.д. 68 - 69), в соответствии с которым между администрацией муниципального района Кинельский и ООО «Реванш» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по внитримуниципальным маршрутам от 01.07.2013 г. (л.д. 14 - 28, 70 - 74).

Этим же договором установлен путь следования транспортных средств ООО «Реванш» по указанному маршруту из с. Алакаевка через п. Бузаевку - п. Сколково - п. Усть-Кинельский - г. Кинель до с. Бобровка (л.д. 23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществляет перевозку пассажиров по регулярному внутримуниципальному маршруту с заключением договора об осуществлении регулярных перевозок с заказчиком перевозок - администрацией муниципального района Кинельский, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Закона № 115-ГД.

Кроме того, суд учитывает, что уполномоченными должностными лицами администрации г.о. Кинель, администрации муниципального района Кинельский, ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» согласован паспорт автобусного внутримуниципального маршрута № 2 с указанием направления движения и маршрута следования автобуса, в т.ч. по улицам г. Кинеля, с указанием остановочных пунктов (л.д. 40 - 46).

Более того суд отмечает, что постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области № 528 от 10.04.2013 г. указанный маршрут включен в маршрутную сеть внутримуниципальных маршрутов муниципального района Кинельский Самарской области, которое было опубликовано в установленном порядке, до настоящего момента не обжаловано, не опротестовано, а поэтому является действующим.

Судом правильно указано, что действия водителей Общества по осуществлению посадки (высадки) пассажиров в месте, не предусмотренном схемой движения, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Закона № 115-ГД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что перевозка пассажиров, осуществляемая ООО «Реванш», по внутримуниципальному маршруту № 2 «с. Алакаевка - с. Бобровка» на основании договора от 01.07.2013 г. с администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и во исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 Закона № 115-ГД, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, а поэтому суд правильно признал незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу №А55-23881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий	П.В. Бажан
Судьи	В.В. Карпов
	ФИО1

2 А55-23881/2013

3 А55-23881/2013

4 А55-23881/2013