Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу № А65- 18961/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, город Менделеевск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ООО «ТД Новотех», город Менделеевск Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица ООО «ТД Новотех», о признании незаконными решения и предписания от 24 апреля 2018 года по делу № 06-169/2017.

Решением суда от 24.01.2019 г. заявление палаты удовлетворено полностью.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга деятельности органов местного самоуправления РТ на предмет соблюдения норм антимонопольного законодательства и проведения соответствующих контрольных мероприятий, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом осуществлена отправка запросов о земельных участках, предоставленных органами местных самоуправления (муниципальных образований) для организации лодочных станций.

В ходе рассмотрения документов, информации, представленных Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района, Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, антимонопольным органом установлено, что на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан земельные участки для организации лодочных станций не предоставлялись.

В бездействии Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, заявителя, по мнению антимонопольного органа, содержались признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципальное района Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное бездействие Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, заявителя содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства на основании нижеследующего.

Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, заявителю выдано предупреждение (исх. № РХ-06/4907 от 28.03.2017 г.) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на предоставление земельных участков в установленном законом порядке, для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, и данное предупреждение необходимо было исполнить в срок до 25.04.2017 г.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, заявителю в установленный срок не было исполнено.

В результате контролирующим органом издан приказ Татарстанского УФАС России от 29.08.2017 г. № 01/416-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района, заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части бездействия по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевска) муниципального района Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением управления от 10.04.2018 г. по делу № 06-168/2017 заявитель признан нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и на основании вышеуказанного решения выдано предписание от 24.04.2018 г., которым заявителю предписано в течении 90 дней совершить действия направленные на предоставление земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Палата, не согласившись с решением и предписанием, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные палатой требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В связи с невыполнением предупреждения в установленные сроки до 25.04.2017 г., Татарстанским УФАС России издан приказ № 01/416-к от 29.08.2017 г. о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района, заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части бездействия по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Впоследствии 24.04.2018 г. управлением по делу № 06-169/2017 вынесено решение в соответствии с которым антимонопольный орган признал заявителя нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; выдало заявителю Предписание на устранение выявленных нарушений; и определило передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по антимонопольному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-19363/2017 рассмотрено заявление третьего лица ООО ТД «НОВОТЕХ», которое обратилось в суд с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - 1 ответчик, Палата) и Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - 2 ответчик, Исполком) о признании действий незаконными, согласно которому заявитель просил: признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 640 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110152:26 расположенного по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, выраженного в письме от 24.05.2017 г. исх. № 402; признать незаконным предоставление земельного участка площадью 3 640 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110152:26, расположенного по адресу: РТ, <...> ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в решении и апелляционном определении по которому установлено что отказ в предоставлении в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 640 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110152:26 под строительство лодочных станций обоснован.

Данное решение и постановление являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела при оценке правомерности жалобы третьего лица направленной УФАС по РТ.

Обжалуемым решением антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу действующих норм гражданского и земельного законодательства заявитель осуществляет полномочия собственника земельных участков.

Статьей 39.11 ЗК РФ регулируются вопросы подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ (в ред. от 01.03.2015 г.) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих безусловную обязанность исполнительного комитета по проведению аукциона, в части предоставления земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций.

Необходимость выполнения предварительной административной процедуры, требуемой для проведения аукциона, из материалов дела не следует.

Как установлено судом, в исполнительный комитет в 2017 г. не поступали обращения лиц, заинтересованных в строительстве лодочных станций на территории района, а поэтому оснований для принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей у исполнительного комитета не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Подготовка к проведению аукциона и его продажа осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ).

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Судом установлено, что в Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в 2017 г. не поступали обращения лиц, заинтересованных в строительстве лодочных станций на территории района, а поэтому и оснований для принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей у исполнительного комитета не имелось.

Данное обстоятельство не опровергнуто антимонопольным органом, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямой необходимости по проведению аукциона, в части предоставления земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций.

Более того, представитель заявителя указал, что сама процедура отчуждения муниципального имущества в виде предоставления земельных участков, расположенных на территории района повлечет определенные финансовые и материальные затраты федерального бюджета.

Однако, учитывая отсутствие обращений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций не повлечет прибыль и не восполнит данные финансовые затраты, что представляет собой неэффективное расходование денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, при отсутствии обращений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций, проведение процедуры отчуждения муниципального имущества, в виде предоставления земельных участков нецелесообразна, в связи высоким риском наступления неблагоприятных финансовых потерь для бюджета.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а содержание оспариваемых решения и предписания не соответствует целям антимонопольного законодательства и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенных решения и предписания, в связи, с чем они подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС Поволжского округа от 14.02.2018 г. по делу № А65-13855/2017.

Доводы управления об обратном правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным судом по ним фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы антимонопольного органа являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Нарушения заявителем положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют, а законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, материалами настоящего дела не подтверждены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-18961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина