Постановление № 11АП-419/20 от 18.02.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

873/2020-16041(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гафаровой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в  помещении суда, в зале № 1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» об истребований документов и векселей у ФИО1, ФИО2, ФИО3  в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН <***>, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО4,  ФИО5, 

с участием в заседании:
от ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО6, по доверенности от  22.06.18, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018  принято к производству заявление временной администрации общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая 

группа «АСКО» об истребовании документов и векселей у ФИО1 

Александровича, ФИО7, ФИО3 Ранизи 

Вакифовны (вх. 3742), в котором последний с учетом принятых судом уточнений 

ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых 

адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по 

дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к 

ходатайству);

эмитированные АО «Тэмбр-Банк»:
3.1 Вексель ТБ-Д 013598 номиналом 100 658 219,00 руб.;

эмитированные АО «Россельхозбанк»:

подтверждающие их передачу другим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по 

страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному 

управляющему общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа 

«АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»: 

 - вексель № 3712427 номиналом 70 460 753 руб.
 - вексель № 3712428 номиналом 50 329 110 руб.
 - вексель № 3712429 номиналом 100 658 219 руб.
 - вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.
 - вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.
или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об  истребовании у ответчиков сведений по дебиторской задолженности за 3 года и  проводимой работе с ней, а также расшифровки дебиторской задолженности с  указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в  том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в  приложении к ходатайству); документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность; в указанной части принять новый судебный акт, которым требование  удовлетворить 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное  распределение бремени доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по  передаче документации конкурсному управляющему должника; на достаточную  степень конкретизации перечня истребуемых документов (к ходатайству приложен  реестр дебиторов должника с указанием размера их задолженности); на отсутствие  доказательств передачи ответчиками документов по дебиторской задолженности  конкурсному управляющему должника; на предположительный характер вывода суд  первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника  затруднений при проведении работы с дебиторской задолженностью. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 18.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Страховая группа «АСКО» поддержал апелляционную жалобу, просил ее  удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить. 

ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Указывала на надлежащее исполнение последней и третьими лицами обязанности по  передаче истребуемых заявителем документов, и, соответственно, отсутствие у нее  данной документации должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии 

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в ее отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО  «Страховая группа «АСКО», исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

 В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами  для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  руководителем должника с 17.05.2014 по 01.12.2017 являлась ФИО3, с 02.12.2017 по 25.12.2017 - ФИО8, с 26.12.2017 - ФИО1. 

 Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника  просил истребовать у руководителей сведения по дебиторской задолженности за 3  года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с  указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в  том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в  приложении к ходатайству); документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность, а также просил истребовать векселя у ФИО1 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи  векселей: № 3712427 номиналом 70 460 753 руб.; № 3712428 номиналом 50 329 110  руб.; № 3712429 номиналом 100 658 219 руб.; УК № 0005053 номиналом 101 000 000  руб.; УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб., полученных ФИО1 по  договорам мены от 20.12.2017 и от 21.12.2017, заключенных между ООО «УК «Сити  Ассет Менеджмент» и ФИО1, действующим от имени страховой  организации, конкурсному управляющему должника, отсутствие доказательств  утраты векселей либо иной причины невозможности их передачи, пришел к выводу  об обоснованности требований в части обязания передачи векселей, полученных  ФИО1 по договорам мены, либо документов, подтверждающих их  передачу другим лицам. 

С учетом передачи векселей в ходе рассмотрения обособленного спора, за  исключением векселей, заявленных в отношении ФИО1, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления об истребовании векселей у  ФИО3, ФИО2 ФИО1 (указанных в п.п. 1,3, 4 заявления). 

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит. 

 Предметом апелляционного обжалования является отказ в истребовании у  ФИО3, ФИО2 ФИО1 сведений по дебиторской  задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровки  дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты  возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной  администрацией и указанной в приложении к ходатайству); документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность. 

Суд первой инстанции, учитывая пояснения ФИО3, ФИО9, ФИО1 о передаче всей имеющейся документации и об  отсутствии иной документации и документальные подтверждения, неоднократно  указывал заявителю на необходимость уточнения требований и конкретизации  истребуемых документов. 

Однако конкурсным управляющим должника не указано и не  конкретизировано отсутствие либо наличие определенного документа. 

 При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий  должника факт получения документации должника не оспаривает, ссылается на то,  что передан большой объем документации, из которой не следуют сведения  (наименования) и размер задолженности перед страховой организацией по  дебиторской задолженности. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены в том виде, в  каком они были им заявлены (сформулированы), поскольку лица, в отношении  которых заявлены данные требования, указывают об отсутствии такой  документации. 

 Более того, при рассмотрении вопроса об утверждении сметы текущих  расходов страховой организации на 4 квартал 2019 года судом первой инстанции  утверждены расходы за период с августа по ноябрь 2019 года по юридическому  сопровождению процедуры конкурсного производства страховой организации, в том  числе по взысканию задолженности с должников страховой организации по  договору № 2019-1286/71 от 01.03.2019, заключенному с ООО «АНП ЗЕНИТ». 

Конкурсным управляющим представлен расчет потенциального размера  дополнительных расходов ООО «АНП Зенит»: 

Суду первой инстанции также представлены сведения о размере  госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, планируемого к подаче и суммы  государственной пошлины, установленной статьями 333.19 и 333.21 части 2  Налогового Кодекса Российской Федерации. 

При этом, аналогичные расходы утверждались и при утверждении сметы  текущих расходов за предыдущие периоды, в том числе, на 3 квартал 2019 года. 

Кроме того, факт подачи исков от имени должника отражен в  информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника  затруднений при проведении работы с дебиторской задолженностью. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части  истребования у руководителей (трех руководителей) сведений по дебиторской  задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровки  дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты  возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной  администрацией и указанной в приложении к ходатайству), документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность. 

Довод конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» о  достаточной степени конкретизации перечня истребуемых документов подлежит  отклонению силу следующего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от 

руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать  документацию распространяются общие требования процессуального  законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации  требования арбитражного управляющего об обязании передать 4 документы  оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости  обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на  него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о  предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает  указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий  может не знать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017). 

Соответствующие требования не могут быть удовлетворены в том виде, в  каком они были заявлены (сформулированы) конкурсным управляющим, поскольку  истребуемые им документы не конкретизированы. Наименование дебиторов и  размер их задолженности не позволяют определить, какие конкретно документы  испрашиваются конкурсным управляющим должника у бывших руководителей  должника, учитывая, что значительный объем документации должника был передан  конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи  документов и конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод заявителя жалобы  об отсутствии доказательств передачи ответчиками документов по дебиторской  задолженности конкурсному управляющему должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, возложение судом первой  инстанции на конкурсного управляющего бремени доказывания факта надлежащего  исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему  должника основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

 Вопреки доводам апеллянта, вывод суд первой инстанции об отсутствии у  конкурсного управляющего должника затруднений при проведении работы с  дебиторской задолженностью основан на имеющихся в материалах дела  доказательствах. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие  возможности конкурсного управляющего обратиться непосредственно к  контрагентам по договорам за информацией, а в случае отказа - истребовать  документы в судебном порядке. Также конкурсный управляющий не лишен  возможности восстановить документы, направив, как новый руководитель  должника, соответствующие запросы в компетентные органы. 

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества,  поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16  АПК РФ). 

Между тем, фактическое нахождение у бывших руководителей должника  истребуемой документации по дебиторской задолженности должника не  установлено. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без  изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019  года по делу № А65-4068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи  Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова