Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года по делу № А72-20535/2018, принятое судьей Конновой О.В., по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное управление МЧС России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)» (далее - ООО «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 заявление удовлетворено, ООО «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции не учел, что в результате проверки обслуживаемой пожарной сигнализации и системы оповещения каких-либо неисправностей в ней установлено не было. Общество монтаж системы сигнализации в проверяемом объекте не производило и не должно было производить в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и оповещении о пожаре от 01.09.2016. Ненадлежащий монтаж системы сигнализации произвело иное юридическое лицо, а не общество. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 на основании распоряжения № 565 от 12.10.2018 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области в отношении ОАО «Молочный завод» была проведена плановая выездная проверка по адресу: 432071, <...> (здание главного производственного корпуса) с целью исполнения пункта 268 плана проведения плановых проверок на 2018 год, опубликованных на сайте Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Согласно договору от 01.09.2016, заключенному между ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" и ОАО «Молочный завод», дополнительным соглашениям №1 от 01.09.2017 и № 2 от 01.09.2018, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, расположенных в производственных, складских и вспомогательных помещениях административно-бытового корпуса, производственного корпуса, здания склада, цеха ЗЦМ на объекте ОАО «Молочный завод» по адресу: <...>, производит ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)".

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №73-Б/00121 от 17.08.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.11.2018 № 565.

По факту выявленных нарушений административным органом 12.12.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Несоблюдение указанного пункта, в соответствии с п. 7 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 19 Закона может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как подтверждается материалами дела, общество на основании лицензии от 17.09.2015 № 73-Б/00121 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Системы пожарной безопасности (СПБ Групп)" (исполнитель) и ОАО «Молочный завод» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.09.2016, согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и ремонт (в дальнейшем выполнение работ) системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, расположенных в производственных, складских и вспомогательных помещениях административно-бытового корпуса, производственного корпуса, здания склада, цеха ЗЦМ на объекте ОАО «Молочный завод» по адресу: <...>, а заказчик - принять и обеспечить выполненные работы.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлены грубые нарушения лицензионных требований, которые отражены в акте проверки от 23.11.2018.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Обществом доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество монтаж системы сигнализации в проводимом объекте не производило и не должно было производить в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещении о пожаре от 01.09.2016, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по извещению заказчика обо всех случаях нарушений правил эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказание в виде 50 000 руб. штрафа (в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года по делу № А72-20535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов