Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Волгатрансстрой-проект», г. Самара, и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 г. по делу А55-847/2007 847/2007 (Судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению Главного управления организации торгов в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара,

- ООО «Волгатрансстрой-проект», г. Самара,

- ОАО «Метрогипротранс», г. Самара,

о признании недействительными решений от 28.11.2006 г. № 3749/3 и от 29.11.2006 г. № 3753/3,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области о признании недействительными решений от 28.11.2006г. № 3749/3 и от 29.11.2006 г. № 3753/3, указывая на то, что оспариваемые акты вынесены с нарушением закона и его прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО «Волгатрансстрой-проект», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2007 года отменить, требования заявителя удовлетворить.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2007 года отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ООО «Волгатрансстрой-проект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.05.2007 г. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.05.2007 г. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Главного управления организации торгов в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 25.05.2007 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 25.05.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании просил решение суда от 25.05.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия), рассмотрев дело № 4096-06/3-13 по жалобе ОАО «Метрогипротранс» на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов (Лот № 5). вынесла решение от 28.11.2006г., согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отказа ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Также, Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № 4096-06/3-14 по жалобе ОАО «Метрогипротранс» на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69.55 со станциями Алабинская и Самарская (Лот № 6) для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, вынесла решение от 28.11.2006г. согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отказа ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Как усматривается из материалов дела, по заявке Министерства строительства и ЖКХ Самарской области Главное управление организации торгов Самарской области разместила Приглашение к участию в открытом конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ, в том числе:

под лотом № 5 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре. I очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов,

под лотом № 6 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (л.д.20-22 т.1).

В конкурсную документацию включен ряд документов, в том числе Заявка на участие, Сводная смета и Задание на предмет размещения заказа (л.д. 23-37, т.1).

Заявителем опубликованы Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на поставки товаров, где в частности в п. 8 указано на необходимость представления участником вместе с Заявкой Сметного расчёта и Графика работ (л.д.- 43, т.1).

Участниками размещения заказа ООО «Волгатрансстрой - Проект» и ОАО «Метрогипротранс» были предоставлены в Конкурсную комиссию Заявки с приложенными к ним документами.

При рассмотрении Заявок Конкурсной комиссией ОАО «Метрогипротранс» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 5 и лоту № 6 в связи с тем, что: по лоту № 5 сметный расчёт стоимости не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.8, п. 10) и по лоту № 6 сметный расчёт не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.7. п.9), о чём составлен Протокол от 09.11.2006 г. (л.д. 17, т.1).

С данными выводами Конкурсной комиссии нельзя согласиться, поскольку конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация вообще не предъявляет каких-либо особых требований и инструкций к составлению сметного расчета и отражению в нем работ, определенных техническим заданием.

Единственным требованием конкурсной документации к сметному расчету согласно пункту 8 Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, является его наличие.

Доводы представителей заявителя о том, что не отражение и сметном расчете конкретных работ, определенных техническим заданием, повлечет отказ от их выполнения, необоснованны по следующему основанию.

Техническое задание с перечнем подлежащих выполнению работ является приложением № 1 к проекту государственного контракта, заключаемого с победителем. В соответствии с пунктом 2 Заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа обязуется заключить государственный контракт и выполнить обязательства, предусмотренные условиями конкурса (л.д.23,т.1).

Как видно из материалов дела, представители ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании подтвердили, что стоимость всех работ, определенных техническим заданием, включена в цену конкурсного предложения. В конкурсных предложениях ОАО «Метрогипротранс» указано, что цена конкурсной заявки представляет собой стоимость выполнения всех работ. В Графиках выполненных работ эти работы указаны отдельно (л.д..20, 90, т.2) Данное обстоятельство также подтверждается и Письмом ОАО «ЦЕНТИНВЕСТпроект» от 27.07.2007 (л.д. 99, т.2), который является разработчиком Справочника по разработке проектно-сметных документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Метрогипротранс» принимает на себя обязательство по исполнению государственного контракта, неотъемлемой частью которого является техническое задание, независимо от того, отразил он соответствующие работы отдельной строкой в сметном расчете или не отразил.

Кроме того, имеется несоответствие перечня и объема подлежащих выполнению работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, сводной смете на проектные и изыскательские работы, также являющейся составной частью конкурсной документации. Иными словами, сводная смета конкурсной документации не содержит отдельными позициями перечень работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что если следовать логике Конкурсной комиссии, заявки второго участника размещения заказа ООО «Волгатрансстрой-Проект» также должны были быть отклонены но тому же основанию, что сметный расчет стоимости не соответствует техническому заданию.

В частности, по лоту № 5 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствуют строки «разработка проекта горного отвода», «мероприятия по сохранению находящихся в технической зоне метрополитена памятников архитектуры», хотя данные работы предусмотрены в пункте 8 технического задания (л.д.44-45, т.2). По лоту № 6 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствует строка «восстановление благоустройства территории в пределах станционных сооружений и притоннельных сооружений, а также территорий после переустройства коммуникаций» (пункт 9 технического задания) (л.д. 23 т.2). Между тем, обе заявки ООО «Волгатрансстрой-Проект» признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации.

Следует также отметить, что согласно п. 7 ст. 26 закона (в действующей в тот момент редакции), при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе была потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.

Данным правом Конкурсная комиссия не воспользовалась и не выяснила у представителя ОАО «Метрогипротранс» учтены ли в его Сметном расчёте все перечисленные в конкурсной документации работы.

Заявитель указывает, что оспариваемые акты не могли быть вынесены Комиссией Самарского УФАС РФ, поскольку она не наделена такими полномочиями, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 33 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. № 117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены полномочным органом, законно и обоснованно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания их незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что оспариваемые решения были приняты неправомочным органом является необоснованным. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или иной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с законом. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При выявлении в результате проведения установленных частью 1 указанной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, с том числе: выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в арбитражный суд с иском о недействительности размещения заказа.

Из материалов дела видно, что внеплановая проверка осуществлялась Управлением ФАС по Самарской области на основании жалобы, поданной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жалобе по сроку, форме и содержанию с соблюдением пункта 2 статьи 57, статьи 58 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ участником размещения заказа ОАО «Метрогипротранс», который не был допущен к участию в торгах, чем, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы.

В ходе осуществления проверки по двум фактам недопущения участника к публичным торгам установлено, что конкурсная комиссия не допустила участника к участию в торгах необоснованно в связи с тем, что требования в конкурсной документации по содержанию в сметных расчетах участника торгов определенных техническим заданием пунктов отсутствуют, а именно эта мотивировка послужила основанием произошедшего недопущения к участию в конкурсе.

Факт того, что конкурсная документация не содержит требований к отражению в сметном расчете, представляемом участником конкурса отдельными позициями, равно как и не содержит каких-либо требований по этому поводу вообще судом установлен и не отрицается заявителями апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгатрансстрой-Проект» том, что оно было лишено возможности представить возражения лишено оснований, так как оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Изъяны заявки третьего лица - победителя конкурса установлены судом из условий заключенных с третьим лицом ООО «Волгатранстрой-проект» контрактов, имеющихся в деле, в части сметных расчетов, прилагаемых к ним.

Однозначная связь условий заключенных по результатам конкурса государственных контрактов и заявок ООО «Волгатрансстрой-Проект», представленных как участником, определяется ст.27 п.5 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае, если конкурс признан несостоявшимся государственный контракт составляется путем включения в текст контракта условий его исполнения, предложенных единственным участником в заявке.

Доводы апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о том, что невключение каких-либо позиций Технического задания в сводный сметный расчет ОАО «Метрогипротранс» изменяют предмет контракта, также несостоятельны.

Статьей 758 ГК РФ императивно установлено, что предметом данного вида договора «на выполнение проектных и изыскательских работ» является разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ.

Исходным для выполнения проектных (изыскательских) работ является задание заказчика (техническое задание - как в случае конкурса). Таким образом, согласно норм гражданского законодательства перечень подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием, которое не подлежало изменению стороной договора, как составляющая конкурсной документации, а не сметой, прямые ссылки на которую для этого вида договоров в ГК РФ отсутствуют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Метрогипротранс» нарушены условия предложения о цене, в частности во взаимосвязи с Техническим заданием, поскольку поданные ОАО «Метрогипротранс» заявки указывают на предложение о цене, исходя из стоимости выполнения всех без изъятия работ, предусмотренных Техническим заданием.

ООО «Волгатрансстрой-Проект» имевшее в заявке несоответствия сводного сметного расчета Техническому заданию, к конкурсу допущен и признан его единственным участником.

Очевидно, что в заявках единственного участника, условия которых переложены на заключенные государственные контракты, в сметных расчетах по лоту №5 отсутствуют предусмотренные пунктом 8 Технического задания « разработка проекта горного отвода», «мероприятия по сохранению памятников архитектуры» (т.2, л.д.44-45 ), а по лоту №6- отсутствуют предусмотренные пунктом 9 соответствующего Технического задания «восстановление благоустройства территории в пределах станционных сооружении и притоннельных сооружений, а также территорий после переустройства коммуникаций» (т.2.,л.д.23).

Однако, несмотря на указанное несоответствие заявки конкурсной документации, ООО «Волгатрансстрой-Проект» был допущен к участию в конкурсе

При вынесении антимонопольным органом Решений, являвшихся предметом рассмотрения в суде, установлены факты нарушения требований законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд с соответствующей мотивировкой и нормативным обоснованием, в соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ.

Рассмотрение жалобы ОАО «Метрогипротранс» произведено антимонопольным органом с соблюдением положений главы 1 и 8 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, в связи с чем довод заявителя о неправомочности вынесения Управлением ФАС по Самарской области означенных Решений и их незаконности не может быть принят судом, как не состоятельный.

Иные доводы, приведенные ООО «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара, в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2007 года по настоящему делу ООО «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, уплатило госпошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., то государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 31 мая 2007 г № 257., подлежит возврату ООО «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Глава 25.3 Налогового кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, третьего лица.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц…

Поскольку Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара, государственная пошлина не уплачивалась при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, а Министерство участвует в качестве третьего лица, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 года по делу № А55-847/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платёжному поручению от 31.05.2007г. № 257 государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова