Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Перекресток», филиал «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу № А55-3922/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ЗАО «ТД «Перекресток», г. Москва, филиал «Самарский», г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным постановления № 706/8ф

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления по Самарской области Федеральной антимонопольной службы №706/8ф по делу №66-4033-07/8 о наложении штрафа предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 06 марта 2007 г. вынесено постановление о наложении на ЗАО «ТД «Перекресток», г. Москва, филиал «Самарский», административного штрафа по делу об административном правонарушении № 66-4033-07/8 за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб. (л.д. 11-14).

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт распространения заявителем в декабре 2006 года в г. Самаре в сети магазинов «Перекресток», а также почтовой рассылкой рекламных листовок «Самара. Перекресток. Выгодно», переданные для распространения ООО «Абсолют- Медиа » в количестве 134 000 штук в г. Самаре и 88 893 штук в г. Тольятти с рекламой шампанского, вин, коньяка, ликера, водки, пива без предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и пива.

В соответствии с частью 3 статьи 21 и статьи 22 Федерального закона «О рекламе», реклама алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рекламе, распространяемой в программах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов мной площади (пространства).

Конкретное содержание и способ доведения предупреждения о возможном вреде употребления пива Законом не регламентированы и определяются при производстве рекламы субъектами рекламной деятельности самостоятельно. При этом во всех случаях содержание предупреждения должно соответствовать заложенному Законом смыслу, а его визуальное или звуковое воплощение должно обеспечивать потребителям адекватное восприятие предупреждения (позволять прочесть, расслышать, увидеть).

Закон допускает возможность предупредить потребителей о возможном вреде потребления пива при помощи текстовых, аудио-, видеосообщений и изображений. Таким образом, предупреждение - это группа слов, которая должна нести определенную зрительную или звуковую информацию, а не пространство вокруг и измеряется, соответственно, площадь соединенных в предложение слов, которая в соответствии с законодательством РФ о рекламе должна составлять не менее 10 % рекламной площади.

Использованная методика измерения площади предупреждения позволяет единообразно контролировать соблюдение установленных требований, так как не всегда предупреждение отделено от рекламного пространства цветом.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТД «Перекресток» распространяло в декабре 2006 года в г. Самаре в своих филиалах сети магазинов «Перекресток», а также путем почтовой рассылки рекламные листовки «Самара. Перекресток. Выгодно», с рекламой шампанского, вин, коньяка, ликера, водки, пива без предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и пива, которые по заказу ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» изготавливались ООО «ОСТ-Р» на основании договора № 01-10 от 23.05.2006г. и распространялись ООО «Абсолют-Медиа» согласно приложениям № 14/775, № 15776 от 20.12.2006 г. к Договору № 620 от 01.10.2006 г. в период с 21.12.2006 г. по 23.12.2006 г.

Поскольку ФЗ «О рекламе» предъявляет специальные требования к рекламе алкогольной продукции и пива и согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 и частью 3 статьи 22 Федерального от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель, т.е. ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама не соответствующая требованиям законодательства является ненадлежащей.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 66-4033-07/8 , определением от 27 февраля 2007 г., протоколом от 27 февраля 2007 г., постановлением от 06 марта 2007 г., в том числе, и копиями рекламных листовок.

В заявлении ЗАО «ТД «Перекресток» указывает на нарушения антимонопольным органом при проведении осмотра помещений, на незаконный способ получения информации, а также на нарушение порядка составления протокола, установленного ст.28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проведении антимонопольным органом осмотра помещений, поскольку данный довод не подтвержден заявителем.

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспоренное постановление антимонопольного органа не направлено на контроль соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), в нем речь идет о цене товара и объемах поставки, положения Закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ответчик принял все необходимые меры по уведомлению законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неявка законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Антимонопольным органом не были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 27 февраля 2007 г. присутствовал представитель по доверенности ФИО1 Письмом УФАС России (исх.№ 512/8 от 20.02.2007 г.) ЗАО ТД «Перекресток» уведомлено о месте и времени составления протокола.

06 марта 2007 г. руководитель Управления ФАС по Самарской области, руководствуясь статьей 23.48 КоАП РФ, рассмотрел протокол и материалы дела, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1 и вынес постановление о наложении штрафа.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются заполненной ФИО1 информацией о присутствии на рассмотрении дела (л.д. 34).

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было объявлено по окончании рассмотрения дела и копия постановления в установленный срок была направлена заявителю, что также подтверждается материалами дела (л.д. 25).

При привлечении ЗАО ТД «Перекресток» к ответственности антимонопольным органом был соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для дел по нарушению законодательства РФ о рекламе, были приняты все необходимые меры для обеспечения прав Общества.

Привлечение ЗАО ТД «Перекресток» к административной ответственности и возбуждение дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе»).

Согласно ст. 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган вправе рассматривать дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдавать обязательные для исполнения предписания и применять меры ответственности в соответствии с законодательством РФ об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления имелись все законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ст. 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку ст. 33 Закона «О рекламе» предусмотрены полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы и согласно п. 7 указанной статьи Управление вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2007 г. по делу № А55-3922/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева