Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу № А65-11354/2006, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>

о взыскании 511 130,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны, <...> (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) 360 723 руб. налога на добавленную стоимость, 24 654 руб. 08 коп. пени и 126 203 руб. 15 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскано в доход бюджета 439 076 руб. 03 коп., в том числе: 360 273 руб. налога на добавленную стоимость, 24 654 руб. 80 коп пени и 54 148 руб. 55 коп. налоговых санкций, а также 9 974 руб. 45 коп. государственной пошлины.В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговом органу отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2006 года отменить.

Представители ИП ФИО1 и Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №380 от 16.02.2006 г., в котором отражены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2005 года в общей сумме 360 273 руб.,

- непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2005 года в установленные законодательством о налогах сроки.

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение № 562 от 23.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 24 532 руб. 50 коп.,

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 29 616 руб. 05 коп, в том числе: 19 211 руб. 25 коп. за нарушение срока представления декларации за 2 квартал 2005г., 10 404 руб. 80 коп за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2005 года,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 72 054 руб. 60 коп.

- Указанным выше решением налогового органа ответчику было доначислено 360 273 руб. налога на добавленную стоимость и 24 654 руб. 08 коп пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что ответчик, получая доход в течение 2005 года за реализованную продукцию, что подтверждается выписками Набережночелнинского ОСБ и ОАО «Волга - Кредит» банка о движении денежных средств по расчетному счету, не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, а также не представлял налоговые декларации по указанному налогу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - НК РФ) налоговым органом направлялось требование об уплате налоговой санкции от 30.03.2006г. №1088.

Поскольку добровольно указанное выше требование предприниматель не исполнил, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 511 130 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Изучив материалы дела, суд установил, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2006 года по уголовному делу №1-1877/06 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев.

При вынесении приговора Набережночелнинским городским судом было установлено, что в результате своих преступных действий ИП ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель получения доходов без соответствующей уплаты налогов, в нарушение действующего законодательства РФ о налогах и сборах, не исчислила налог на добавленную стоимость и не представила в налоговые органы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупном размере на общую сумму 649 281 руб. 39 коп.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Набережночелнинского суда РТ установлено, что ответчик умышленно уклонялась от уплаты НДС в период с 1.01.2005г. по 31.12.2005г., то требованиезаявителя о взыскании 360 723 руб. налога на добавленную стоимость и 24 654 руб. 08 коп пени являются правомерными.

Суд также считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года подлежит представлению не позднее 20 апреля 2005 года, за 2 квартал не позднее 20 июля 2005 года, за 3 квартал 2005 года не позднее 20 октября 2005 года.

Из налоговых деклараций, имеющихся в материалах дела, следует, что данные документы были представлены 2 декабря 2005 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии указанных деклараций.

В соответствие с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Из положений пункта 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 - го дня.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное представление налоговых деклараций за 1,2,3 кварталы 2005г., то привлечение ответчика к налоговой ответственности, установленной пунктами 1,2 статьи 119 НК РФ является обоснованным, в связи с чем требование заявителя о взыскании 54 148 руб. 55 коп налоговых санкций, в том числе 24 532 руб. 50 коп за нарушение срока представления декларации по НДС за 1 квартал 2005г., 19 211 руб. 25 коп за несвоевременное представление декларации за 2 квартал 2005г., 10 404 руб. 80 коп. за несвоевременное представление декларации за 3 квартал 2005г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания налоговой санкции, начисленной в сумме 72 054 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние несодержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приговором Набережночелнинского городского суда действия предпринимателя ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от уплаты налогов.

Действия ответчика по неуплате налогов, содержащие признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, не могут являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания 360 723 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 24 654 руб. 80 коп. пени и 54 148 руб. 55 коп налоговых санкций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 28.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о наличии агентского договора и осуществлении деятельности на его основе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в обоснование своих доводов доказательства наличия агентского договора не представлены, в материалах дела его не имеется и, кроме того, факт его наличия не влияет на выводы арбитражного суда, основанные на вступившим в законную силу приговоре суда.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 28.11.2006 года по делу № А65-11354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова