Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2007 г. по делу № А55-159/2007 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь

к Управлению Россельхознадзора по Самарской области, г. Самара

третьи лица:

ФГУ «Средневолжрыбвод», г. Самара

ООО НПО «СпецТехСтрой», г. Самара

о признании недействительным положительного заключения Управления Ростехнадзора по Самарской области по проекту организации ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту (восстановлению) причала нефтебаз ООО «ОРТИНИ»

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора
обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
признании недействительными положительного заключения Управления
Россельхознадзора по Самарской области по проекту организации
ремонтно-восстановительных работ по капитальном ремонту (восстановлению) причала нефтебазу ООО «ОРТИНИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО НПО «СпецТехСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.10.2005 г. Управлением по Самарской области Россельхознадзора по результатам рассмотрения проекта организации ремонтно-восстановительных работ «Капитальный ремонт (восстановление) причала нефтебазы ООО «ОРТИНИ», расчета ущерба, наносимого рыбному хозяйству при капитальном ремонте /восстановлении/ причала нефтебазы ООО «ОРТИНИ» дано положительное заключение. Согласно указанному заключению согласованы компенсационные средства в размере 7 293 руб., которые подлежали перечислению на воспроизводство рыбных запасов водоемов Средней Волги.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положительного заключения Управления
Россельхознадзора по Самарской области по проекту организации
ремонтно-восстановительных работ по капитальном ремонту (восстановлению) причала нефтебазы ООО «ОРТИНИ» обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», действовавшего на момент составления отчета (расчета), согласно которого оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, и проектной документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность; требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 32 данного Закона)

Согласно п. 1.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды от 16.05.2000 г. N 372, установлено, что исполнитель работ по оценке воздействия на окружающую среду - физическое или юридическое лицо, осуществляющее проведение оценки воздействия на окружающую природную среду (заказчик или физическое (юридическое) лицо, которому заказчик предоставил право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду).

Как указал в решении суд первой инстанции действующее в Российской Федерации законодательство в области охраны окружающей среды не ограничивает круг субъектов, правомочных осуществлять деятельность по оценке воздействия на окружающую среду.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции в решении является правильным.

Как следует из отчета по теме «Расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству при капитальном ремонте (восстановлении) причала нефтебазы ООО «ОРТИНИ», оценка прогнозируемого ущерба, наносимого рыбному хозяйству, выполнена заведующим лабораторией, Института экологии Волжского бассейна РАН (г. Тольятти), доктором биологических наук, профессором ФИО6 в 2005 году.

В расчете была определена величина ущерба рыбным запасам в натуральном выражении и величина капитальных вложений, необходимых для компенсации прогнозируемого ущерба.

Согласно «Временной методике оценки ущерба наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах», утвержденной Минрыбхозом СССР 18 декабря 1989 г., Госкомприроды СССР 20 октября 1989 г. и согласованной с Минфином СССР 21 декабря 1989 г. и действующей до настоящего времени, ущерб может быть выражен в компенсационных средствах.

За основу расчета был взят проект Чернозаводского рыбоводного завода, рекомендованный ФГУ «ЦУРЭН» в качестве объекта-аналога (согласно «Временной методике оценки ущерба наносимого рыбным запасам...») для предварительного расчета затрат на компенсационные мероприятия при реализации различных проектов, наносящих ущерб рыбным запасам в средней полосе России.

Мощность рыбоводного объекта, в соответствии с указанной «Временной методикой ...», была установлена с учетом поправочного коэффициента к объему прогнозируемых потерь рыбных запасов в результате выполнения капитального ремонта причала нефтебазы.

Поправочный коэффициент определяется отношением стоимости теряемой рыбопродукции к стоимости промыслового возврата в оптовых ценах. В результате расчета поправочный коэффициент составил величину равную 0,2.

С учетом поправочного коэффициента размер капитальных вложений для компенсации прогнозируемого ущерба рыбным запасам, согласно расчету, составил 7,293 тыс. рублей.

При этом Управлением Россельхознадзора по Самарской области не производились расчеты, а дана лишь положительная оценка правильности расчета ущерба.

Поскольку до пересмотра Временной методики оценки ущерба (п.4.3) прокурор и третье лицо не представили в материалы дела доказательства неверного применения специалистом ФИО6 п. 4.3 указанной методики доводы прокурора о том, Управление не должно было давать положительное заключение, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2007 г. по делу № А55-159/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева