Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу № А49-14774/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,

о взыскании 724 840 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки и одновременно рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу №А49-14774/2017 сроком до 30.12.2021 в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу № А49-14774/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу №А49-14774/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

От Администрации Бековского района Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №4 от 03.04.2007 в сумме 724 840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в сумме 212 036 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 512 804 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 частично удовлетворены требования Администрации Бековского района Пензенской области и с ИП ФИО1 взыскана сумма 255 459 руб. 51 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате - 179 374 руб. 48 коп. и пени - 76 085 руб. 03 коп.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 166 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г., а также постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.07.2018 жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, а решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

По вступившему в законную силу судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №016411337 от 21.12.2017.

14.01.2019 должником ИП ФИО1 подано заявление об отсрочке и одновременно рассрочке исполнения судебного акта в части оплаты сумм по предложенному графику: 80 000 руб. на срок с 30.08.2019 по 31.12.2019; 80 000 руб. на срок с 30.08.2020 по 30.12.2020; 85 459 руб. 51 коп. на срок с 30.08.2021 до 30.12.2021.

Заявление должника обусловлено невозможностью единовременного исполнения по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Заявитель указал, что при ежемесячном доходе в размере 11 208 руб., что отражено в декларации по ЕНВД за III квартал 2018г., у него имеются задолженности по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 45 000 руб., задолженности по налогу в Пенсионный фонд в размере 10 000 руб. и 18 000 руб. по оплате транспортного налога, а также обязательства по уплате алиментов на содержание детей в размере 25%.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия графика погашения платежей по кредитному договору (информационный лист ОАО «Россельхозбанк» от 24.03.2014г.), налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2018г. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 25.11.2014 о возбуждении испольного производства по взысканию алиментов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Заявитель не представил доказательств и того, что в будущем он будет иметь возможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-Пот 30.07.2001г., должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушениеустановленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им тойстепени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащегоисполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Обисполнительном производстве".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе тяжелое материальное положение, не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления отсрочки (рассрочки), заявителем также не представлено.

Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта станет возможным в будущем, носит предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 частично осуществил оплату долгасудебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику отсрочки его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу № А49-14774/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу № А49-14774/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

В.В. Карпов