Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года обратилось акционерное общество «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства заявитель АО «Спектр-Авиа», заменен на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Утверждена временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части утверждения временным управляющим Булатову М.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на отсутствие у ФИО2 доступа к государственной тайне, поскольку у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеются сведения, содержащие государственную тайну.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части утверждения временного управляющего. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит

оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, в рамках дела № А65-37758/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65- 21446/2017.

Указанным судебным актом, с должника в пользу АО "Спектр-Авиа" взыскано 2 717 324 рубля 28 копеек задолженности, 961 471 рубль 60 копеек неустойки и 40 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пояснениям ч.1 ст. 48 АПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте правоотношении (.. .уступка требования... ) арбитражный суд производит замену ) этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что первоначальный заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом 17 ноября 2017г., уступка права требования произошла 8 декабря 2017г.

На основании изложеннного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «РНГО» о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед кредитором установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу № А65- 21446/2017.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитором указана саморегулируемая организация - ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация

«Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года представила кандидатуру ФИО2 (ИНН <***>), и сведения о соответствии ее требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоостветствие арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО2

Возражая против указанной кандидатуры, должник сослался на отсутствие доступа к государственной тайне.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Однако в обоснование возражений ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у действующего или предшествующих руководителей должника допуска к государственной тайне.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на требования Закона о транспортной безопасности, в соответствии с которыми сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа.

Сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, т.е. объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также в соответствии с п.4 ст. 5 закона № 16-ФЗ, сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются информацией ограниченного доступа. Сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Как указано в п.7 ст. 5 закона № 16-ФЗ, оценка уязвимости воздушного судна, объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта проводится с учетом требований, установленных международными стандартами Международной организации гражданской авиации в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, государственную тайну составляет только узкий круг сведений, касающийся результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В обоснование указанных доводов, представителем должника не представлены доказательства того, что у должника имеются сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, также не представлены доказательства наличия у должника лицензий ФСБ РФ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пояснениям временного управляющего, ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» в настоящее время не является авиаперевозчиком, поскольку сертификат эксплантата у данной организации отозван, деятельность по осуществлению авиаперевозок прекращена.

Следовательно, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не является субъектом транспортной инфраструктуры, ввиду чего довод должника о наличии в деятельности сведений, составляющих государственную тайну не принимается судебной коллегией во внимание.

Сам по себе факт того, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» являлось авиаперевозчиком не предполагает, что оно обладает сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

При введении процедуры наблюдения руководитель должника не отстраняется и временный управляющий имеет право на получения информации о должнике необходимой только для проведения анализа финансового состояния должника, при этом сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не требуются для составления анализа финансового состояния должника, а следовательно обязанности у должника по их представлению временному управляющему не требуется.

Следует также отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника (в том числе сделок должника), выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального

права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Спектр-Авиа» в рамках дела № А65-37758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова