Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «НБК» - до перерыва представителей Бахтиновой Г.Е. (доверенность от 11.09.2015), Козлова В.В. (доверенность от 18.08.2015), после перерыва представителя Бахтиновой Г.Е. (доверенность от 11.09.2015),

от Управления ФНС по Самарской области – до и после перерыва представителя Васичкиной Н.В. (доверенность от 12.08.2015 № 12-22/0036),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу № А55-20898/2015 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК», Самарская область, г. Нефтегорск,

к Управлению ФНС по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения УФНС по Самарской области № 11-54/12 от 30.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению ФНС по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решение УФНС по Самарской области № 11-54/12 от 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «НБК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами, ссылка в обоснование законности оспариваемого решения только на опросы работников повлекла необоснованный вывод налогового органа и суда об имеющихся у ООО «НБК» технологических и физических ресурсах для выполнения работ и оказания услуг.

Управление ФНС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. на 15.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» в судебном заседании 15.02.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС по Самарской области в судебном заседании 15.02.2016 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением ФНС по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «НБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком вынесено решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 № 11-54/12. Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 11 685 528руб. и начислены пени в размере 2 775 110руб.

Решением №АС-4-9/13710@ Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Управления ФНС по Самарской области от 30.04.2015 № 11-54/12 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение Управления ФНС по Самарской области от 30.04.2015 № 11-54/12 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также на то, что Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов в отношении уплаты ими налогов, представления отчетности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением не принята к вычету сумма НДС, уплаченная ООО «НБК» по договорам поставки, заключенным им с ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» поскольку денежные средства, поступившие в оплату продукции (труб), в этот же день перечислялись поставщиками на расчетный счет организаций, которые фактически экономическую деятельность не вели, обладают признаками «однодневок», наличие кругового движения денежных средств в течение одного-двух банковских дней, что свидетельствует о вовлеченности налогоплательщика в схему, направленную на возмещение НДС из бюджета, невозможности выполнения работ одним человеком, руководители контрагентов отрицали осуществление реальной предпринимательской деятельности с ООО «НБК», счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением. Управлением не приняты в подтверждение произведенных расходов платежи по договорам на выполнение субподрядных работ с контрагентами ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник» по основаниям, что ООО «НБК», ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Сотрудники ООО «НБК», в том числе занимающие руководящие должности, в один и тот же период времени являлись сотрудниками ООО «СервисКом», ООО фирма «Монтажник», согласно штатному расписанию и получали соответствующие доходы (заработную плату).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 ПК РФ на установленные п. 1 ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты.

Согласно и. 1 ст. 172 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8ст. 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 ПК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 ПК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 ПК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно н. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов. подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, поскольку данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, именно на налогоплательщике лежит обязанность обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, неритмичный характер хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, также могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с и. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ответчиком в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, заявителем заключены договоры поставки труб с ООО «Техномаркет» и продукции производственно-технического назначения с ООО «Гарант».

В подтверждение права на вычет по НДС заявителем представлен договор от 28.12.2010 №6, заключенный с ООО «Гарант», счета-фактуры, товарные накладные. При этом договор поставки, заключенный с ООО «Техномаркет», ООО «НБК» не представлен.

Документы от имени ООО «Техномаркет» подписаны Тамыгиной А.С., от имени ООО «Гарант» - Симоновой А.А.

Тамыгина А.С. в ходе допроса показала (протокол допроса от 12.09.2014 № 14), что зарегистрировала ООО «Техномаркет» за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла. Договор с ООО «НБК» не заключала, представленные на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с Обществом не подписывала. Место хранения документов и печати организации ей не известно.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Зиновьевой А.А. от 30.09.2014 №166 подписи в счетах-фактурах выполнены не Тамыгиной А.С, а иным лицом.

Из протокола допроса Симоновой А.А. от 12.03.2014 № 7 следует, что свидетель самостоятельно зарегистрировала ООО «Гарант». Симонова А.А. не смогла назвать поставщиков организации, поскольку финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляла Филатова Е.Б. Договор поставки с ООО «НБК» Симонова А.А. не заключала, название указанной организации ей не известно, с ее руководителем Будайтисом В.Г, не знакома. Свидетель отрицала подписание представленных на обозрение документов.

Ответчиком в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено наличие доверенностей от 18.12.2009 и от 16.12.2012, уполномочивающих Филатову Е.Б. осуществлять оперативное управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Гарант». Указанные доверенности подписаны от имени Симоновой А.А.

Согласно допросу Филатовой Е.Б. (протокол допроса от 13.03.2014 № 7/1) с декабря 2009 года она являлась заместителем директора ООО «Гарант». Симонова А.А. выдала доверенность на представление интересов ООО «Гарант» в других организациях и учреждениях, которая нотариально не заверялась. Численность и фонд оплаты труда организация не имела, заработную плату свидетель не получала. Товары поставлялись для ООО «НБК», ООО «Моторостроитель», группы компаний «Уран», ООО «Пожспецстрой». Кроме того, Филатова Е.Б. указана, что документы от имени ООО «Гарант» (договоры, счета-фактуры, накладные) подписывались только ей.

Однако, документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Гарант», подписаны от имени указанной организации Симоновой А.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Зиновьевой А.А. от 01.10.2014 № 165 подписи в договоре от 28.12.2010 № 6, счетах-фактурах, доверенностях от 18.12.2009 и от 1.6.12.2012 от имени Симоновой А.А. выполнены иным лицом с подражанием подписи Симоновой А.А.

Ответчиком в отношении ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» не имели имущества и транспортных средств, численность работников ООО «Техномаркет» в 2011 году составила 1 человек, ООО «Гарант» в 2011 году - 0 человек. ООО «Техномаркет» и ООО «Гарант» по адресу государственной регистрации не располагаются. Налоговая отчетность представлена указанными организациями с незначительными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техномаркет», перечислялись на расчетные счета ООО «Старта», ООО «Гост», ООО «Дикси», ООО «Азимут», ООО «Сервис Групп», ООО «Строительные технологии», ООО «Курс-Сервис», ООО «Интек» - организаций, не представляющих налоговую отчетность, не имеющих основных средств и персонала, не располагающихся по адресу государственной регистрации.

В ходе допросов руководители и учредители ООО «Сервис Групп» Мастеров А.В., ООО «Гост» Малкин И.В., ООО «Дикси» Валькаев М.И., ООО «Азимут» Иванова Е.А. сообщили, что регистрация указанных организаций осуществлялась за вознаграждение. Свидетели отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций, а также подписание первичных документов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Швейк», ООО «СПК», ООО «Регион Плюс», ООО «Портал», которые по месту регистрации не находятся, имуществом, транспортными средствами, персоналом не располагают, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техномаркет», ООО «Гарант» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, складских помещений. Указанные организации в гражданско-правовые отношения с Заявителем, влекущие налоговые последствия, не вступали, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения права на вычет по НДС.

Таким образом, совокупность изложенных управлением фактов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, налоговым органом сделан правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документального оформления для минимизации налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет.

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено отсутствие реального осуществления операций по приобретению продукции. Первичные документы, представленные заявителем, не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано наличие в первичных документах, представленных налогоплательщиком, недостоверной информации, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель привлечен в качестве субподрядчика для выполнения подрядных работ (в том числе вышкомонтажных работ) на основании договоров от 08.08.201.1 № 35Д-11, от 25.08.2011 № 34Д-11, от 17.11.2011 № 36Д-11, заключенных с ООО «Оренбургская буровая компания»; от 24.05.2011 № 7Д-11, от 24.12.2010 № 34Д-10, от 05.05.2011 № 4Д-11, заключенных с ООО «Сервисстроймонтаж», от 08.02.2010 № 96, от 15.04.2011 № 286, заключенных с ЗАО «Оренбургбурнефть». от 10.03.2011 № 182-СН, заключенного с ОАО «Оренбургнефть».

В целях исполнения обязательств по указанным договорам заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО фирма «Монтажник», заключив договоры: от 01.01.2011 № 01Н/2011 об оказании услуг по погрузочио-разгрузочным работам; от 01.01.2011 № ОЗН/2011 об оказании услуг по обслуживанию бурового оборудования; от 01.01.2011 № 0511/2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок, в том числе подготовка всех коммуникаций водопровода, паропровода, топливопровода, осмотр, частичная замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, манифольда БУ, помещений БУ, монтаж котельной, котельного оборудования, смена бурового оборудования, пуско-наладочные работы бурового оборудования, строительство коммуникаций.

Также Общество заключило с ООО «СервисКом» договоры: от 01.07.2011 № 01-2011 об оказании услуг по погрузо-разгрузочным работам; от 01.07.2011 № 03-2011 но обслуживанию бурового оборудования; от 01.07.2011 № 05-2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «СервисКом» и ООО фирма «Монтажник», а также права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО фирма «Монтажник», заявителем представлены договоры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Указанные документы от имени ООО «НБК» подписаны директором Будайтисом В.Г., от имени ООО фирма «Монтажник» - директором Меркуловым В.Н., от имени ООО «СервисКом» - директором Васильевым В.Г.

При проведении допроса руководитель ООО фирма «Монтажник» Меркулов В.Н. подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также выполнение для ООО «НБК» пуско-наладочных и погрузо-разгрузочных работ, услуг по уборке помещения, транспортных услуг тракторной техники, охранных услуг. При этом свидетель не смог вспомнить объекты, на которых выполнены (оказаны) указанные работы (услуги) (протокол допроса от 04.02.2015 № 7).

Из протокола допроса директора ООО «СервисКом» Васильева В,Г. следует, что в его обязанности входила организация работ по обслуживанию договоров с ООО «Нефтегорская буровая компания». Свидетель на месторождения выезжал очень редко, в основном находился на территории ООО «НБК» (протокол допроса от 28.01.2015 № 4).

В ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СервисКом» Управлением установлено, что Васильев В.Г. в 2011 году работал главным геологом в ООО «Нефтегорская буровая компания».

ООО «СервисКом» создано 21.06.2011 незадолго до заключения договоров с ООО «НБК» (01.07.2011). ООО «СервисКом» 10.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соверен», которое 28.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сталь». При этом документы по взаимоотношениям с контрагентами, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность при реорганизации правопреемникам не передана.

ООО «СервисКом» применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало в бюджет минимальный налог.

ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом» не имели недвижимого имущества, у ООО «СервисКом» отсутствовали транспортные средства. ООО фирма «Монтажник» располагало в основном легковым автомобильным транспортом.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «НБК» и ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «Сервисстроймонгаж», ЗАО «Оренбургбурнефть» и ОАО «Оренбургнефть», Общество вправе привлекать третьих лиц с предварительным письменным согласованием с Генеральным подрядчиком (Заказчиком).

При этом ООО «Оренбургская буровая компания» в письме от 13.05.2014 № 01-2127 сообщило, что Общество договоры, заключенные с субподрядными организациями, а также письма о согласовании субподрядных организаций в их адрес не направляло. Согласно письму ЗАО «Оренбургбурнефть» от 10.04.2014 № ОБН-02-01/001/0844 по договорам, заключенным с ООО «НБК», сведения о наименованиях организаций, привлеченных для выполнения работ, отсутствуют.

Из письма ОАО «Оренбургнефть» от 18,04.2014 следует, что заявитель для выполнения работ по договору субподрядные организации не привлекал.

ООО «Сервисстроймонтаж» не представлены сведения о наименовании организаций, привлеченных Обществом для выполнения работ (письмо от 28.05.2014 №39).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО фирма «Монтажник» показал, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД «Авантаж», не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета заявителя и ООО «СервисКом» открыты в ОАО КБ «Солидарность».

Из информации, представленной ОАО КБ «Солидарность» следует, что ООО «СервисКом» и заявитель использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы «Клиент-Банк».

Управление, руководствуясь статьей 90 Кодекса, при проведении мероприятий налогового контроля, провело допросы сотрудников ООО ((НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом».

Свидетели Зайцев В.Е. (водитель), Какаев Н.В. (водитель), Инжуватов В.И. (водитель), Пупин Ю.В. (водитель), Митрофанов Г.И. (водитель), Моисеева А.Н. (уборщица), Ямщиков В.В. (водитель), Войтехович Н.В. (мастер строительного цеха), Старостина Р.Е. (уборщица), Доровских А.Н. (водитель). Дьяченко И.Е. (водитель). Акимов А.В. (водитель), Мадгулов Е.К. (водитель), Божко В.И. (водитель), Клыкова ГШ. (моляр). Лаврентьева Г.В. (уборщица), Костюнин А.В. (водитель), Лыленко В.И. (фельдшер), Лыленко Е.А. (уборщица). Максимова Т.В. (уборщица), Саликов Н.Г. (плотник), Саликова О.Г. (моляр). Логинов М.И. (водитель), Африкантов СП. (водитель), Денисов М.В. (водитель), Девяткина А.Г. (диспетчер), Гофман В.А. (водитель), Малышев А.В. (водитель), Малахова Н.В. (диспетчер), Тарабрин Ю.А. (плотник), Трифонов A.M. (водитель), Шелкаева Н.Г. (уборщица). Чугунова Г.А. (уборщица), Султанов И.Ю. (водитель), Сотникова Ю.Н. (бухгалтер). Старостина Н.А. (уборщица). Саитова P.M. (уборщица), Рязанов А.Е. (водитель), Ронжин С.А. (водитель), Романов Д.С. (водитель), Романов Е.С. (водитель). Пазяев А.Т. (водитель) подтвердили, что в 2011 году работали в ООО фирма «Монтажник». На объектах ООО «Нефтегорская буровая компания» работы не выполняли. Лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ на объектах Общества, назвать не смогли.

Из протоколов допросов свидетелей Чернышева A.M. (электрогазосварщик), Юрина Ю.Н. (машинист буровой установки), Лескова А.В. (машинист буровой установки), Ключникова Е.В. (машинист буровой установки), Мазурова В.П. (слесарь по ремонту котельных установок), Суворова В.И. следует, что заявление о приеме на работу в ООО фирма «Монтажник» оформляли в административном здании ООО «НБК». Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники Заявителя или сотрудники, которые одновременно выполняли трудовую деятельность у Заявителя и ООО фирма «Монтажник».

Свидетели Левочкина Л.В. (оператор котельной), Кузнецова Т.Н. (оператор котельной), Злобина Т.В. (оператор котельной), Иванова С.А. (оператор котельной), Рыжков В.В. (машинист буровой установки), Ключников Е.В., Селиванов В.Н. (слесарь), Захаров АЛО. (машинист ДВС), Саунин Г.Г. (машинист буровых дизельных установок) показали, что в 2011 году работали в ООО фирма «Монтажник», затем перешли в ООО «СервисКом». Некоторые сотрудники до приема на работу в ООО фирма «Монтажник» работали в ООО «Росток» (согласно информации, представленной Управлением, организация, учредителем которой является главный механик ООО «НБК» Потапов А.А.). При оформлении на работу в ООО фирма «Монтажник» заявление писали в отделе кадров, который находится в административном здании ООО «НБК», что не отрицал и сам заявитель.В 2011 году выполняли работы на объектах ООО «НБК».

Между тем, работы указанные в договорах, заключенных между заявителем и ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом», а именно: погрузо-разгрузочные работы, работы по обслуживанию бурового оборудования, работы по подготовке к бурению буровых установок, не выполняли. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники Общества.

При допросе работников заявителя Егорова Н.И. (вышкомонтажник- электрик), Кобзева Д.С., Горнушечкина А.А., Исанчурина Р.Х., Иназемцева А.Г. (вышкомонтажники сварщики), Филиппова А.Н,, Тихонова В.Н., Тихонова А.В., Попова В.Н., Сабирова М.Т. (вышкомонтажники), Мурнаева Н.А. (вышкомонтажник - электромонтер), Фадеева Е.П. (бурильщик), Долгова А.В., Евтюхина Д.В., Горелова В.В., Макарова Д.Э., Кожанова СВ. (помощники бурильщика), Захарова А.Б., Гильгильсонова К.И. (электромонтеры по обслуживанию буровых) Управлением установлено, что работы указанные в договорах субподряда (подготовка коммуникаций, манифольда БУ. помещений БУ. монтаж котельной, котельного оборудования, строительство коммуникаций, обслуживание бурового оборудования, погрузо-разгрузочные работы) выполнялись сотрудниками Общества. Работы по уборке помещений, территорий, рабочих мест на буровых выполняли сами работники ООО «НБК».

Заместитель начальника вышкомонтажного цеха ООО «НБК» Беспятов Э.В. в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2014 № 1) указал, что монтаж коммуникаций водопроводов, паропроводов, топливопроводов осуществлялся силами вышкомонтажного цеха. Монтаж и демонтаж коммуникаций и буровых установок в 2011 году производился вышкомонтажниками, вышкомонтажниками-сварщиками. Погрузо-разгрузочные работы выполняли вышкомонтажники, которые имеют смежную специальность стропальщика.

Горохов В.А. (протокол допроса от 07.03.2014 № 6) в 2011 году работал в ООО «НБК» в должности начальника вышкомонтажного цеха. Свидетель подтвердил, что вышкомонтажным цехом в 2011 году выполнялись все работы связанные с монтажом буровых установок, в том числе котельных, водопроводов, паропроводов, строительство коммуникаций, привышечных сооружений, электромонтажные работы. Указанные виды работ выполняли заместитель начальника вышкомонтажного цеха (далее - ВМЦ), механик ВМЦ. ведущий инженер ВМЦ, прорабы - производители работ, вышкомонтажники, вышкомонтажники -сварщики, вышкомонтажники - электромонтеры. Весь рабочий персонал обучен на профессию стропальщика для выполнения погрузо-разгрузочных работ. В вышкомонтажном цехе в 2011 году работало более 70 человек.

Как следует из протокола допроса свидетеля Селезнева Ю.Б. (начальник цеха бурения (испытания) скважин Общества) от 04.03.2014 № 3, в 2011 году работы по обслуживанию бурового оборудования, подготовка к бурению буровых установок, а также процесс бурения проводился на всех объектах, на которых велось бурение. Работы проводились мастерами буровых установок, бурильщиками, помощниками бурильщика, слесарями, которые обслуживают буровое оборудование.

Старший механик Общества Дулкин Н.Ф, показал, что работы по обслуживанию бурового оборудования выполняются слесарями, механиками, сварщиками, мастерами, также в их обязанности входили пуско-наладочные работы бурового оборудования, Все необходимое оборудование и специалисты для проведения указанных работ имелись в 2011 году и в настоящее время у ООО «НБК». Работы по подготовке паропроводов, водопроводов, замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, выполнялись слесарями по обслуживанию котельных, монтаж котельной осуществлял вышкомонтажный цех ООО «НБК» (протокол допроса от 06.03.2014 № 5).

Свидетель Потапов А.А, (главный механик Общества) пояснил, что работы по обслуживанию бурового оборудования, а также по подготовке к бурению буровых установок выполняются постоянно при бурении скважин, а также при подготовке оборудования к эксплуатации (пуско-наладочные работы, ремонт). За каждой буровой установкой закреплен механик, который руководит ремонтными работами и следит за обслуживанием бурового оборудования. Непосредственными исполнителями являются слесари по ремонту бурового оборудования, машинисты и помощники бурильщиков (протокол допроса от 04.03.2014 № 2).

При анализе штатного расписания, а также сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ ООО «НБК», ООО фирма «Монтажник», ООО «СервисКом» Управлением установлено, что сотрудники заявителя одновременно являлись сотрудниками ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом».

В результате анализа инструкций по охране труда, представленных заявителем письмом от 30.01.2015 № 56, Управлением установлено, что в функциональные обязанности вышкомонтажника, вышкомонтажника-сварщика, вышкомонтажника-электромонтера, бурильщика, помощника бурильщика входит выполнение работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом».

Также из информации, представленной Управлением следует, что ООО «НБК» имеет лицензию № ВП053-003027(ДК) от 16.12.2009, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой».

Между тем, в штате ООО фирма «Монтажник» отсутствуют специалисты (вышкомонтажники, бурильщики, помощники бурильщиков), в должностные обязанности которых входит выполнение работ по монтажу, обслуживанию бурового оборудования, по подготовке к бурению буровых установок. ООО фирма «Монтажник» не имеет лицензий и свидетельств, позволяющих осуществлять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности вывода ответчика о том, что услуги по погрузо-разгрузочным работам, услуги по обслуживанию бурового оборудования, работы по строительству коммуникаций, пуско-наладочные работы выполнены непосредственно работниками ООО «НБК», поскольку организация имеет все необходимые технические и физические ресурсы. Обществом создан фиктивный документооборот с ООО фирма «Монтажник» и ООО «СервисКом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу №А55-20898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова