Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу №А49-6013/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН <***>), г.Воронеж,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области (в настоящее время Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области) (ОГРН <***>), г.Пенза,

с участием третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; г.Пенза,

Министерства финансов Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 19 314 448 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ППК «Черноземье» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области (далее – ответчик), за счет казны Пензенской области убытков в размере 23 035 900 руб. 05 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Пензенской области в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о замене Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу №А49-6013/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ППК «Черноземье» (перевозчиком), и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (в настоящее время - Управлением промышленности и транспорта Пензенской области, организатором) заключен договор №15/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 01.07.2011 (т.1 л.д.65-72), в соответствии с которым организатор поручил перевозчику обеспечение транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной ФСТ методикой.

Пунктом 2.3.1 договора закреплено обязательство организатора возместить перевозчику потери в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно п.3.1 договора возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, производится в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011, и действителен до 31.12.2011 включительно, а в части оплаты - до фактического исполнения сторонами расчетов по настоящему договору (п.7.1 договора).

В Приложении №1 договора сторонами согласовано расписание движения пригородных поездов, а в Приложении №2 договора - объем перевозок.

В период с июля по декабрь 2011 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

На момент оказания услуг действовал тариф 1 зоны 8 руб. и 9 руб., установленный Приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 №49 (для ОАО «РЖД») и Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.09.2011 №77 (без указания конкретного перевозчика) соответственно.

Надлежащее исполнение перевозчиком договорных обязательств в период с июля по декабрь 2011 года подтверждаются отчетами о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области, а также информацией об объемах работы железнодорожного подвижного состава за указанный период (т.4 л.д.59-64, т.6-8).

Вместе с тем, ответчик за спорный период потери в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.62-64) убытки с учетом применения данных тарифов и полученной субсидии в размере 2460043 руб. составили сумму 23035900 руб. 05 коп.

В подтверждение расчета убытков ОАО «ППК «Черноземье» в материалы дела также были представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2011, отчет о прибылях и убытков за 2011 год, отчет о движении денежных средств за 2011 год, отчет о целевом использовании полученных денежных средств за 2011 год (т.4 л.д. 140-147), информация об объемах работы ОАО «ППК «Черноземье» в части железнодорожных перевозок в пригородном сообщении за июль-декабрь 2011 года, схема раздельного учета доходов, расходов и финансового результата по видам основной деятельности ОАО «ППК «Черноземье» на примере данных за второе полугодие 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.2 , кассовые отчеты за июль-декабрь 2011 года (т.9, 10), аудиторское заключение ООО «Импульс-Аудит» №01-005-03-12 от 13.03.2012 (т.1 л.д.168), отчет ЗАО Аудиторская фирма «Аудит» по результатам аудиторской проверки по специальному заданию ОАО «ППК «Черноземье» за 2011 год от 20.12.2012 (т.4 л.д.1-48), а также выборочно первичные документы (договоры, акты выполненных работ) (т.1 л.д.77-165, т.2, т.3, т.4 л.д.68-139).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано, в том числе, на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопроса организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области относится к полномочиям исполнительных органов власти Пензенской области, осуществляемым за счет бюджета области.

Пунктом 3 ст.5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

В целях обеспечения исполнения указанной нормы Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» Правительство Российской Федерации Постановлением от 10.12.2008 №950 утвердило Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, п.3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

При этом государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности и указанным выше положением (п.4, абз.1 п.6 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением №239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части Постановления №239, оно было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно правых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что услуги перевозчиком оказывались с учетом действовавших (не отмененных) тарифов, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела не заявлено, сведения об ином тарифе, подлежащим применению, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при оказании услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истец обязан был руководствоваться вышеуказанными тарифами, установленными третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании представленных истцом документов третьим лицом был выполнен контррасчет, согласно которому убытки ОАО «ППК «Черноземье» от осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составили сумму 19314448 руб. 31 коп.

Истец с контррасчетом третьего лица согласился, уменьшив соответственно размер исковых требований.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пунктом 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривал возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводился к распределению между транспортными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной практике (постановление ФАС ПО по делу №А49-627/2013).

Суд правильно указал, что в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП ограничивало размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежали применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Пензенская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию перевозчику выпадающих доходов, что нашло отражение в соглашении сторон при заключении договора.

Публично-правовое образование, зная о необходимости возмещения потерь перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку (пункт 2.3.1. договора) не приняло мер к предотвращению возникновения у истца соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, преимуществ по тарифам, финансирование которых им не предполагалось.

Достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что тариф непосредственно для истца не был установлен в результате его собственного бездействия, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела письмам №№ППК-431 от 07.06.2011, ППК-1449 от 29.11.2011, ППК-1617 от 23.12.2011 (т.4 л.д.91-94) истцом выполнялись требования Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о представлении документов.

Из п.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 №201 -пП, а также п.1.6, 2.12 Положения об Управлении промышленности и транспорта Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.11.2014 №774-пП, следует, что в спорных правоотношениях Управление промышленности и транспорта Пензенской области выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьей 15, 16, 1069, 1071 ГК обоснованно признал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием постановления Правительства Пензенской области от 02.12. 2014 №833-пП " Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" о переименовании Управления промышленности и транспорта Пензенской области в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области суд апелляционной инстанции производит замену первого ответчика Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу №А49-6013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов