Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18 января 2008 г. № 12-21/1 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дельта» путем вынесения решения о возврате из федерального бюджета в пользу ООО «Дельта» НДС по экспорту товара за август 2007 г. в размере 2 821 500 руб. и направления его в органы казначейства для исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что векселя, которые переданы заявителем в счет оплаты ООО «Хастар», приобретены у ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 81, 93, 104, 112, 122, 135, 142, 151), и свидетельствует о понесенных заявителем расходах в денежной форме; выводы налогового органа о недобросовестности заявителя и, как следствие, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 821 500 руб. являются несостоятельными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положением пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик не представил договор поручения по оплате за экспортный товар, заключенный между иностранным лицом (компанией «Delcrew Trade Ltd») и организацией, осуществившей платеж (компанией «Bikastor Corporation»); 01 ноября 2007 г. исх. № 12-21/2091/8186 в адрес ОАО «Моторостроитель» налоговым органом направлен запрос о подтверждении факта производства и реализации двигателя газотурбинного модель НК-12СТ № 89202 СТ 036; представленный ОАО «Моторостроитель» ответ от 04 декабря 2007 г. вх. № 36296
опровергает факт производства и, соответственно, реализации ОАО «Моторостроитель» двигателя с указанным идентификационным номером; в результате полученного ответа (вх. 6375 дсп от 12 ноября 2007 г.) установлено, что поставщик ООО «Хастар», ИНН <***>, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны не отвечают, со дня постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан представляло нулевую отчетность; таким образом, НДС по реализации двигателя НК-12СТ в адрес ООО «Дельта» по счету-фактуре от 09 июня 2006 г. № 14 на сумму 18 302 532 руб. (в т.ч. НДС 2 791 911, 66 руб.) ООО «Хастар» не начислялся и в бюджет РФ уплачен не был; факт полной оплаты заявителем поставки ООО «Хастар» двигателя НК-12СТ № 89202 СТ 036 документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18 января 2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной 14 сентября 2007 г. ООО «Дельта», за август 2007 г. принято решение № 12-21/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 821 500 руб. (т. 1 л.д. 11-15). Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является не представление ООО «Дельта» с пакетом документов договора поручения по оплате за экспортный товар в связи с наличием платежного поручения от 27 марта 2007 г. № 431 на сумму 135 000, 00 руб., в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Также налоговый орган указывает на нереальность сделки, так как ответ ОАО «Моторостроитель» опровергает факт производства и, соответственно, последующей реализации двигателя НК-12СТ № 89202 СТ 036, то есть документы содержат неверную информацию.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Хастар» установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Также налоговым органом указано, что ООО «Дельта» не представило налоговому органу документы (информацию) по поводу транспортировки двигателя по маршруту Казань-Самара, то есть от ООО «Хастар» до ООО «Дельта», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности приобретения товара у ООО «Хастар» и транспортировке груза по маршруту приобретения, неосторожности налогоплательщика в выборе контрагентов.

При принятии судебного акта о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов согласно п. 1 ст. 165 НК РФ представляются в налоговый орган копии документов: контракта, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт, ГТД с отметками российского таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой о подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ.

По поставке товара заявителем на экспорт факт экспорта и, соответственно, право применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждается следующими документами:

- контрактом от 12 мая 2006 г. № 3-06 (т. 1 л.д. 27-28),

- договором поручения от 19 июля 2006 г. № 2, на основании которого оплата производилась третьими лицами в сумме 135 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 29-30),

- договором поручения от 12 мая 2006 г. № 3, на основании которого оплата производилась третьими лицами в сумме 15 675 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33);

- ГТД № 10412060/200706/0009989 (т. 1 л.д. 34),

- дубликатом накладной к ГТД № 10412060/200706/0009989 (т. 1 л.д. 35),

- платежными поручениями: от 27 марта 2007 г. № 431 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 41), от 16 мая 2006 г. № 881 на сумму 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 43), от 29 мая 2006 г. № 729 на сумму 4 050 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 45), от 29 июня 2006 г. № 7 на сумму 1 380 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 47), от 06 июля 2006 г. № 455 на сумму 800 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 49), от 13 июля 2006 г. № 771 на сумму 1 890 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 51), от 18 июля 2006 г. № 862 на сумму 570 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 53), от 26 июля 2006 г. № 406 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55); от 10 мая 2006 г. № 740 (т. 1 л.д. 57),

- выписками банка по указанным платежным поручениям.

Оплата по контракту согласно ГТД в размере 15 675 000, 00 руб. поступила в полном объеме.

Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтверждается отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД «товар вывезен 01.08.2006г.» (т. 1 л.д. 34). Также фактический вывоз товара 01 августа 2006 г. по ГТД № 10412060/200706/0009989 подтвержден таможенным органом (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Заявителем представлено сопроводительное письмо ООО «Дельта» в адрес заинтересованного лица о направлении ООО «Дельта» договоров поручения №№ 2, 3 касательно контракта от 12 мая 2006 г. № 3-06, а также платежное поручение от 27 марта 2006 г. № 431 на сумму 135 000 руб. Данное письмо содержит отметку о получении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и датировано 24 декабря 2007 г.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дельта» исполнило обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ в полном объеме.

Платеж в размере 135 000, 00 руб., поступивший платежным поручением от 27 марта 2007 г. № 431, на который указывает налоговый орган в своем решении, отражен в
ведомости банковского контроля по дате платежа 29 марта 2007 г.

Таким образом, ООО «Дельта» осуществило реализацию товара на экспорт в проверяемый период по контракту от 12 мая 2006 г. № 3-06 по ГТД № 10412060/200706/0009989 с подтвержденным вывозом за пределы таможенной территории РФ 01 августа 2006 г. на общую сумму 15 675 000, 00 руб.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Моторостроитель» опровергает факт производства двигателя модели НК-12СТ № 89202 СТ 036 и, как следствие, нереальность сделки по его реализации, правомерно признан судом ошибочным.

Налоговым органом направлялся запрос от 26 ноября 2007 г. в адрес ОАО «Моторостроитель» о предоставлении информации о производстве двигателя газотурбинного модель НК-12 СТ, идентификационный номер 89202СТ036 (т. 2 л.д. 21). В ответ на данный запрос поступила информация, подписанная главным бухгалтером ОАО «Моторостроитель», что указанный в запросе двигатель ОАО «Моторостроитель» не изготавливал и не реализовывал (т. 2 л.д. 22).

В обоснование своей позиции заявителем в ходе проверки представлялся налоговому органу и, впоследствии, представлены суду следующие документы: сертификат качества и сертификат происхождения товара, однако в оспариваемом решении данные документы не получили соответствующей оценки налоговым органом.

Вывод налогового органа о нереальности сделки по договору от 12 мая 2006 г. № 3-06 правильно отклонен судом, так как существование экспортного товара подтверждается совокупностью доказательств (ГТД № 10412060/200706/0009989, дубликат накладной к ГТД, сертификатом качества, сертификатом о происхождении товара, формуляром двигателя (т. 1 л.д. 65-66), где содержатся ссылки на конкретный товар), а ответ на запрос, подписанный главным бухгалтером ОАО «Моторостроитель», суд не признает в качестве достаточного доказательства обратного.

Факт реального экспорта налоговым органом не отрицается, а перемещение через таможенную территорию Российской Федерации двигателя № 89202СТ036 в количестве 1 шт. подтверждается ГТД № 10412060/200706/0009989 и отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Такие же отметки имеются на железнодорожной накладной с указанием «Груз таможенный» и со ссылкой на ГТД № 10412060/200706/0009989;

Согласно разделу 4 договора поставки от 01 июня 2006 г. № 3 поставка товара (двигателя) осуществляется транспортом Продавца по месту дальнейшей отгрузки Покупателем.

Таким образом, ООО «Дельта» в силу договорных отношений с поставщиком не может иметь документов о транспортировке.

Кроме того, отсутствие документов о перемещении двигателя от поставщика до погрузки на железнодорожный транспорт не может являться свидетельством того, что НДС заявлен к возмещению необоснованно, поскольку доводы налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Налоговому органу были представлены письма, направленные в адрес ООО «Хастар», о порядке распределения платежей по договорам поставки №№ 2, 3, 4. Кроме того, договор от 03 марта 2006 г. № 2 и, соответственно, оплата по нему, в том числе и порядок распределения оплаты по договорам был предметом рассмотрения по арбитражному делу № А55-6011/2007 (решение от 11 сентября 2007 г. вступило в законную силу), где судом установлена вексельная оплата с учетом письма ООО «Дельта». Кроме того, все векселя приобретались безналичным путем в ОАО КБ «Солидарность», что свидетельствует о понесенных ООО «Дельта» расходах в денежной форме.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Для подтверждения правомерности налоговых вычетов заявителем представлены налоговому органу и суду: договор поставки от 01 июня 2006 г. № 3 с ООО «Хастар» (т. 1 л.д. 67), счет-фактура от 09 июня 2006 г. № 14 (т. 1 л.д. 69), товарная накладная от 09 июня 2006 г. № 14 (т. 1 л.д. 68), акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 70, 73, 76, 84, 89, 107, 127, 131, 145), векселя (т. 1 л.д. 74-75, 77-78, 82-83, 85-88, 90, 94-98, 100-101, 105-106, 108, 109, 113-114, 116-119, 123-126, 128, 130, 132, 136, 138-139, 143-144, 146-148, 152-154), письма ООО «Дельта» ООО «Хастар».

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным
постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 и нормами Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отсутствие на векселе передаточной надписи ООО «Хастар» не имеет правового значения для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость к вычету. Факт передачи векселей установлен актами приема-передачи векселей.

Договором поставки от 01 июня 2006 г. № 3 (пунктом 5.2) предусмотрена и согласована форма оплаты товара как перечислением на расчетный счет Продавца, так и векселями российских эмитентов.

Довод налогового органа о том, что оплата векселями по акту приема-передачи от 31 мая 2006 г. произведена до заключения договора поставки от 01 июня 2006 г. № 3, и основанием являлся договор поставки от 03 марта 2006 г. № 2 (т. 1 л.д. 70), правомерно признан судом ошибочным. ООО «Дельта» представлена переписка между ООО «Дельта» и ООО «Хастар» о порядке распределения платежей по договорам поставки №№ 2, 3, 4, также порядок оплаты по договору поставки от 03 марта 2006 г. № 2 векселями оценивался судом в рамках рассмотрения дела № А55-6011/2007 (решение суда от 11 сентября 2007 г., т. 2 л.д. 2-7).

Векселя, которые переданы заявителем в счет оплаты ООО «Хастар», приобретены у ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 81, 93, 104, 112, 122, 135, 142, 151), и свидетельствует о понесенных заявителем расходах в денежной форме.

Не нашел подтверждения и вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Дельта» по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 500 руб., ссылается на результаты встречных проверок.

ООО «Дельта», как самостоятельное юридическое лицо, не может нести бремя ответственности как налогоплательщик за действия третьих лиц.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 14 мая 2002 г. № 108-О, от 16 октября 2003 г. № 329-О, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ. Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации ООО «Хастар» недействительной, а также доказательств того обстоятельства, что ООО «Хастар» прекратило свою хозяйственную деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. № 108-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 18 января 2008 г. № 12-21/1 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу № А55-2380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО3