Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года по делу № А49-8437/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (ОГРН <***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>), г.Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, г.Пенза,

Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Пензенская область, Мокшанский район, с.Нечаевка,

о признании отчета об определении стоимости нежилого здания недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к оценочной организации - ООО «Правовой центр судебной экспертизы» о признании недействительным отчета №14/0284 от 30.06.2014г. об определения стоимости нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 3193424 руб. (без учета НДС), утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8.07.2014г., как противоречащего нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках исполнительного производства №9756/13/51/58 от 25.01.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012г., выданного взыскателю по делу №А49-2171/2012 - Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в отношении ООО «Гидростроитель» на взыскание суммы 4312487 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидростроитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидростроитель» является должником по исполнительному производству №9756/13/51/58 от 25.01.2013, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012г., выданного по делу №А49-2171/2012 по иску Администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» о взыскании 4312487 руб.

В рамках принудительного исполнения 18.04.2013г. судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего должнику - ООО «Гидростроитель» (т.1 л.д. 93).

Во исполнение требований ст.85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной оценки оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» подготовлен отчет №14/0284 от 30.06.2014г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 3193424 руб., без учета НДС (т.1, л.д. 98-147).

При этом отчет содержит выводы о стоимости объекта с учетом НДС, что составило 3768240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г. принята рыночная стоимость нежилого здания (склада), определенная ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 143).

Истец полагает, что принятая и утвержденная судебным приставом исполнителем стоимость нежилого здания (склада) ниже рыночной стоимости нежилого здания (склада), а отчет ООО «Правовой центр судебной экспертизы», принятый судебным приставом-исполнителем, противоречит нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза стоимости арестованного объекта.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО2 № 2349/16.1-2 от 25.12.2014г. рыночная стоимость нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная по состоянию на 30.06.2014г. с учетом НДС составляет сумме 3751600 руб. (т.2, л.д. 94-123).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При таких обстоятельствах защита прав должника в исполнительном производстве может осуществляться путем оспаривания отчета оценщика, при несогласии должника с определенной оценщиком ценой арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для опровержения вывода о стоимости арестованного объекта не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта на 30.06.2014г. составляет 3751600 руб. (с учетом НДС)

Согласно выводам оспариваемого отчета стоимость арестованного объекта с учетом НДС составила 3768240 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вышеназванные выводы опровергают довод истца о занижения ответчиком цены арестованного имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил, нарушений требований действующего законодательства об оценке при подготовке экспертного заключения.

Расхождения в цене признаны судом первой инстанции несущественными (разница между выводами заключений составляет 16640 руб. или 0,4%) для целей исполнительного производства и находятся в пределах в пределах статистической достоверности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о том, что ООО «Гидростроитель» не является плательщиком НДС не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является стоимость имущества для целей реализации, а не налоговый режим истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года по делу № А49-8437/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2015 года по делу № А49-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев