Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2008 года по делу №А49-886/2007 (судья Радин С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Пензенская область, Лунинский район, с. Засурское

к Администрации Лунинского района Пензенской области, Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино о понуждении к выделению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МашСталь», гор. Пенза,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Лунинского района Пензенской области о понуждении Администрации к выделению истцу земельного участка площадью 2.000 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а», в собственность за плату.

Требование истца обосновано приобретением у ОАО «Исток» недвижимого имущества (здания, строения, асфальтовая дорога, бетонное покрытие), расположенного на данном земельном участке, предоставлением Администрацией Лунинского района Пензенской области лишь части указанного участка в собственность, отказе в предоставлении остальной части земельного участка площадью 2000 кв.м. по мотивам передачи данного участка в соответствии с договором аренды третьему лицу – ООО «МашСталь».

В дополнении к исковому заявлению от 06.04.2007 г. истец уточнил правовые основания иска, сославшись на требования статей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «МашСталь».

Администрация Лунинского района Пензенской области с иском не согласилась, свои возражения обосновывала тем, что на испрашиваемом истцом земельном участке площадью 2000 кв.м. строений, принадлежащих ФИО3 не имеется, указанный земельный участок передан в аренду ООО «МашСталь».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2007 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд ошибочно возложил на истца обязанность доказывания предельного размера участка, необходимого для использования объектов недвижимости, нарушения судами положений статей 35, 33 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2008 года в удовлетворении искового требования отказано, с ФИО3 в пользу ООО «МашСталь» взыскано возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы – 45.000 руб.

Решение суда основано на доказанности отсутствия необходимости предоставления истцу испрашиваемого земельного участка для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что на истребуемом земельном участке (площадью 2000 кв.м.) находится необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости инфраструктура: трансформаторная подстанция, линия электропередач, две дороги с твердым бетонным покрытие; а испрашиваемый земельный участок находится внутри принадлежащего истцу участка и преграждает доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, препятствует предпринимательской деятельностью и создает угрозу сохранности принадлежащего истцу имущества. По мнению истца суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о том, что он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник. Судом кассационной инстанции обязанность доказывания предельных размеров земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, была возложена на ответчика, однако суд назначил экспертизу по ходатайству третьего лица, производство экспертизы было поручено эксперту, у которого отсутствует лицензия на проведение экспертизы соответствующего направления. В связи с этим истец полагает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством. Кроме того, истец в апелляционной жалобе считает, что поскольку экспертиза была назначено против его мнения, возложение на него обязанности оплатить стоимости ее проведения незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Лунинского района Пензенской области просит оставить обжалуемое решение без изменения предоставленный истцу земельный участок достаточен для использования тех двух объектов недвижимости, которые у истца находятся в собственности, а запрашиваемый истцом земельный участок на законном основании передан в аренду третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Пензенской области проверена Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был уведомлен установленным порядком, явку в суд своего представителя не обеспечил.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 5.09.2002 г. ИП ФИО3 приобрел у ОАО «Исток» недвижимое имущество (проходную, корпус №7, общей площадью 30 кв.м., склад ГСМ, корпус №6, общей площадью 52,5 кв.м., гараж, корпус №5, общей площадью 193 кв.м.), расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 на указанные выше здания проходной, склада ГСМ, гаража, расположенные по адресу: <...> подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 4.11.2002 г.

Постановлением №189 от 26.12.1996 г. Главы Администрации р.п. Лунино было зарегистрировано землепользование ОАО «Исток» на постоянное пользование земельным участком площадью 1,13 га в границах <...>-«А» для общественно-деловых целей.

Постановлением Главы Администрации Лунинского района Пензенской области от 4.12.2006 г. №451-п ИП ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 7.463 кв.м., расположенный по адресу: <...> для общественно-деловых целей.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.01.2007 г. обратился к Главе Администрации Лунинского района Пензенской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для общественно-деловых целей земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...>. К заявлению истцом был приложен проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 02.02.2007 г. Глава Администрации Лунинского района Пензенской области в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку испрашиваемый земельный участок постановлением Главы Администрации №11 от 25.01.2006 г. был передан в аренду ООО «МашСталь» сроком на 11 месяцев для общественно-деловых целей.

Согласно постановлению Главы Администрации р.п. Лунино от 25.01.2006 г. №11 ООО «МашСталь» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На основании данного постановления между муниципальным образованием р.п. Лунино и ООО «МашСталь» был заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2006 г. №9. Постановлением Главы администрации Лунинского района Пензенской области от 10.04.2007 г. №217-п и договором от 10.04.2007 г. срок аренды продлен на неопределенный срок.

По заключению эксперта от 23.01.2008 г. №321/16 земельный участок с кадастровым номером 58:16:00 00 00:0094 общей площадью 7463 кв.м. по адресу: <...> предоставленный в собственность ФИО3 по конфигурации размеру в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, землеустроительной, градостроительной и проектной документации достаточен для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В обоснование понесенных затрат на судебные издержки истец представил суду договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.02.2007 г., заключенный с ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросам приобретения права собственности на земельный участок, представлять интересы заказчика в судах и организациях, а заказчик обязался оплатить исполнителю 15.000 руб.

Заслушав выступления представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о применении в рамках данного дела положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что прежнему землепользователю – ОАО «Исток» земельный участок площадью 1,13 га выделялся для осуществления определенных целей, обусловленных уставной деятельностью общества. Истец, требуя аналогичный по площади участок, фактически приобрел не комплекс зданий, а разрозненные нежилые помещения, расположенные на земельном участке, более того в ходе производства по делу один из объектов недвижимости (гараж) был истцом продан иному лицу. Указанный факт сам по себе свидетельствует, что истец приобрел не комплекс зданий, а несколько помещений.

В виду отсутствия утвержденных в установленном порядке норм отвода земель под конкретные виды деятельности, для определения необходимого и достаточного размера и конфигурации земельного участка, необходимого истцу для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обосновано назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, а поэтому в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо было вправе ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопреки несостоятельному утверждению в апелляционной жалобе истца эксперт, проводивший указанную экспертизу, обладает достаточными познаниями и компетенцией для проведения подобной экспертизы.

Доводы истца о том, что запрашиваемый им земельный участок находится внутри принадлежащего ему на правах собственности земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что на спорном земельном участке находится необходимая для использования истцом объектов недвижимого имущества инфраструктура, что использование этого участка третьим лицом на началах аренды создает угрозу собственности истца, препятствует истцу в использовании принадлежащего ему имущества, истец не представил суду каких-либо доказательств этому.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу третьего лица понесенные этим третьим лицом расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей им апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2008 года по делу № А49-886/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи С.ФИО5

О.Е.Шадрина