Гражданский кодекс часть 1

Хакимуллин Ленар Талгатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (далее – ответчик) об обязании представить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу по данному исковому заявлению предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» следующую информацию и документы:

- учредительные документы (копии всех кодов ОГРН, ИНН, сведения о внесении записи в государственный реестр и прочее);

- бухгалтерская программа и доступ к ней;

- учетная политика для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы с налоговыми регистрами (в бухгалтерской отчетности обеспечить стыковку форм отчетности);

- отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- приказ о проведении годовой инвентаризации статей баланса за 2013 – 2015 годы, ведомости инвентаризации на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (формы ИНВ-17), обеспечить соответствие с данными бухгалтерского баланса по строкам 1230, 1520;

- данные о руководителе, главном бухгалтере, среднесписочная численность работников на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, численность бухгалтерской службы, численность административно-управленческого персонала;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

- первичные документы по статьям: выручка (регистры бухгалтерского и налогового учета по основным статьям за 2013 -2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); себестоимость (регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе статей затрат за 2013 – 2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); прочие доходы, расходы (регистры бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2013 – 2015 годы); денежные средства (перечень счетов, основные статьи движения и суммы за 2013 – 2015 годы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шингараев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-7813/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу по данному исковому заявлению предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» следующую информацию и документы:

- бухгалтерская программа и доступ к ней;

- учетная политика для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- договоры с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

С общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» в пользу Хакимуллина Ленара Талгатовича взысканы 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания заявителя апелляционной жалобы предоставить ООО «Аудиторская фирма «Ауди» вышеуказанные документы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания заявителя апелляционной жалобы предоставить ООО «Аудиторская фирма «Ауди» документы. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части обязания заявителя апелляционной жалобы предоставить ООО «Аудиторская фирма «Ауди» документы) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-7813/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Хакимуллин Л.Т., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», направил в адрес ответчика требование о представлении доступа к документам и информации от 03.03.2016 общества в целях проведения аудиторской проверки, с указанием, что в срок до 09.03.2016 обществу необходимо сообщить аудитору о времени и месте ознакомления с документами.

В подтверждение обоснованности данного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2016 №11, согласно условиям которого, заказчик – истец, а исполнитель – общество «Аудиторская фирма «Ауди» принимает на себя обязательства: по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ОРП «Бакалея» за 2013, 2014, 2015 годы и подготовки аудиторского заявлению о достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора по результатам проведения аудита (аудиторского отчета).

Согласно пункту 3.3. указанного договора, исполнитель имеет право проверять в полном объеме документацию о финансово-хозяйственной деятельности, наличии денежных сумм, материальных ценностей, получать разъяснения по возникающим вопросам в ходе аудита и дополнительную информацию необходимую для аудиторской проверки.

Приложением к договору на оказание аудиторских услуг является перечень документов к аудиту годовой отчетности, которые истребуются истцом по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» требование о представлении доступа аудиторской фирмы к документам и информации от 03.03.2016 не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Документация, касающаяся деятельности общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах (в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества), если иное не предусмотрено уставом либо внутренними документами общества.

С учетом приведенных положений Закона об обществах общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву общества требовать проведение аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить по требованию участника документацию, необходимую пря проведения аудита.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, указывает на то, что им обязанность по представлению истребуемых документов исполнена полностью (а именно договоров с поставщиками и покупателями за 2013-2015), указывает на направление участнику общества данных документов по почте.

В подтверждение данного довода указывает на наличие в материалах дела описи вложение в почтовое отправление и почтовую квитанцию от 20.05.2016 .

Однако из указанной описи невозможно идентифицировать направление в адрес истца документов, которые были истребованы обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств довода о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. №144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО «ОРП «Бакалея» от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что отказ в предоставлении запрашиваемой документации с целью проведения аудиторской проверки нарушают права Хакимуллина Л.Т. как участника общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости истребования документации общества в виде:

- бухгалтерской программы и доступ к ней;

- учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета и налогообложения за 2013 – 2015 годы;

- налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы с налоговыми регистрами (в бухгалтерской отчетности обеспечить стыковку форм отчетности);

- отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 – 2015 годы;

- приказа о проведении годовой инвентаризации статей баланса за 2013 – 2015 годы, ведомости инвентаризации на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015;

- инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (формы ИНВ-17), обеспечить соответствие с данными бухгалтерского баланса по строкам 1230, 1520;

- данных о руководителе, главном бухгалтере, среднесписочная численность работников на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, численность бухгалтерской службы, численность административно-управленческого персонала;

- договоров с поставщиками и покупателями за 2013 -2015 годы;

- выписки по расчетным счетам и подтверждающие документы к ним за 2013 – 2015 годы;

- первичных документов по статьям: выручка (регистры бухгалтерского и налогового учета по основным статьям за 2013 -2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); себестоимость (регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе статей затрат за 2013 – 2015 годы, первичная документация за один квартал каждого проверяемого года); прочие доходы, расходы (регистры бухгалтерского и налогового учета в размере статей затрат за 2013 – 2015 годы); денежные средства (перечень счетов, основные статьи движения и суммы за 2013 – 2015 годы).

В части отказа в удовлетворения требования об истребовании учредительных документов, судебный акт не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность в данной части не проверяется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за каждый месяц неисполнения в полном объеме обязательств по предоставлению Обществу «Аудиторская фирма «Ауди».

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с взыскиваемой неустойкой заявитель апелляционной жалобы, указывает на ее несоразмерность, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, в подтверждение своего довода, не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-7813/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу № А65-7813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова