Гражданский кодекс часть 1

на определение (в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу № А55-30552/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга по договору № 1333 от 30.08.2019 и неустойки за период с 29.10.2019 по 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 147.157 руб. 31 коп. задолженности и неустойки.

Определением от 13 января 2021 года Арбитражный суд Самарской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 (ответчик по делу) просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к предпринимателю ФИО1, имеющей адрес места регистрации г.Красноярск, никак не обосновал возможность рассмотрения дела не по общим правилам подсудности, т.е. не по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.

В обоснование жалобы, ответчик – предприниматель ФИО1, указывает на то, что в связи с трудоустройством в организацию находящуюся в г.Самаре, она планирует проживать в этом городе. В связи с этим считает, что временное проживание в г. Самаре является основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Временное, пусть даже и длительное проживание в ином регионе, не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде этого региона.

В соответствии с положениями абзаца второго ч.4 ст.121 АПК РФ, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае, предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя в г.Красноярске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о необходимости направления дела для рассмотрения в АС Красноярского края являются правильными.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 предусмотрено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции, постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года по делу № А55-30552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Корнилов