Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-23982/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра, административный орган), с учетом изменений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления № 941/2013 от 30.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб., и предписания от 30.09.2013 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. Обществом получено постановление от 30.09.2013 г. по делу № 941/2013 заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб. за использовании земельного участка под автостоянку площадью 1 609,6 кв.м. в <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушило требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, по результатам проверки 14.10.2013 г. Управление Росреестра выдало предписание об устранении земельного законодательства, в соответствии с которым обязало Общество устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2014 г.

Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно договору простого товарищества в редакции дополнительного соглашения, вкладом Товарища - 1 являются: земельный участок, принадлежащий Товарищу - 1 на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный в Ленинском районе на пересечении ул. Маяковского/ул. Молодогвардейской в города Самары, денежная сумма - 300 000 руб., снабжение автостоянки электроэнергией, уборку мусора на ее территории, и ограждение территории автостоянки, вкладом Товарища - 2 являются: денежная сумма - 300 000 руб., обязанность постоянной охраны автостоянки, осуществление деятельности по функционированию автостоянки.

Право постоянного (бессрочного пользования) Самарского государственного цирка подтверждается постановлением Администрации города Самары № 163 от 27.01.1993 г. и свидетельством № 68174 от 16.03.1993 г.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Самарского государственного цирка в связи с реорганизацией, что подтверждается сведениями, внесенными в реестр юридических лиц по состоянию на 21.10.2013 г.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

В абзаце 3 п. 5.2 договора простого товарищества содержится аналогичное условие, согласно которому в случае ликвидации или реорганизации Товарища настоящий договор прекращается.

Правопреемником реорганизованного Самарского государственного цирка, с которым заявитель заключал договор простого товарищества, является ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк».

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 03.07.2009 г. ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ООО «Лидер» заключили дополнительное соглашения № 2 к договору простого товарищества № 01/05-СД от 05.10.2005 г. (л.д. 20), в соответствии с которым договор простого товарищества, заключенный между Самарским государственным цирком и ООО «Лидер» считается заключенным между ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк» (Товарищ -1) и ООО «Лидер» (Товарищ - 2).

При этом Общество привлечено к административной ответственности без учета указанного дополнительного соглашения.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 14 594 кв.м., кадастровый номер 63:01:0506005:1, расположенный по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, зарегистрировано за ФКП «Российская государственная цирковая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. серия 63-АЖ № 135424.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод Общества о том, что договор простого товарищества № 01/05-СД от 05.10.2005 г. является действующим, а использование спорного земельного участка под автостоянку, в рамках договора простого товарищества, не нарушает ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Довод Управлениея Росимущества о ничтожности договора простого товарищества № 01/05-СД от 05.10.2005 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника заключать договоры простого товарищества.

В п. 5.5 положения о филиале федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Самарский государственный цирк», утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии № 676/п от 30.06.2009 г., указано, что филиал вправе заключать договоры простого товарищества (совместной деятельности) только при наличии предварительного письменного согласия Росгосцирка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки, заключенные с нарушением п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ являются оспоримыми, так как могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что до настоящего времени договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему Федеральным агентством по культуре и кинематографии или Территориальным Управлением Росимущества в Самарской области, не оспорены, а доказательств обратного суду не представлено.

Также положением указанного совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ предусмотрено, что согласие собственника на совершение сделки может быть и последующим, то есть полученным после заключения сделки, что также следует из смысла абзаца 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в настоящее время использует спорный земельный участок на основании действующего договора простого товарищества, а поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому предписанию, выданному по результатам проверки, заявитель обязан прекратить использование земельного участка под автостоянку.

Таким образом, заявителю запрещено использовать земельный участок под автостоянку, что является запрещением Обществу заниматься основным направлением деятельности, предусмотренным договором простого товарищества.

Оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влечет невозможность извлечения прибыли, являющейся целью заключения договора простого товарищества по смыслу п. 2 ст. 1041 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельствами, обосновывающие незаконность предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.09.52013 г. № 941/2013, являются те же обстоятельства, на которых основано заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, то судом первой инстанции правильно сделан вывод, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, а поэтому подлежит признанию незаконным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу №А55-23982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик