Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента Регион" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года по делу №А72-11390/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат"(далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки и шефмонтажа от 17.02.2020 №643/05757665/1860060 в размере 27 090 000 руб. за период с 10.04.2020 по 03.06.2021.

Решением от 14.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка пункту 1.2 договора, согласно которому заказчик обязуется оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ, предусмотренных договором и проектом.

Учитывая, что обязательства со стороны исполнителя были исполнены в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 27.03.2020, что также установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, имеет место злостное уклонение заказчика от оформления разрешительной документации, к которой также следует отнести и свидетельство о годности выданного Российским Речным Регистром. Также суд повторно взыскал с истца государственную пошлину.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор поставки и шефмонтажа от 17.02.2020 № 643/05757665/1860060.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель, в срок, установленный настоящим договором, обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору (далее - спецификация товара) для устройства переправы (наплавного моста) через участок реки Воронеж г. Липецк, между правым берегом в районе Нижнего парка и островом "Зелёный" и выполнить услуги по шефмонтажу товара в соответствии с условиями договора, технического задания, и технорабочей документации.

17.02.2020 сторонами согласована спецификация товара № 1 к договору, согласно которой поставке подлежала продукция: 40 шт. плавучих сборочных единиц стоимостью 46 000 000; 17 шт. плавучих сборочных единиц, 6 шт. аппарелей, 42 шт. леерного ограждения, 42 шт. колесоотбойники стоимостью 18 500 000 руб.

Общая стоимость товара и шефмонтажа составляет 64 500 000 руб. (пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара и выполнения шефмонтажа: в течение 35 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится на нижеследующих условиях предварительной оплаты:

2.2.1 первый платеж (частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг) в размере 10% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Платеж производится на основании счета и счета-фактуры на аванс, выставленных исполнителем;

2.2.2 второй платеж в размере 55% от суммы сделки, указанной в п. 2.1. Договора, не позднее, чем в течение 5 рабочих дней от даты приемки первой партии комплектующих товара: 40 шт. плавучих сборочных единиц. Платеж производится на основании счета, двустороннего акта приемки-передачи всей первой единицы товара, подписанного сторонами, и счета-фактуры на отгрузку всей первой единицы товара;

2.2.3.Третий платеж (частичная оплата в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг) в размере 30% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 5 рабочих дней от даты поставки полной поставки комплектующих товара, согласно спецификации. Платеж производится на основании счета и счета-фактуры на аванс, выставленных исполнителем;

2.2.4 окончательный расчет с исполнителем в размере 5 % от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента приемки шефмонтажа товара и получения заказчиком (либо новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Российским Речным Регистром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные договором сроки он поставил товар и произвел и шефмонтаж, что подтверждено товарной накладной № 3 от 10.03.2020, сводным актом приемки-передачи по качеству №1 от 11.03.2020, актом приемки-передачи по качеству № 2 от 17.03.2020, актом приемки-передачи документации от 24.03.2020, актом приемки шефмонтажа от 26.03.2020.
Заказчик допустил просрочку платежа в размере 3 225 000,00 руб.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 37 с требованием о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой по оплате товара, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательство по оплате было исполнено им ранее установленного срока, поскольку истцом, в нарушение пункта 4.16 договора ответчику не представлялся акт приемки и объект поставки и шефмонтажа по договору был передан в муниципальную собственность 11.12.2020.

В материалы дела представлен акт приемки шеф-монтажа от 26.03.2020, который был подписан только со стороны истца ООО "Вента Регион", переписка сторон об осуществлении приемки по договору.

В частности, письмами от 16.04.2021, от 27.05.2021 ответчик просил истца подписать и направить в его адрес оригинал акта приемки шефмонтажа, поскольку, по состоянию на 27.05.2021 от истца указанные документы ответчиком не получены, приемка не завершена. Ответчик выразил готовность оплатить услуги монтажа при осуществлении их приемки и получении от истца счетов на оплату.

Письмом с исх. № 31 от 28.02.2021 в адрес ответчика истец сообщил, что акт приемки шефмонтажа передавался ПАО "НЛМК" вместе с остальными документами к договору нарочно при личной встрече уполномоченных представителей, документация со стороны ПАО "НЛМК" подписана не была, возражений по форме актов и качеству выполненных работ представлено не было.

Письмом № 162/22336 от 30.06.2021 ответчик сообщил истцу о том, что новым собственником моста было получено свидетельство о соответствии, однако сторонами не была осуществлена приемка шефмонтажа товара. Также указал на то, что 04.06.2021 произвел полный расчет по договору. Помимо этого, ответчик просил истца подписать оригиналы актов приемки шефмонтажа, которые приложил к письму.

Истец, опровергая указанные доводы указал, что шефмонтажные услуги оказаны, с 27 марта ответчиком ни разу не было заявлено в той или иной форме о нарушениях срока проведения шефмонтажа, сам факт подписания акта приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020 уже свидетельствует о признании органами Российского Речного Регистра осуществление монтажа в соответствии с требованиями согласованной проектной документацией.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора (пункт 2.2.4) предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем в размере 5 % от суммы сделки, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента приемки шефмонтажа товара и получения заказчиком (либо новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Российским Речным Регистром.

То есть исполнение обязательств ответчиком по оплате товара обусловлено совершением одновременно двух фактов: приемки шефмонтажа; получения свидетельства о соответствии плавучего объекта.

Как следует из пункта 4.16 договора, заказчик принимает шефмонтаж и подписывает акт приемки шефмонтажа в течение 5 рабочих дней с момента окончания шефмонтажа и предоставления исполнителем такого акта приемки.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что представленный истцом акт приемки шефмонтажа от 26.03.2020 является односторонним, подписан только со стороны истца.

При этом в материалах дела имеются также подписанные с одной стороны ответчиком акты приемки шефмонтажа.

Также в материалах дела имеется акт приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020., подписанной членами комиссии, в том числе работниками ПАО "НЛМК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон имелись разногласия по оформлению акта, а не по моменту приемки.

Относительно выполнения второго условия договора, а именно получения заказчиком (либо новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Российским Речным Регистром, суд пришел к выводу о его не наступлении на момент расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, объект поставки и шефмонтажа по договору был передан в муниципальную собственность 11.12.2020.

28.05.2021 ответчик направил в администрацию города Липецка запрос о ходе постановки моста на учёт и о получении свидетельства о соответствии плавучего объекта.

В своём ответе от 07.06.2021 с исх. № 4154-39-01 администрация сообщила, что с их стороны были предприняты все необходимые действия, направленные на получение свидетельства Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта. В частности, 23.04.2021 сотрудником Российского Речного Регистра было произведено освидетельствование моста. Мост был признан годным к использованию, но само свидетельство пока не получено (л.д. 43).

Ответчик 04.06.2021 произвел окончательный расчёт по договору, что подтверждено платёжным поручением № 86664 от 04.06.2021.

08.06.2021. Российским Речным Регистром было выдано свидетельство о соответствии, что подтверждено актом выдачи оформленных документов Российского Речного Регистра БН от 08.06.2021.

Документы были получены администрацией 15.06.2021, что подтверждено штампом о приёмке. Таким образом, свидетельство Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта было получено новым собственником моста 15.06.2021.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.04.2020 по 03.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком, в том числе после получения заказчиком или новым собственником моста, в случае если на момент получения он изменится) свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Российским Речным Регистром.

Условие об оплате, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора, является средством обеспечения надлежащего исполнения ООО "Вента Регион" обязательств по договору (гарантийным удержанием). Поскольку объектом договора является наплавной мост – элемент транспортной инфраструктуры повышенной опасности с длительным сроком эксплуатации, ответчик был заинтересован в том, чтобы использование моста было безопасным в течение всего срока его службы. Для этого стороны в договоре предусмотрели, что показателем качества поставленных конструкций и услуг шефмонтажа является свидетельство о соответствии. Только в случае его получения обязательства ООО "Вента Регион" признаются исполненными надлежащим образом, а обязательства ПАО "НЛМК" по оплате оставшейся части наступившими.

Суд правильно указал, что согласованный сторонами порядок определения момента окончательного расчета не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При таких обстоятельствах, доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с несвоевременным обращением в органы Российского Речного Регистра, а также о том, что сам факт подписания акта приемки из постройки наплавного моста от 23.06.2020 уже свидетельствует о признании органами Российского Речного Регистра осуществление монтажа в соответствии с требованиями согласованной проектной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Довод заявителя жалобы о том, что суд дважды взыскал с него государственную пошлину является обоснованным. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 158 450 руб.

Однако в материалах дела имеется платежное поручение №456 от 13.08.2021 об уплате истцом государственной пошлины в размере 158 450 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания государственной пошлины отсутствовали , в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года по делу №А72-11390/2021 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере
158 450 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов