Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Автострой» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным пользованием частью земельного участка.

Исковое заявление истцом обосновывалось правом собственности на земельный участок площадью 3.188.761,9 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:0098, расположенный по адресу: <...>, использованием ОАО «Автострой» без надлежащих правовых оснований частью земельного участка площадью 62.328 кв.м., в т.ч. под приватизированными ответчиком объектами недвижимости, огражденной территорией, ранее занимавшейся ГП СМУ «Спецмонтаж», участком под зданием склада. Исходя из средней цены аренды земельных участков, сложившейся в г.Ульяновске, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с период с 1.12.2004 г. по 1.12.2007 г. в размере 28.982.519 руб. 92 коп. (с НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.632.859 руб. 41 коп., госпошлину в размере 100.000 руб.

Правовым основанием исковых требований ОАО «УАЗ» указало положения статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 5.12.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: указал, что площадь земельного участка, занятого ответчиком, составляет 50.545 кв.м., а поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1.12.2004 г. по 1.12.2007 г. в размере 23.503.419 руб. 36 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.946.072 руб. 96 коп. и госпошлину 100.000 руб.

ООО «Автострой» с исковыми требованиями истца не согласилось, указывает, что ответчик владеет и пользуется на законном основании объектами недвижимости и земельным участком по адресу: <...>. Истец никогда не владел земельным участком приватизированного предприятия ОАО «Автострой». Согласно плану приватизации ГП «СМУ «Автострой» от 14.07.1994 г. были приватизированы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: Московское шоссе, 78Б, а поэтому и земельные участки под указанными объектами подлежали приватизации в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Ульяновской области, ТУ ФАУФИ по Ульяновской области.

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области своего отношения к иску в отзыве не выразило.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2008 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Ульяновской области, Администрация (мэрия) города Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 27.05.1997 г., заключенного между ОАО «УАЗ» и Фондом имущества Ульяновской области (и дополнительного соглашения к нему) в той части, в которой указанный договор регламентирует сделку купли-продажи части земельного участка, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Автострой».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО «УАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 1.12.2004 г. по 1.12.2007 г. в размере 23.503.419 руб. 36 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.946.072 руб. 96 коп. и госпошлину 100.000 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.1999 г. по делу № А72-8/99), не учел, что право собственности ОАО «УАЗ» на земельный участок никем не оспорено и является зарегистрированным в установленном порядке. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автострой» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что решение суда соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Автострой» не являлось участником спора при рассмотрении дела №А72-8/1999, а поэтому судебный акт по этому делу не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках настоящего дела судом оценивался не судебный акт, принятый судом по ранее рассматриваемому делу, а сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По договору купли-продажи земельного участка при приватизации от 27.05.1997 г. Фонд имущества Ульяновской области продал ОАО «УАЗ» земельный участок площадью 3202144,5 кв.м. в границах «Плана землепользования АООТ «Ульяновский автомобильный завод», расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5.06.2003 г. серия 73-АТ №045654 ОАО «УАЗ» обладает правом собственности в отношении земельного участка площадью 3.188.761,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, дом №8, кадастровый номер объекта: 73:24:030101:0098.

Из ситуационной схемы земельного участка усматривается, что на земельном участке ОАО «УАЗ» расположен участок, занимаемый ОАО «Автострой» (площадки №1 и №2).

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.1999 г. по делу № А72-8/1999 признано право собственности АООТ «УАЗ» на земельный участок площадью 3.202.144,5 кв.м. в границах плана земельного участка АООТ «УАЗ», расположенный по адресу: <...>.

Из плана приватизации СМУ «Автострой» от 14.06.1994 г. усматривается, что земельный участок ОАО «Автострой» находится по Московскому шоссе, 78 «б», имеет общие границы с базой цеха №32, цехом механизации автотранспорта АО «УАЗ», «Спецмонтаж», северо-восточная граница проходит вдоль дороги к рамному корпусу АО «УАЗ», площадь участка 37302,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 2.09.2001 г. производственной базы, расположенной по Московскому шоссе, д.78-Б площадь участка по фактическому использованию 44.021,8 кв.м., на участке расположены строения (здание производственного корпуса, пристрой, бетоносмесительный цех и т.д.).

Из проекта границ земельного участка ОАО «Автострой», подготовленного ООО «Спутник-Сервис» (проект подготовлен по заявлению ответчика для представления в суд) оформляемый земельный участок под производственную базу ОАО «Автострой» состоит из двух обособленных участков №1 – 44535,6 кв.м. и №2 - 7953,0 кв.м. Земельный участок площадью 3202144,5 кв.м. по Московскому шоссе. 8 с условным кадастровым номером 73:24:030101:0002 передан в собственность АООТ «УАЗ» в соответствии с договором купли-продажи при приватизации от 27.05.1997 г. Земельному участку с уточненной площадью 3188761,9 кв.м. по Московскому шоссе 8 присвоен кадастровый номер 73:24:030101:0098 с аннулированием кадастрового номера 73:24:030101:0002.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что одним из условий взыскания неосновательного обогащения является наличие у взыскателя права собственности на то имущество, которое он требует себе возвратить.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ситуационного плана земельного участка, приобретенного в собственность АО «УАЗ» участок, занимаемый ОАО «Автострой», учтен не был и по этой причине вошел в состав земельного участка, который и был приобретен в собственность АО «УАЗ» по договору от 27.05.1997 г.

В тоже время, согласно плану приватизации ОАО «Автострой» общества было создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия, при этом в состав приватизируемого имущества вновь созданного общества вошли объекты недвижимости (склад, база, общежитие), расположенные на земельном участке по адресу: <...>. Согласно плану приватизации земельный участок СМУ «Автострой», расположенный по указанному адресу, имеет площадь 302,5 кв.м. и граничит с базой цеха№2, цехом механизации автотранспорта АО «УАЗ» .УСУ «Спецмонтаж», дорогой к рамному корпусу АО «УАЗ».

Согласно положениям статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавший в период приватизации ОАО «Автострой») при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ОАО (АООТ) «Автострой» с марта 1994 года является законным пользователем земельного участка, занятого объектами недвижимости, приобретенными обществом в результате приватизации – является правильным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержащееся в решении суда первой инстанции утверждение о том, что приватизация истцом ОАО «УАЗ» земельного участка в той его части, в которой этот участок необходим для использования ОАО «Автострой» объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, является ничтожной сделкой - является правильным и основано на материалах дела.

Учитывая законность использования истцом земельного участка под объектами недвижимости – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение суда нарушает положения статьи 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе», статьи 7 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах В Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступившего в законную силу судебного акта для суда, рассматривающего другое дело – являются несостоятельными и не основаны на законе.

Преюдициальное значение судебного акта для дела, рассматриваемого арбитражным судом определено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном конкретном случае судебный акт по делу №А72-8/1999 преюдициального значения для дела не имеет, поскольку ОАО «Автострой» стороной при рассмотрении №А72-8/1999 не являлось.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года по делу № А72-7967/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.ФИО4

О.Е.Шадрина