Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела № А65-1148/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020г заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 420034 г. Казань, а/я 149.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020г. должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Дулкын» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Агропромснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дулкын» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Дулкын» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 поддержал требование кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От кредиторов ООО «Лотос» и ООО «Лига Фарм» поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1148/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности в размере 2 434 761, 73 руб. перед ООО «Агропромснаб», которая была уступлена в пользу ООО «Дулкын» на основании договора цессии от 06.11.2018 г.

В подтверждение задолженности представлены:

Акт №14 от 09.01.2017 - 200 000 руб. - тех. обслуживание дизельной установки;

Накладная №1 от 10.01.2017 - 801 136 руб. - дизельное топливо;

Накладная №2 от 10.01.2017 - 372 324 руб. - барда кормовая;

Накладная №5 от 11.01.2017 - 154 100 руб. - ЗЦМ, комбикорм;

Накладная №3 от 12.01.2017 - 23 552 руб. - ТМЦ (расходные материалы);

Накладная №13 от 17.01.2017 - 23 575 руб. - ТМЦ (расходные материалы);

Накладная №20 от 20.01.2017 - 16 100 руб. - ТМЦ (расходные материалы);

Накладная №6 от 23.01.2017 - 111 550 руб. - ЗМЦ

Накладная №8 от 23.01.2017 - 76 664,35 руб. - ТМЦ (расходные материалы, запчасти);

Накладная №11 от 26.01.2017 - 44 119,75 руб. - ТМЦ (расходные материалы);

Накладная №10 от 27.01.2017 - 60 429,63 руб. - запчасти;

Накладная №7 от 27.01.2017 - 491 211 - услуги по доставке;

Акт №15 от 31.01.2017 - 60 000 руб.

Также в пользу ООО «Дулкын» от ООО «Агропромснаб» по договору цессии от 01.06.2019 г. были отчуждены права требования, возникшие на основании следующих обязательств:

Накладная № 370 от 24.12.2016 на сумму 309 396 - жмых;

Накладная №371 от 27.11.2016 г. на сумму 354 361 руб. - жмых.

Кроме того, кредитор ООО «Дулкын» просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 667 768,20 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования кредиторы ООО «Лотос», ООО «Лира Фарм», ООО «Финанс» и конкурсный управляющий указали на недоказанность факта наличия задолженности, аффилированность должника и первоначального кредитора, мнимость договора цессии, отсутствия у кредитора мощностей для передачи должнику товара, оказания услуг, пропуск срока исковой давности, отсутствие допустимых доказательств поставки.

Доводы кредиторов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась в период с 24.12.2016г. по 31.01.2017г.

При этом ответом на претензию от 25.11.2018 г., 28.05.2018 г. 25.04.2019 г. должник фактически признал задолженность в заявленном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из заявления кредитора следует, что ООО «Агропромснаб» поставил должнику товар. В подтверждении наличия задолженности были представлены копии товарных накладных.

Однако из накладных усматривается наличие от имени должника подписи неизвестного лица с расшифровкой фамилии. Тогда как доказательств, подтверждающих получение товара указанным лицом именно для должника материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктами 6,7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная ( форма № ТОРГ-12).

На основании изложенного представленные товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения товара должником, поскольку оформлены не надлежащим образом, в отсутствие сведений о полномочиях лица подписавшего данные документы со стороны получателя и не приложена доверенность на принятие товара.

Следует также отметить, что в обоснование заявленного требования кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие товара в объеме, переданном должнику. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие складских помещений, наличие транспортных средств, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательств по поставке перед должником. Доказательства использования должником указанных товарно-материальных ценностей, отражение операций в книгах покупок- продаж кредитора и должника также не представлено.

Также кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО «Агропромснаб» товара у иных лиц, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, ООО «Агропромснаб» и ООО «Агрофирма «Тукай» являются аффилированными лицами, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О конкуренции».

На момент оформления первичной документации по договору поставки, учредителем обеих организаций являлся ФИО5 (ООО «Агропромснаб» - с 03.03.2016 по настоящее время; ООО «Агрофирма «Тукай» - с 11.05.2016 по 21.03.2017).

Кроме того, у обеих организаций совпадает адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>, также совпадает дата регистрации в качестве юридического лица- 16.04.2015г и виды деятельности по ОКВЭД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при наличии признаков аффилированности, судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания и дана оценка факту аффилированности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу Фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС1б-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора изначально представленные копии документов в подтверждение получения товара ООО «Агропромснаб» от иных лиц имели подписи лишь с одной стороны, впоследствии через систему «Мой Арбитр» от кредитора поступили дополнительные документы. Между тем, доказательств, подтверждающих составление указанных документов датой, указанной в данных документах не представлено. Доказательств, подтверждающих отражение указанной документации в бухгалтерских документах материалы дела не содержат.

Кроме того, возражая, против удовлетворения заявленного требования, кредиторы указали на мнимость требования.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Ввиду заинтересованности как должника, так и первоначального кредитора в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, установленная совокупность которых, наряду с оценкой их поведения, позволила суду первой инстанции сформировать вывод о том, что в результате совершенных сделок с непосредственным участием и под контролем учредителя ответчика, а также в его пользу, причинен существенный ущерб кредиторам должника, поскольку из текущей деятельности предприятия фактически безвозвратно изъяты крупные суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, по договору цессии от 06.11.2018 переданы права требования к должнику основанные на акте №14 от 09.01.2017 (техобслуживание доильной установки) и накладных №1,2 от 10.01.2018, №5 от 11.01.2017, №3 от 12.01.2017, №13 от 17.01.2017, №12 от 20.01.2017, №6 от 23.01.2017, №8 от 23.01.2017. №11 от 26.01.2017, №10 от 27.01.2017, №7 от 27.01.2017, №15 от 31.01.2017.

По договору цессии от 01.06.2019 переданы права требований к должнику, основанные на накладных № 370 от 24.12.2016, № 371 от 27.12.2016.

Между тем в бухгалтерской отчетности ООО «Агропромснаб» за 2016-2018 гг. не отражена дебиторская задолженность в заявленном размере по операции реализация товаров (в адрес ООО «Агрофирма Тукай»). За 2019 г. бухгалтерская отчетность ООО «Агропромснаб» не сдавалась; за 2018 г. не отражена дебиторская задолженность образованная в результате операции по договору цессии, т.е. следствием которой стала продажа прав требований к должнику по договору цессии, при том что безвозмездными сделки между коммерческими организациями, в том числе договоры цессии не могут быть. Штатная численность работников ООО «Агропромснаб» в 2016-2017 гг составляла 1 чел. Основных средств общество не имело, что не позволяло оказывать услуги и производить поставки товаров в адрес ООО «Агрофирма Тукай».

Отсутствие основных средств у ООО «Агропромснаб» подтверждается балансовой отчётностью за 2016-2017.

Кроме того, у ООО «Дулкын» за 2018-2019 гг. не отражена кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате операции по договору цессии, т.е. следствием которой стала покупка прав требований к должнику у ООО «Агропромснаб».

В ходе рассмотрения обособленного спора кредиторами было заявлено о мнимости договоров цессии между ООО «Дулкын» и ООО «Агропромснаб» ввиду не представления доказательства оплаты.

Доказательства оплаты по договорам уступки материалы дела также не содержат.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 03.06.2019 г. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из п. 2.1 и 2.2 соглашения следует, что стороны производят зачет своих требований по состоянию на 10.06.2019 г. с указанием размера задолженности. Следовательно уже 03.06.2019 г., точно знали какой будет размер взаимной задолженности на 10.06.2019 г.

Доводы о наличии технической опечатки в данном документе отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств составления соглашения 10.06.2019 материалы дела не содержат.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договоров уступки и получения выгоды ООО «Дулкын» также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования с учетом доводов об аффилированности, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что за период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Доводы кредитора о том, что аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие аффилированности первоначального кредитора и должника послужило основанием для применения повышенного стандарта доказывания, а не как основание для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требование кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова