Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи ( онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» Шакирова Ирека Махмутовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд», ИНН 1635009054,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В суд поступило заявление (вх. 55300) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", Шакирова Ирека Махмутовича о признании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства №28АР от 01.06.2017, заключенного 30 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ОООО «Гаравто», договора аренды транспортных средств без экипажа №84, заключенного 01 июля 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный», договора аренды транспортного средства №30 АР, заключенного 01 июля 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» Шакиров Ирек Махмутовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании к/у Шакиров И.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Гаравто», ООО «Первый Коммисионный» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 июля 2017 года между ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР, в соответствии с которым в аренду было передано 139 транспортных средств (приложение № 1). Ежемесячная стоимость их аренды составила 16 605 000 рублей (62 900 рублей за каждый полуприцеп (63 000 рублей за 2 полуприцепа) и 165 000 рублей за каждый грузовой тягач).

01 октября 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым количество арендуемых транспортных средств было сокращено до 126 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 14 460 000 рублей.

01 июня 2018 года дополнительным соглашением стороны согласовали продлить срок действия указанного договора до 30.04.2019.

01 октября 2018 года стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная стоимость аренды указанных 126 единиц транспортных средств была снижена до 3 160 000 рублей (20 000 рублей за каждый полуприцеп и 30 000 рублей за каждый грузовой тягач).

Таким образом, цена указанного договора была снижена на 11 300 000 рублей и в 4,58 раза.

30 апреля 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто» продлили срок действия договора до 29.03.2020.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны уменьшили количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц. Ежемесячная стоимость их аренды составила 2 190 000 рублей.

01 июля 2019 г., между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 84.

01 июля 2019 г., между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Первый комиссионный» заключен договор аренды транспортного средства № 30 АР.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства №28АР, договор аренды транспортных средств без экипажа № 84 и договор аренды транспортного средства №30 подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2019 и 01.07.2019.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату соглашения о расторжении и заключения договора аренды и ранее, пояснил, что Выручка должника в 2018 г. составила более 13 млрд. руб., и организация регулярно входила в Топ- 300 крупнейших компаний Татарстана», на конец 2017 г. баланс составлял 1 458 882 000 руб., выручка - 14 542 823 000 руб., на конец 2018 г. баланс составлял 1 349 841 000 руб., выручка - 13 113 454 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника выручка ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составила более 10 млрд. руб., в 2017 г. более 14 млрд. руб., в 2018 г. более 13 млрд. руб., в 2019 г. более 2 млрд. руб., баланс ООО «ГСМ-Трейд» в 2016 г. составлял более 1 млрд. руб., в 2017 г. более 1,4 млрд. руб., в 2018 г. более 1,3 млрд. руб., в 2019 г. более 800 млн. руб.

Также ответчик сослался, что на дату заключения соглашения о расторжении от 30.06.2019 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, и судебные дела, где должник выступал бы в качестве ответчика, отсутствовали исполнительные производства и неисполненные обязательства, в 2016, 2017 и 2018 годах носило стабильный характер: Показатель выручки в 2017 году увеличился на 32% и составил более 14,5 миллиардов рублей, В 2018 году выручка составила 13 миллиардов рублей, показатели чистой прибыли в 2016 году составили 51 миллион рублей в 2017 году более 17 миллионов рублей, в 2018 году – 14 миллионов рублей, в собственности организации имеются транспортные средства, при этом, автопарк в 2016-2017 года обновлялся и пополнялся, показатели ликвидности в 2016, 2017 и 2018 годах стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам, показатели финансовой устойчивости в 2016, 2017 и 2018 годах также стабильны и приближены к среднеотраслевым коэффициентам.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом не было судебного акта о взыскании долга с Должника (производство возбуждено на основании заявления директора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по настоящему делу было принято заявление ПАО «Ак Барс» Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликада плюс» к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В последующем Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кредитор – ПАО «Ак Барс» Банк» обращалось в суд на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Судом в определении 03.02.2020 по настоящему делу было установлено, что заявитель обратился к должнику с требованием о досрочном погашении кредита по договорам 02.07.2019, предложив уплатить задолженность в течение десяти календарных дней со дня отправления данного требования (12.07.2019). Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, пункт 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 12.07.2019. Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 13.07.2019 (следующий день с момента наступления срока по требованию банка), то право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка только с 13.10.2019 г.

Вместе с тем, Банком было приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 23.08.2019 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10 июня 2020 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы.

На 12 сентября 2019 г. в отношении должника не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга; в отношении должника не имелось исполнительных производств или судебных решений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. по делу №А65-26999/2019 по заявлению руководителя должника Фазуллина А.И. была введена процедура наблюдения.

Как следует из определения суда, руководитель Должника в своем заявлении ссылался на наступление условий, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве, а именно, что Должник предвидит банкротство ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности и отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

В обоснование своих доводов и на основании вышеуказанных судебных актов ответчик сослался также на то, что в июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк», согласно приобщенной в материалы дела выписке по расчетному счету должника в апреле – мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп. ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.). ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. По указанным договорам было выдано кредитных денежных средств на миллиарды рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 24 ФЗ N 395-1 Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы. Кредитные организации оценивали степень платежеспособности должника, когда выдавали кредитные денежные средства, выдача денежных средств юридическому лицу сопровождается проверкой финансового состояния заемщика. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Тем не менее, квалифицирующим значением наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на спорные периоды заключения дополнительных отношений не имеет. Поэтому доводы ответчика о том, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее лета 2019 года, судом в спорном случае не принимается ввиду наличия соответствующего анализа конкурсного управляющего.

Для целей признания сделки недействительной сделки судом в любом случае должна быть установлена совокупность квалифицирующих признаков ст. 61.2 Закона и наличие злоупотребления и направленности на ущерб интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами в их взаимосвязи и совокупности недобросовестность участников не доказана.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года между ООО «ГСМ-Трейд» (арендодатель) и ООО «Гаравто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 28АР, в соответствии с которым в аренду было передано 139 транспортных средств. Ежемесячная стоимость их аренды составила 16 605 000 рублей (62 900 рублей за каждый полуприцеп (63 000 рублей за 2 полуприцепа) и 165 000 рублей за каждый грузовой тягач).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена указанного договора была снижена на 11 300 000 рублей.

30 апреля 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто» продлили срок действия договора до 29.03.2020.

Конкурсный управляющий указал, что по данным анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд», подготовленного временным управляющим ООО «ГСМ-Трейд», на момент заключения договоров ООО «ГСМ-Трейд» уже обладало признаками неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» о признании недействительным дополнительного соглашения к Приложению № 1 (Соглашение о цене на арендуемые транспортные средства) к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017, заключенного 1 октября 2018 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», признании недействительным дополнительного соглашения к Приложению № 1 (Соглашение о цене на арендуемые транспортные средства) к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2017,заключенного 1 июня 2019 года между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто», в части установления цены аренды транспортных средств, применении последствий недействительности указанных соглашений.

01 декабря 2020 года директор ООО «Гаравто» Аббязов Рустем Александрович дал показания в рамках уголовного дела № 12001920041000022, в соответствии с которыми к протоколу допроса приложил учредительные документы на трех листах, копию договора на транспортное обслуживание на 6 листах, договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Ликада Плюс» и ООО «ГарАвто» на 6 листах, Приложение № 1 на 38 листах, акты сверки и оборотно-сальдовые ведомости за 2017-20 г.г. на 45 листах».

Постановлением от 01.12.2020 указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела. В рамках указанного обособленного спора ООО «Гаравто» представило дополнительные документы к договору аренды транспортного средства без экипажа №28АР от 1.07.2017, которые не были представлены Аббязовым Р.А. в уголовное дело.

Согласно письму от 19.09.2018 ООО «Гаравто» провело оценку стоимости арендного платежа, составило реестр расходов понесенных при содержании транспортных средств на 01.09.2018 (общая сумма затрат за период составила 47 945 060,38 руб.), гарантировало, что не будет требовать к оплате возмещение данных расходов в случае установления стоимости аренды на уровне, указанном в оценке. Письмом от 26.09.2018 ООО «Ликада Плюс» сообщило о принятии предложения ООО «Гаравто». Указанная переписка свидетельствует о том, что ООО «Ликада Плюс» и ООО «Гаравто» являлись независимыми друг от друга участниками гражданского оборота. Однако, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует действительности. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017 стороны решили расторгнуть договор. Согласно п. 2 указанного соглашения «стороны считают вопросы, связанные с расторжением Договора, урегулированными и претензий к друг другу не имеют. Расторжение Договора в соответствии с настоящим соглашением не влечет возникновения у Сторон каких-либо санкций…». Между тем, согласно представленным в уголовное дело директором ООО «Гаравто» Аббязовым Р.А. документам договор аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017 продолжал исполняться сторонами после 30.06.2019: подписанный ООО «Гаравто» в одностороннем порядке акта сверки за 9 месяцев 2020 года, согласно которому должник оказывал услуги по договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017 с января по июнь 2020 года; - оборотно-сальдовая ведомость ООО «Гаравто» по счету 60 за 9 месяцев 2020 года, согласно которой должник оказывал услуги по договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017 с января по июнь 2020 года. Кроме того, 29 апреля 2020 года ООО «Гаравто» и ООО «ГСМ-Трейд» подписали электронной подписью УПД от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020 об оказании должником услуг по договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017. 15 июля 2020 года ООО «ГСМ-Трейд» подписало электронной подписью УПД от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 об оказании должником услуг по договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017. 14 мая 2020 года ООО «ГСМ-Трейд» подписало электронной подписью требование арендодателя о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды в адрес ООО «Гаравто». 19 мая 2020 года ООО «ГСМ-Трейд» подписало электронной подписью уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Гаравто». 19 июня 2020 года ООО «ГСМ-Трейд» подписало электронной подписью претензию в адрес ООО «Гаравто» о необходимости возврата транспортных средств по договору аренды транспортного средства № 28АР от 01.06.2017. Согласно заявлению ООО «Первый комиссионный» не получает никакой выгоды в результате заключения указанных договоров, что выходит за рамки разумного поведения независимого участника гражданского оборота. По мнению заявителя, ООО «Первый комиссионный» обладает признаками фирмы-однодневки, дополнительное соглашение от 1.10.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа №28АР от 1.07.2017, дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства № 28АР от 1.06.2017, договор аренды транспортных средств без экипажа № 84 от 1.07.19 и договор аренды транспортного средства № 30 АР от 1.07.19 носят мнимый характер.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

С 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года ООО «ГСМ-Трейд» оказало ООО «ГарАвто» услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № 28АР от 01.07.2019 на общую сумму: 16 605 000 рублей * 3 мес (июль-сен 2017) + 14 460 000 * 12 месяцев (окт 2017 – сен 2018) = 223 335 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны продлили срок действия договора до 29.03.2020.

Согласно п. 4.2 указанного договора если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий Договор пролонгируется на срок 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях.

01.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды без экипажа № 28 АР от 01.07.2017, в соответствии с которым арендодатель не начисляет и не требует оплаты неустойки с 01.07.2017 по 28.02.2018 (п. 1), оплата производится по мере поступления денежных средств от контрагентов за оказание транспортных услуг, не позднее даты подписания актов возврата Арендатором транспортных средств Арендодателю (п.2).

05.09.2018 г. связи с нерыночными условиями договора ООО «ГарАвто» обратилось в ООО «Ликада плюс» с уведомлением о необходимости снизить стоимость арендной платы до рыночной.

Исх. от 07.09.2018 г. ООО «Ликада плюс» выразило готовность снизить при условии предоставления отчета о рыночной стоимости аренды.

Пунктом 2.6. договора №28АР было установлено, что «расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, приобретение агрегатов, приобретение оснастки возлагаются на Арендодателя либо Арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств».

Задолженность ООО «Ликада плюс» перед ООО «ГарАвто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств по состоянию на 19.09.2018 г. составляла 47 945 060 руб. 38 коп.

Письмом Исх. от 19.09.2018 г. ООО «ГарАвто» уведомило ООО «Ликада плюс» об указанной сумме долга за возмещение расходов на ремонт и содержание транспортных средств и предложило расторгнуть договор аренды и вернуть транспортные средства в случае отказа в возмещении расходов или отказа от подписания дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды.

Письмом Исх. от 26.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность заключить дополнительное соглашение о снижении арендных ставок при условии предоставления реестра понесенных затрат на ремонт, предоставления отчета об оценке, не предъявления к возмещению затрат на ремонт и содержание транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1. ООО «ГарАвто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание транспортных средств в сумме 53 705 529 руб. 30 к. (по состоянию на 01.10.2018 г.);

Пунктом 2. Стороны согласовали новую редакцию п.2.6 Договора аренды №28АР от 01.07.2017, согласно которой расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписания дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы до суммы, установленной в отчете №81-18 от 01.10.2018г.;

В соответствии с отчетом №81-18 от 01.10.2018 рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 126 единиц, принадлежащих ООО «Ликада плюс», за один месяц составила 3 149 363 руб.

01.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды составила 3 160 000 руб. за 126 ед. транспортных средств.

Согласно доводам ответчика изменение стоимости аренды 01.10.2018 было связано со следующими обстоятельствами: изначальная завышенная цена за аренду, установленная договором; приведение стоимости аренды к рыночной согласно результатам отчета об оценке №81-18 от 01.10.2018г.; отказ ООО «ГарАвто» от возмещения должником расходов на ремонт в сумме 53 705 529, 30 руб. (по состоянию на 01.10.2018 г.).

Так, в материалы дела представлен список контрагентов по ремонту транспортных средств, а также распечатки из системы, отслеживающей место нахождения транспортных средств (о месте нахождения транспортного средства, о начале и окончании ремонтных работ по каждому транспортному средств), договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017 между ООО «ГарАвто» и ИП Фроловым Олегом Байрамалиевичем на дистанционное обслуживание системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ», сертификаты установщика, регионального дистрибьютора, сервисного центра ИП Фролова О.Б.

30.04.2019 г. стороны продлили действие договора до 29.03.2020 г.

01.06.2019 г. были возвращены 36 единиц транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи №4.

В связи с этим возвратом 01.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому было уменьшено количество арендуемых транспортных средств до 90 единиц и, соответственно, снижена стоимость аренды до 2 190 000 р. в месяц.

30.06.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды №28АР от 01.06.2017, арендатор передал, а арендодатель принял транспортные средства в количестве 90 единиц.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от 31.06.2019 взаимные обязательства сторон по вышеуказанному Договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения от 30.06.2019 стороны считают вопросы, связанные с расторжением Договора, урегулированными и претензий друг к другу не имеют. Расторжение договора в соответствии с настоящим соглашением не влечет возникновение у сторон каких-либо дополнительных обязательств, а также возможности применения каких-либо санкций по Договору, заключенному между Арендодателем и Арендатором.

Соответственно, ООО «ГарАвто» вернуло Должнику все транспортные средства, арендованные по договору 28 АР от 01.07.2017 г.

Как пояснил представитель ООО «ГарАвто» в ходе судебного разбирательства, расторжению договора способствовала ситуация невозмещения стоимости ремонта должником.

01.07.2019 между Должником и ООО «Первый комиссионный» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №84, согласно которому ООО «Ликада плюс» передало ООО «Первый комиссионный» транспортные средства в аренду в количестве 94 единиц, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи №1 от 08.07.2019 г. было передано 54 единиц транспортных средств, №2 от 09.07.2019 г. - было передано 37 единиц транспортных средств, №3 от 10.07.2019 - 25 единиц транспортных средств, №4 от 11.07.2019 - 38 единиц транспортных средств, №5 от 12.07.2019 - 22 единиц транспортных средств.

Всего было передано 176 единиц транспортных средств, куда вошли также часть транспортных средств, принадлежащих ООО «Ликада плюс», которое сдало их в аренду ООО «Первый комиссионный». ООО «Первый комиссионный» передало ответчику пул транспортных средств, куда вошли транспортные средства должника и иного лица, в связи с чем ответчику было целесообразно и выгодно арендовать данный комплекс транспортных средств в связи с трудностью на рынке найти иные компании, которые бы предложили такое количество транспортных средств.

Впоследствии продолжались арендные отношения, подписывали первичные бухгалтерские документы, производились оплаты за арендованную технику, что подтверждается следующими документами:

- Договором аренды №84 от 01.07.2019 г.

- Соглашением о цене за аренду (приложение №1);

- Актами приема-передачи;

- УПД, подписанными между ООО «Первый комиссионный» и Должником.

- Платежными поручениями с назначение платежа об оплате за аренду транспортных средств и др.

ООО «ГарАвто» оплачивало арендную плату за указанные транспортные средства в адрес ООО «Первый комиссионный», что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела.

В период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. все транспортные средства были возвращены в ООО «Первый комиссионный», что подтверждается актами возвратов.

30.07.2019 было возвращено 15 единиц транспортных средств, 20.08.2019 была возвращено 1 транспортное средство, 24.10.2019 было возвращено 2 единицы транспортных средств, 31.12.2019 было возвращено 7 единиц транспортных средств, 18.02.2020 было возвращено 2 единиц транспортных средств, 04.03.2020 была возвращена 1 единица транспортных средств, 04.06.2020 была возвращена 1 единица транспортных средств, 16.06.2020 было возвращено 4 единиц транспортных средств, 17.06.2020 было возвращено 4 транспортных средств, 25.06.2020 было возвращено 4 транспортных средств, 26.06.2020 было возвращено 4 транспортных средств, 29.06.2020 было возвращено 3 транспортных средств, 30.06.2020 была возвращена 1 транспортное средство, 29.07.2020 возвращено 1 транспортное средство, 28.08.2020 было возвращено 2 транспортных средств, 31.08.2020 возвращено 1 транспортное средство, 04.09.2020 возвращено 14 транспортных средств, 11.09.2020 было возвращено 2 транспортных средств, 18.09.2020 возвращено 1 транспортное средство, 25.09.2020 было возвращено 4 транспортных средств, 02.10.2020 возвращено 5 транспортных средств, 09.10.2020 возвращено 10 транспортных средств, 16.10.2020 было возвращено 7 транспортных средств, 23.10.2020 возвращено 6 транспортных, 30.10.2020 было возвращено 4 транспортных средств, 13.11.2020 возвращено 2 ТС, 20.11.2020 было возвращено 13 ТС, 27.11.2020 возвращено 8 ТС, 30.11.2020 возвращено 7 единиц, 04.12.2020 было возвращено 14 ТС, 07.12.2020 было возвращено 12 единиц, 11.12.2020 было возвращено 14 транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, возражая относительно доводов ООО «ГарАвто», указал на то, что ответчик и должник входили в одну экономическую группу, ссылался на протоколы допросы свидетелей. Возражая относительно доводов ответчика, указывал на аффилированность с должником, на отсутствие экономической целесообразности заключения договора у ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто».

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлены заверенные нотариусом документы, подтверждающие обмен электронными сообщениями с вложением спорных документов в электронное письмо в соответствующие им периоды времени.

Электронный документооборот соответствует практике ведения бизнеса.

В соответствии с Протоколом осмотра доказательств № 16 АА 6632628 от 22.09.2021 г., заверенного нотариусом, было зафиксировано наличие входящих и исходящих писем с почты, принадлежащих должнику info@likada.pro.

Нотариально подтверждено, что в марте 2018 года был подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 г., о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств 16 АА 6633899 от 01.09.2021 также зафиксировано подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 посредством электронной почты.

Кроме того, зафиксировано направление следующей переписки:

- письмо от 05.09.2018 от ООО «ГарАвто»

- письмо от 07.09.2018 от ООО «Ликада Плюс»

- письмо от 19.09.2018 от ООО «ГарАвто»

- письмо от 26.09.2018 от ООО «Ликада Плюс»

- доп.соглашение от 01.10.18 (направлено от 02.10.2018 от ООО «ГарАвто»)

- доп.соглашение от 19.10.18 (направлено от 19.10.2018 от ООО «Ликада Плюс», подписанное)

Таким образом, нотариально подтверждено, что в октябре 2018 года было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на оборотной стороне документа.

В дополнительном соглашении, дата подписания которого заверена нотариально, есть ссылка на п. 2.6 договора, в соответствии с которой расходы на ремонт относятся на арендодателя. Именно в версии, представленной конкурсным управляющим и ответчиком, редакция п.2.6 договора позволяет отнести расходы на ремонт на арендодателя.

В п.1 дополнительного соглашения имеется ссылка на спорный пункт 2.6 договора аренды. Стороны указали, что арендатор отказывается от возмещения расходов на ремонт, согласно п. 2.6. В той редакции договора аренды, которую предоставил конкурсный управляющий, этот пункт указывает на необходимость возмещения расходов арендатору.

Согласно протоколу осмотра доказательств 16 АА 6696721 от 09.11.2021 заверено направление с электронной почты ООО «Ликада Плюс» направление дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды № 28 АР от 01.06.2017 (сообщением от 01.07.2019, подписано обеими сторонами).

Согласно протоколу осмотра доказательств 16 АА 6696716 от 09.11.2021 были заверены входящая и исходящая переписка писем с электронных почт сторон ООО «ГарАвто» и ООО «Первый комиссионный».

В соответствии с данным протоколом осмотра доказательств представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № 30 АР от 01.07.2019 от 01.07.2019 о порядке оплаты постоянной и переменной части арендной платы;

-Дополнительные соглашения о возврате транспортных средств в адрес ООО «Первый комиссионный»;

- Универсальные передаточные документы с 31.07.2019 по 30.11.2020;

- Электронная переписка сторон по обмену документами.

С учетом того факта, что ООО «ГарАвто» предоставило и приобщило оригиналы документов, а также нотариально заверенную переписку сторон, которая подтверждала подписание дополнительных соглашений в указанные даты, подписание договора аренды в редакции, представленной ответчиком, переговоры по изменению стоимости транспортных средств, проведению оценки, а также возврат транспортных средств из аренды должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не находят своего подтверждения.

Конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств наличия признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлены пояснения относительно последствий признания сделок недействительными, а также что конкурсным управляющим оспариваются взаимоотношения между третьими лицами, а именно, договор субаренды, заключенный между ООО «ГарАвто» и ООО «Первый комиссионный», без участия в данном договоре самого должника, что не может расцениваться судом как оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, совершенное должником.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность на Сахапова М.Р.

Между тем, 08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил ответ, в котором банк на запрос разъясняет, что доверенностью Сахапов М.Р. не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре 2021 г. возвращена Сахапову М.Р. Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета.

Документов, подписанных Сахаповым М.Р., в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета. Кроме того, Сахапов М.Р. является участником ООО «ГСМ-Трейд» с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества.

Также ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что материалы проверки в рамках уголовного дела без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных и проверенных в установленном законе судебном порядке, не являются надлежащими доказательствами, оценка протоколам допроса может быть дана только судом общей юрисдикции, который рассматривает все дело и заслушивает всех свидетелей по уголовному делу и может сформировать объективную картину произошедшего, предрешать оценку таких доказательств недопустимо.

Показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными иными лицами в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие прекращено, в связи с чем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016), только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; принятие такого доказательства, как протокол допроса в ходе расследования по уголовному делу, нарушило бы принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-8325/2021 по делу N А72-5427/2020).

Между тем, показания, отмеченные в представленных конкурсным управляющим протоколов допроса граждан в рамках прекращенного уголовного дела, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела на основании представленных документов судом не могут быть признаны сами по себе как безусловные доказательства направленности на злоупотребления аффилированных к должнику граждан.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае наличие протоколов допросов в отсутствие приговора суда не может быть подтверждением наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

В части довода конкурсного управляющего о наличии родственных отношений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства наличия совместной деятельности между ООО «ГарАвто», условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Сам по себе факт аффилированности на основании совместного ведения бизнеса крупными организациями основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделок не является.

Таким образом, в отношении ответчика подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Меду тем, с учетом изложенных выводов суда и представленных в настоящее дело в рамках обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника с ООО «Гаравто» первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений и операций, у суда первой инстанции основания исходить из недобросовестности сторон и направленности действий на причинение ущерба кредиторам в данном случае отсутствовали.

Относительно доводов сторон о взаимоотношениях с ООО «Первый комиссионный» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ГарАвто» указало, что отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ГарАвто» носили экономически целесообразный характер и не были мнимыми.

В материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов №319 от 31 июля 2019 года, №329 от 31 августа 2019 года, №338 от 30 сентября 2019 года, №372 от 31 октября 2019 года, №410 от 31 ноября 2019 года, №442 от 31 декабря 2019 года, №17 от 31 января 2020 года, №25 от 29 февраля 2020 года, №33 от 31 марта 2020 года, №38 от 30 апреля 2020 года, №45 от 31 мая 2020 года, №53 от 30 июня 2020 года, №89 от 31 июля 2020 года, №94 от 31 августа 2020 года, №102 от 30 сентября 2020 года, №113 от 31 октября 2020 года, №121 от 30 ноября 2020 года, №130 от 11 декабря 2020 года.

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств 16 АА 6696716 от 09.11.2021 были заверены входящая и исходящая переписка писем с электронных почт сторон в соответствии с периодом времени по каждому документу.

В соответствии с данным протоколом осмотра доказательств заверены следующие документы:

-Дополнительные соглашения о возврате транспортных средств в адрес ООО «Первый комиссионный»;

- Универсальные передаточные документы с 31.07.2019 по 30.11.2020;

- Электронная переписка сторон по обмену документами.

Дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору аренды № 28 АР от 01.06.2017 представлено в суд в оригинале, дополнительно факт его подписания в соответствующую дату подтверждается заверением подписания дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды № 28 АР от 01.06.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлены универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Ликада Плюс» и ООО «ГарАвто» в 2020 году, в обоснование позиции о мнимости расторжения отношений по аренде с должником. Дополнительно ООО «ГарАвто» пояснено, что Аббязов Р.А. в рамках уголовного дела не передавал универсальные передаточные документы и переписку, подписанные электронной цифровой подписью. Кроме того, УПД от апреля 2020 года не подписаны ООО «ГарАвто». Тот факт, что Аббязов Р.А. передавал оборотно-сальдовые ведомости и акты сверки, не свидетельствует о мнимости отношений.

Также ответчик сослался, что согласно представленному протоколу допроса Аббязова Р.А. указанные документы последним не приобщались, согласно пояснениям ответчика, данные документы были представлены конкурсному управляющему Фазулиным Х.И. на основании акта приема-передачи, источник происхождения указанных документов заявителем в судебном заседании раскрыт не был. Кроме того, фактическое существование указанных документов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При исследовании бухгалтерской отчетности судом первой инстанции проверены доводы сторон.

Согласно материалам дела, отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Ликада Плюс» отражены в книге продаж ООО «Ликада Плюс» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года. Аналогичные сведения отражены также в книге покупок ООО «Первый комиссионный» за 3-4 квартал 2019 года. Представлены платежные поручения об оплате за аренду.

Доказательства возврата транспортных средств в 2020 году представлены (что также подтверждено актами осмотра переписки в нотариальном порядке), соответственно, отношения по аренде продолжились в 2020 году. Довод конкурсного управляющего о неотражении данных по аренде в книгах покупок и продаж за 2020 год не являются безусловными доказательствами мнимости сделок. Отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» отражены в книге продаж ООО «Первый комиссионный» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года. Представлена переписка сторон, заверенная нотариально, об отношениях ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Первый комиссионный» является фирмой – однодневкой. Между тем, суд исходит из недоказанности такого довода. Отношения ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» носили экономически выгодный характер для первого. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства № 30 АР от 01.07.2019 (п.1) Арендатор дополнительно оплачивает Арендодателю единоразовую выплату в размере 217 000 рублей в течение 180 дней со дня заключения договора и (п.2) Арендатор ежемесячно оплачивает переменную часть арендной платы в размере 325 рублей за одну единицу транспортных средств, переданную в аренду, в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с представленными в материалы дела книгами покупок и продаж за июль 2019 года ООО «Первый комиссионный» отразило с ООО «Ликада Плюс» 916 000 руб., тогда как «перевыставило» ООО «ГарАвто» - 1 990 000 руб., и далее 916 000 руб. за август 2019 года против суммы ООО «ГарАвто» - 1 540 000 руб. и т.д. Таким образом, ООО «Первый комиссионный» получало ежемесячную выгоду от отношений по договору аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о том, что у ООО «Первый комиссионный» были взаиморасчеты только с ООО «Гаравто» опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым на конец 2019 г. выручка ООО «Первый комиссионный» составляла 405 880 000 руб., имелись открытые филиалы и представительства согласно данным ЕГРЮЛ, в собственности было имущество.

Кроме того, доказательства фактической либо юридической аффилированности третьего лица - ООО «Первый комиссионный» с должником либо с ООО «Гаравто» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора субаренды, отклоняется судебной коллегией. Отношения между ООО «ГарАвто» и ООО «Первый комиссионный» носили реальный характер, что подтверждено первичными документами: перепиской, платежами, отражением в отчетности.

Сомнений в достоверности подписания универсальных передаточных документов между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» не имеется, поскольку все документы подписывались в надлежащие даты и стороны обменивались ими по электронной почте. Кроме того, в доказательство реальности существования правоотношений между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» представлена электронная переписка сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Первый комиссионный» является фирмой однодневкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности, что подтверждается информацией из системы контр фокус.

Согласно материалам дела, ООО «Первый комиссионный» в 2019-2020 г. была действующей, стабильной организацией, обладала имуществом, имела действующие обязательства и сотрудников.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и должника сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, поскольку представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений. Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Довод заявителя жалобы о неплатежеспособности ООО «ГСМ-Трейд» на 30.06.2019 и 01.07.2019 отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что в июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам. Должник продолжал оплачивать платежи в адрес ПАО «Ак Барс Банк». Согласно приобщенной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, согласно которой в апреле – мае 2019 г. кредитная организация ПАО «Ак Барс Банк» выдала должнику кредитные денежные средства на сумму 320 354 255 руб. 20 коп. ПАО «АК БАРС Банк» заключал договоры с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.). ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавало денежные средства в 2019 г. (договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. По указанным договорам было выдано кредитных денежных средств на миллиарды рублей. Кредитные организации оценивали степень платежеспособности должника, когда выдавали кредитные денежные средства.

Был представлен ответ ООО «КБЭР Банк Казани» от 08.10.2021 г. №А-1-4182, согласно которому кредитная организация в 2018-2019 г. оценивала финансовое состояние ООО «Ликада плюс» для целей выдачи кредита как «хорошее» и «среднее», а обслуживание долга – «хорошее». ООО КБЭР «Банк Казани» указали, что на 01.04.2019 г. признаков неплатежеспособности не было, финансовое состояние ООО «Ликада плюс» позволяло Банку выдавать кредит.

Отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» отражены в книге продаж ООО «Первый комиссионный» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года. Отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «Ликада Плюс» отражены в книге продаж ООО «Ликада Плюс» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года. Аналогичные сведения отражены также в книге покупок ООО «Первый комиссионный» за 3-4 квартал 2019 года. Соответственно, если отношения были отражены и соответствуют первичным документам о заключении нового договора аренды, доказательств расторжения отношений в конце 2019 года нет, в таком случае отношения по аренде продолжились и в 2020 году.

В соответствии с ответом 18.04.2022 № 01-12/459 Средне-Волжского МУГАДН представлена копия оспариваемого конкурсным управляющим договора субаренды № 30 АРК от 01.07.2019 года с ООО «Первый комиссионный», которое ООО «ГарАвто» представляло в управление в июле 2019 года для целей получения специального разрешения. Это именно оспариваемый конкурсным управляющим договор субаренды № 30 АРК от 01.07.2019 года. Ответ дополнительно подтверждает фактическое подписание договора с ООО «Первый комиссионный».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства № 30 АР от 01.07.2019 (п.1) Арендатор дополнительно оплачивает Арендодателю единоразовую выплату в размере 217 000 рублей в течение 180 дней со дня заключения договора и (п.2) Арендатор ежемесячно оплачивает переменную часть арендной платы в размере 325 рублей за одну единицу транспортных средств, переданную в аренду, в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с представленными в материалы дела книгами покупок и продаж, за июль 2019 года ООО «Первый комиссионный» отразило по операциям с ООО «Ликада Плюс» 916 000 руб., а с ООО «Гаравто» - 1 990 000 руб., за август 2019 года - 916 000 руб. и 1540000 руб. соответственно и т.д. Таким образом, ООО «Первый комиссионный» получало ежемесячную выгоду от отношений по договору аренды.

Отношения между ООО «Первый комиссионный» и ООО «ГарАвто» отражены в книге продаж ООО «Первый комиссионный» в качестве операций за 3-4 квартал 2019 года: УПД № 319 от 31.07.2019 на 1990000 руб.; УПД № 329 от 31.08.2019 на 1 540 000 руб.; УПД № 338 от 30.09.2019 на 1 540 000 руб.; УПД № 372 от 31.10.2019 на 1 544 000 руб.; УПД № 410 от 30.11.2019 на 1 544 000 руб.; УПД № 410 от 31.12.2019 на 1 544 000 руб. Счета выставлялись в декабре 2019 года, и оплачивались, соответственно, с декабря месяца. Фактически взаимоотношения между ООО «ГАРАВТО» и ООО «ПЕРВЫЙ КОМИССИОННЫЙ» начались с 01.04.2019 и включали в себя не только предоставление техники в аренду, но и техническое обслуживание транспортных средств.

Компании заключили следующие договоры: договор №0419-1 от 01.04.2019г., в соответствии с которым ООО «ПЕРВЫЙ КОМИССИОННЫЙ» оказывало услуги по техническому обслуживанию, комплексному ремонту автомобилей и поставка автозапчастей; договор аренды транспортного средства №30АР от 07.07.2019г. В 4 кв. 2019 года ООО «ПЕРВЫЙ КОМИССИОННЫЙ» ежемесячно выставляло услуги по двум договорам (за аренду и обследование цистерн).

Кроме того, ООО «Первый комиссионный» не являлось аффилированным лицом с должником либо ответчиком.

Относительно доводов конкурсного управляющего о невозможности фактического единовременного возврата имущества ответчиками пояснено следующее.

01.06.2019 года было подписано соглашение об изменении цены на арендуемые транспортные средства, вызванные уменьшением количества транспортных средств в связи с частичным возвратом.

Таким образом, транспортные средства начали возвращаться еще с начала июня 2019 года.

Должник и его поручители имели намерение продать транспортные средства в июне 2019 года, поскольку хотели расплачиваться по кредитам. В частности, ООО «ГарАвто» выкупило 15 транспортных средств с привлечением лизинговой компании ООО «Восток-лизинг», что установлено в рамках дела А65-31369/2020. Кроме того, 01.06.2019 должник реализовал 38 транспортных средств ООО «ВК-Актив».

Таким образом, ООО «Гаравто» вернуло Должнику все транспортные средства, арендованные по договору 28 АР от 01.07.2017 г., при этом стороны не имели к друг другу никаких финансовых или иных претензий на момент расторжения договора. Дополнительное соглашение отражает, что арендатор передает, а арендодатель принимает транспортные средства. В нем нет указаний на то, что транспортные средства принимались и осматривались в один день, они могли быть возвращены и ранее, а по факту завершения отношений подписано соглашение от 30.06.2019.

Довод конкурсного управляющего Шакирова И.М. о том, что ООО «Первый комиссионный» подписало в один день с договором дополнительное соглашение с ООО «ГарАвто», опровергается обстоятельствами дела. Дополнительное соглашение к договору аренды № 30АР от 01.07.2019 подписано 02.07.2019.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2022 года по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова