ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 сентября 2007 года.                                                                               Дело № А49-2802/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Смак» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2007 года по делу № А49-2802/2007 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению ООО «Смак», Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смак» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания      № 59 от 19.04.2007 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Определением суда заявление было возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2007 года заявление ООО «Смак» было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания получено заявителем 2.05.2007 года, последним днем подачи заявления является 14.05.2007 года, а согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пензенской области заявление поступило 15.05.2007 года, то есть с пропуском срока на его подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что исковое заявление об оспаривании постановления доставлено в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области администратором ООО «Смак» 14.05.2007 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах деле входящим штампом Арбитражного суда Пензенской области № А49-2802/2007 от 15.05.2007 года (л.д. 7, 29), а каких - либо других доказательств свидетельствующих о том, что жалоба доставлена в канцелярию суда именно 14.05.2007 года Обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, и заявление ООО «Смак» было возвращено правомерно, а поэтому определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2007 года по делу   № А49-2802/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                     В.С. Семушкин