Гражданский кодекс часть 1

от истца – генеральный директор ФИО1, паспорт №<...>, выданный УВД г. Сызрани Самарской области от 12.10.2004 г., представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2006 г.;

от ответчика – не явились. извещены;

от службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области – представитель ФИО3, удостоверение ТО 023861;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», Самарская область, г. Сызрань на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А55-12835/2006 (судья Хохлова З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», Самарская область, г. Сызрань

к Войсковой части № 40035, Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Мочилки

о взыскании 188.980 кг мазута марки М-100,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2007 года по делу № А72-2904/2006 были удовлетворены исковые требования ООО УК «Маяк» к войсковой части 40035 о взыскании 188.980 кг мазута топочного марки М-100.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2007 г. и обращено к исполнению. 31.07.2007 г. Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист.

Взыскатель ООО УК «Маяк» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

При этом в заявлении взыскатель указал, что должник добровольно судебное решение не исполнил, график вывоза мазута командир войсковой части 40035 подписывать отказался, фактически войсковая часть отказалась и исполнять судебное решение, при этом принудительное решение путем изъятия у части мазута затруднено в связи с тем, что войсковая часть 40035 является закрытым объектом, принудительное исполнение решения невозможно, так как судебные приставы не имеют доступа на территорию части, вывоз мазута с территории части без разрешения полномочного командования невозможен.

По изложенным мотивам взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, указав о замене взыскания в натуре с войсковой части 40035 в пользу ООО УК «Маяк» 188980 кг мазута топочного марки М-100 на взыскание с войсковой части 40035 в пользу ООО УК «Маяк» стоимости 188980 кг мазута топочного марки М-100, составляющую 1.757.514 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области заявление взыскателя поддержал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года заявление ООО УК «Маяк» об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением, принятым Арбитражным судом Ульяновской области, взыскатель – ООО УК «Маяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление истца (по делу) удовлетворить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2007 г.

В обоснование своей просьбы взыскатель в апелляционной жалобе указывает, что по делу установлены обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, а именно, установлено, что войсковая часть 40035 является закрытым режимным объектом, уклонение части от согласования порядка вывоза мазута с территории части, наличие приказа вышестоящего командования о запрете вывоза мазута из части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители взыскателя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 мнение взыскателя поддержала, в судебном заседании пояснила, что принимаемые службой судебных приставов меры не привели к исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, и выслушав доводы представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По делу таких обстоятельств не усматривается.

Утверждение о том, что войсковая часть 40035 является закрытым и режимным объектом материалами дела не подтверждено. На данное обстоятельство ссылается должник, при этом им не приведен какой-либо нормативный акт, в силу которого территория войсковой части 40035 является закрытом военным городком и режимным объектом. Кроме того, должник не представил суду и судебному приставу-исполнителю соответствующее положение о закрытом военном городке, порядке доступа ни территорию закрытого военного городка.

Утверждение взыскателя и должника о наличии приказа вышестоящего командования, запрещающего исполнение судебного акта, противоречит материалам дела, поскольку представленная в материалах дела телеграмма не содержит каких-либо ссылок на приказ вышестоящего командования, по своему содержанию телеграмма не является приказом (не содержит указания на дату и номер, а также наименование должностного лица отдавшего соответствующий приказ), телеграмма прямо противоречит закону, поскольку препятствует должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что в соответствии с требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 указанного закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель, как усматривается из материалов дела, надлежащих мер по исполнению судебного акта не предпринял, нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, допущенное командованием войсковой части 40035, оставил без соответствующего реагирования, к органам вышестоящего военного управления и военной прокуратуры не обращался.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а поэтому в удовлетворении заявления взыскателя отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А72-2904/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи С.ФИО4

О.Е.Шадрина